Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517211557
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517211557.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. - okolie samosudkyňou L.. Z. O. v právnej veci žalobcu: C. L. F. s.r.o., so sídlom U. XX ,

V., C.: XX XXX XXX, zast. L.. L. X., advokát so sídlom U. XX, P.O.V. XXX, V., proti žalovanému: C.U. V.,
O..XX.XX.J., V. E.Á. J./XX, U., v konaní o zaplatenie XXXX,XX W. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. K. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

C.. K. má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX%. O výške tejto
náhrad rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy XXXX,XX W. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od

XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania.

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške XXXX W.. P. zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XXX,XX W. a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške XXXX,XX W.. Do podania žaloby uhradil žalovaný z uvedenej zmluvy
sumu XXX,XX W.. X. na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.

jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa
XX.XX.XXXX listom- predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých dlžných
splátok jednorázovo. O. k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil.
Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. N. dlh tak predstavuje sumu XXXX,XX W.. K. si
zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

X. Súd vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX. O. sa žalobca, ktorý sa však písomne ospravedlnil

z neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v zmysle jeho podaní bez jeho účasti. Na
pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, súd preto v zmysle § 180 N. rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti žalobcu aj žalovanéhoX. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

X. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe

ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške XXXX W.. P. zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XXX,XX W. a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške XXXX,XX W.. Do podania žaloby uhradil žalovaný z uvedenej zmluvy sumu XXX,XX W.. X. na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa XX.XX.XXXX listom- predžalobná

upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých dlžných splátok jednorázovo. O. k úhrade
dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil. Do podania žaloby žalovaný dlžné
splátky neuhradil. N. dlh tak predstavuje sumu XXXX,XX W.. K. si zároveň uplatnil úrok z omeškania
a trovy konania.

X. Zo K. o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že pôžička bola v sume XXXX W., splátka bola

určená na XXX,XX eur, splátka s poistením bola XXX,XX W., celková suma pôžičky bola XXXX,XX W.
s tým, že počet splátok bol určený na XX mesiacov, ročná úroková sadzba bola XX,XX %, E. vo výške
XX,XX %, priemerná hodnota E. XX,XX %, celkové náklady spotrebiteľa XXXX,XX W., termín konečnej
splatnosti XX/XXXX. K. predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného dňa XX.XX.XXXX na okamžitú
úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške XXX,XX W..

X. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

X. Podľa § 52 ods. X až ods. X D. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
H. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Y. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. F. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

X. Podľa § 53 ods. X D. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

X. Podľa § X3 ods. 5 D. zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. X D. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. F. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. Podľa § 54 ods. X D. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 3 ods. X D. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

XX. Podľa § 39 D. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Podľa § 41 D. zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou
len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.XX. Podľa § 457 D. zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

XX. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom
styku ( poctivosť, zneužívanie výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníka občiansko-právnych
vzťahov). Vo svojom rozhodnutí sp.zn. XCdo XXX/XXXX ( Zo súdnej praxe č. XX/XXXX) O. súd SR
už uviedol, že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravov v zmysle § 3 ods.X OZ treba považovať
úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a

princípovvzájomnýchvzťahovmedziľuďmi.F.právnehoúkonusdobrýmimravmitrebaposudzovaťvždy
komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu ( nie len osoby vykonávajúce
určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej, s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od
vedomia a vôle ( zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. H. § 3 ods.X OZ nemá vlastnú
priamuplatnosť-upravujeibaspôsobaplikácieainterpretácieustanovení,ktorépriamo upravujúprávne
vzťahy a to na základe všeobecných pravidiel morálnych, tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

XX. Ústavný súd SR v O. z XX.X.XXXX, sp.zn. PL ÚS XX/XX (K. zákonov SR, čiastka XX č. XX/XXXX),
ktorým rozhodol o nesúlade ustanovenia § X3 vyhl.MS SR č. XX/XXXX Zb. s ustanovením § 658 ods.X
OZ, okrem iného uviedol, že aj keď sú úroky z pôžičky ( § 658 ods.1 OZ) predmetom zmluvnej voľnosti
medzi účastníkmi neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. Y. o úrokoch musí byť v

súlade s ustanovením § XX OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. K. preto od rozhodnutia súdu,
aby v konkrétnom prípade ustáli, či výška dohodnutých úrokov je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi.

XX. Ústavným súdom SR vyslovený názor korešponduje s témou ( používanou predovšetkým právnou
vedou a teóriou), že zásada zmluvnej voľnosti v súkromnom práve nie je absolútna a nachádza svoje

obmedzenie z hľadiska obsahovej náplne právnych úkonov, napr. pri aplikácii korektívov rozporu s
dobrými mravmi. H. zásady zmluvnej voľnosti prostredníctvom uvedených korektívov ako aj zákonnom
zákaze nepochybne prispieva k spoločenskej a právnej akceptácii zásady zmluvnej spravodlivosti v
súkromnom práve.

XX. Pokiaľ ide o primeranosť výšky úrokov z pôžičky - problematika dobrých mravov úzko súvisí s
doktrínou a neprípustnom resp. neprimeranom znevýhodnení založenom právnym úkonom. Z. princíp
nadobudol v modernom práve váhu a význam a slúži určitým obmedzujúcim spôsobom k naplneniu
zásady zmluvnej spravodlivosti.

XX. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval. P. však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z
praxe peňažných ústavou.

XX. Pokiaľ ide o úrok z úverovej istiny, súd v danom prípade zistil, že priemerná úroková sadzba z úverov

v období XX/XXXX bola XX,XX % ročne, no v zmluve o pôžičke je uvedená sadzba XX,XX % ročne, čo
je niekoľkokrát vyššia, než bola obvyklá úroková miera. Z. ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na
rozdiel od ustanovení D. zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa D.
zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie a podľa názoru súdu sa priečia dobrým mravom.

XX. Žalobcom požadované vysoké úroky sú podľa názoru súd v rozpore s dobrými mravmi v zmysle §
3 ods. X D. zákonníka, preto je zmluva v tejto časti neplatná v zmysle § 39 a § 41 D. zákonníka.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo
výškeXXXXW..X.ktomu,žežalovanýzaplatilsumuXXX,XXW.,súdzaviazalžalovanéhonazaplatenie

sumy XXXX,XX W. (XXXX - XXX,XX). Čo sa týka nárokov nad túto čiastku, súd tieto nároky zamietol,
keďže vyplývali z neplatne uzavretej zmluvy.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 D. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.XX. Podľa § 517 ods. X D. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia D.
zákonníka platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba W. centrálnej banky (ďalej len „W.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania
po XX. januári XXXX.

XX. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa § 255 ods. X N. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X N. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške

XX%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 N.).

XX. Súdom priznaný nárok na úhradu trov konania v prospech žalobcu vo výške XX% vychádzal zo
zásady úspechu, a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa návrhom na začatie

konania domáhal žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a
preukázanú v súlade s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednaným nárokom žalobcu. V uvedenej
právnej veci žalobca žiadal priznať istinu XXXX,XX eur, z ktorej mu súd priznal len sumu XXXX,XX
eur, čo predstavuje XX% a konanie v časti o zaplatenie XXX,XX eur zamietol, čo predstavuje XX %. Z
percentuálneho podielu úspechu žalobcu sa odráta jeho neúspech, a teda súd priznal trovy konania vo

výške XX% zo žalobcom vyčíslenej sumy trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.