Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/242/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210306
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616210306.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne V.. P. R., N.. XX.X.XXXX, C. A. Q.. V. XXXX/X, B.
N. M., takto

r o z h o d o l :

Podania žalobkyne a to podanie zo dňa 6.7.2016 doručené tunajšiemu súdu dňa 7.7.2016 označené
ako „Návrh resp. žiadosť na lekárske vyšetrenie“, podanie zo dňa 7.11.2016 označené ako „ Návrh,
taktiež žiadosť o predlženie zákonnej lehoty k právnej veci“, podanie zo dňa 10.2.2017 doručené súdu

dňa 20.2.2017 označené ako „Žiadosť, dodanie listinných dôkazov k sp. zn., ktoré sú uložené na súde“,
podanie zo dňa 18.3.2017 označené ako „Návrh na vydanie - dožiadanie“ a podanie zo dňa 13.2.2018
doručené tunajšiemu súdu dňa 16.2.2018 označené ako „Vyjadrenie k výzve a doplneniu k uzneseniu
4C/242/2016-44“ o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 7.7.2016 doručené podanie žalobkyne označené ako „Návrh resp. žiadosť

na lekárske vyšetrenie“, ktoré je neúplné a nezrozumiteľné. Následne boli zo strany žalobkyne doručené
súdu ďalšie podania, z ktorých však taktiež nie je zrejme, čoho sa žalobkyňa domáha a voči komu
tieto jej podania smerujú. Uvedené podania žalobkyne neobsahujú zákonné náležitosti žaloby a majú
nedostatky spôsobujúce ich neúplnosť a nezrozumiteľnosť, keďže z podaní nie je jednoznačne zrejme
presne proti komu žaloba smeruje a na základe akých skutočností a čoho presne sa nimi žalobkyňa
domáha. Tieto nedostatky bránia súdu pokračovať v konaní v tejto veci.

2. Uznesením sp. zn. 4C/242/2016-8 zo dňa 17.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
25.10.2017 súd vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní doplnila a opravila svoje podanie doručené
tunajšiemu súdu dňa 7.7.2016 v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Zároveň bola žalobkyňa poučená ako je potrebné podanie doplniť.

3. Podaním zo dňa 26.10.2016 žalobkyňa oznámila súdu, že v uvedenej veci podala žiadosť na
Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta. Z oznámenia Centra právnej pomoci, Kancelária
Košice zo dňa 9.2.2017 bolo zistené, že žalobkyňa požiadala o poskytnutie právnej pomoci v rôznych
právnych veciach žiadosťou zo dňa 10.10.2016. Žiadosť doplnila dňa 31.10.2016 aj o žiadosť o
ustanovenie právneho zástupcu v konaní 4C/242/2016. Rozhodnutím sp. zn. 13706/2016-KaKE zo dňa
19.12.2016Centrumprávnejpomoci,KanceláriaKošicebolozastavenékonanieanárokunaposkytnutie

právnej pomoci žalobkyni. Proti tomuto rozhodnutiu žiadateľka podala odvolanie. Podaním zo dňa
10.1.2018 Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice tunajšiemu súdu oznámilo, že ich rozhodnutie sp.
zn. 13706/2016-KaKE zo dňa 19.12.2016 o zastavení nároku na poskytnutie právnej pomoci žiadateľke,
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.1.2017.

4. Uznesením sp. zn. 4C/242/2016-44 zo dňa 23.1.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.2.2018

súd opätovne vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní doplnila a opravila svoje podania doručenétunajšiemu súdu v uvedenej veci v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Zároveň bola žalobkyňa poučená ako je potrebné podania doplniť.

5. Na výzvu súdu žalobkyňa reagovala podaním zo dňa 13.2.2018. Ani z tohto podania nie je zrejme,
čoho sa žalobkyňa v tejto veci domáha. Podanie opätovne nemá náležitosti riadnej žaloby, napriek
poučeniu súdom. Pokiaľ žalobkyňa vo vyjadrení poukazuje na neodkladné opatrenie proti Q. R., je
potrebné uviesť, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia proti uvedenej osobe bolo tunajším
súdom už právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/110/2016.

6. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

8. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie

nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

9. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom
rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti

uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal

10. Podania žalobkyne nemajú náležitosti riadnej žaloby, preto bola žalobkyňa súdom vyzvaná
na odstránenie vád podaní. Žalobkyňa na základe výzvy súdu vady podaní neodstránila. Jej podania
neobsahujú všetky zákonné náležitosti žaloby a majú nedostatky spôsobujúce ich neúplnosť a

nezrozumiteľnosť, keďže z nich nie je zrejme proti komu žaloba smeruje, na základe akých skutočností
a čoho presne sa žalobkyňa domáha t.j. neobsahujú konkrétny a určitý petit. Tunajší súd zákonným
spôsobom vyzval žalobkyňu na odstránenie vád, pričom ju aj náležite poučil, ako má vady odstrániť
a poučil ju aj o tom, že v prípade neodstránenia vád, nemožno v konaní pokračovať a súd podľa
ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku ich podania odmietne. Žalobkyňa bola zároveň

súdom poučená o možnostiach zastúpenia v konaní.

11. Žalobkyňa v súdom stanovenej lehote, ani doposiaľ vady podaní neodstránila, pričom pre
nedostatky podaní nemožno v konaní pokračovať a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a podania žalobkyne odmietol poukazujúc na citované ustanovenie §

129 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súdu Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.