Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26CbPv/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113217218
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:6113217218.17

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: JUNIOR GAME spol. s r.o., Kálov 356, 010 01 Žilina,
IČO: 31 399 878, zast. JUDr. Sabínou Hodoňovou, PhD., advokátkou, Mariánske námestie č. 31, 010
01 Žilina, proti žalovanému: Ľubomír Strachan, nar. 15.08.1989, Kozmonautická 969/8, 044 14 Čaňa,
zastúp. JUDr. Jánom Fečkom, advokátom, Mäsiarska 61, 040 01 Košice v konaní o porušovaní práv z
ochrannejznámky,protinekalejsúťažiaprotiporušovaniuprávvyplývajúcichzdobréhomenaprávnickej

osoby takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

III.Zrušuje uznesenieOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.16CbPv/6/2013-71zodňa23.08.2013
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.06.2013 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému
Ľubomírovi Strachanovi, Kozmonautická 969/8, 044 14 Čaňa, IČO: 32 556 152 zdržať sa používania,
vytvárania a udržiavania akýchkoľvek internetových stránok týkajúcich sa stávkovania obsahujúcich v

doménovom názve slovo „betx“ a je povinný odstrániť zo svojich internetových stránok obsahujúcich v
doménovom názve slovo „betx“ všetok difamačný obsah vo vzťahu k žalobcovi. Ďalej žiadal, aby mu
súd priznal náhradu trov konania.

2.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 26CbPv/1/2014-158 zo dňa 13. októbra 2014 pripustil, aby
do konania vstúpil ako žalovaný v 2. rade Ľubomír Strachan, nar. 15.08.1989, Kozmonautická 969/8,

044 14 Čaňa.

3.Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 14. apríla 2015 pripustil zmenu návrhu takto: Žalovaní sú
povinní zdržať sa používania, vytvárania a udržiavania akýchkoľvek internetových stránok obsahujúcich
v doménovom názve slovo „BetX“. Žalovaní sú povinní zdržať sa neoprávnených zásahov do dobrej
povesti žalobcu.

4.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 26CbPv/1/2014-192 zo dňa 03. júla 2015 konanie proti
žalovanému Ľubomírovi Strachanovi, Kozmonautická 969/8, 044 14 Čaňa, IČO: 32 556 152 zastavil.

5.Podaním doručeným súdu dňa 21.02.2018 žalobca zobral späť žalobu v celom rozsahu. Dôvod

späťvzatia žaloby neuviedol.6.Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 21.02.2018 uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

7.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8.Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby roz-
hodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

9.Podľa ust. § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10.Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd konanie
zastavil.

11.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12.Podľa ust. § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.

13.Vzhľadom na to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca (keďže neuviedol dôvod späťvzatia
žaloby), súd priznal žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

14.Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu uznesením sp. zn. 16CbPv/6/2013-71 zo
dňa 23.08.2013 nariadil vo veci predbežné opatrenie.

15.Podľa ust. § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobud-nutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích

opatreniach.

16.Podľa ust. § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje.

17.Keďže súd týmto uznesením konanie vo veci samej zastavuje, v súlade s ust. § 471 ods. 1 a § 335
ods. 1 CSP zrušuje aj uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CbPv/6/2013-71 zo dňa
23.08.2013 o nariadení predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie,
ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
( § 365 ods. 2 CSP).