Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/311/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114228560
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:3114228560.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne: Q. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX proti žalovanému: Poľno SME, s.r.o., so sídlom Palárikovo,
Remeselnícka 2, IČO: 34144714, o zaplatenie 3.319,39 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 30. marca 2017 č. k. 17C/190/2015 - 59, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a o trovách konania rozhodol, že
žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 161 ods.
1,2, § 159 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) konštatujúc v konaní prekážku litispendencie.
Súd prvej inštancie lustráciou zistil, že žalobkyňa podala dňa 30.12.2014 na Okresný súd Nitra identický

návrh na začatie konania, ktorým sa taktiež domáhala od toho istého žalovaného zaplatenia finančnej
úhrady vo výške 3.319,39 eura za rok 2013 za užívanie totožných nehnuteľností v k.ú. Veľký Kýr, parcely
č. - 4418/25, 4425/2, 4422/26, 4426/2, 4430/2. Okresný súd Nitra postúpil vec v zmysle § 105 ods. 1
a § 88 ods.1 písm. h) O.s.p. ( za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) Okresnému súdu Nové
Zámky dňa 17.02.2015, pričom konanie na tunajšom súde prebiehalo pod sp.zn. 5C/109/2015. Okresný
súd Nové Zámky vyjadril nesúhlas s postúpením veci v dôsledku čoho Krajský súd v Nitre uznesením

č.k. 9NcC/10/2015-8 zo dňa 20.03.2015 rozhodol, že na konanie v tejto veci je príslušný Okresný súd
Nitra a nesúhlas Okresného súdu Nové Zámky s postúpením veci na tomto súde vedenej pod sp. zn.
5C/109/2015 je dôvodný. Súd prvej inštancie si vyžiadal z Okresného súdu Nitra spis (pôvodne vedený
pod sp. zn. 19C/280/2014 v súčasnosti 15C/228/2015 a na Okresnom súde Nové Zámky po postúpení
vedený pod sp. zn. 5C/109/2015). Z fotokópie pripojeného spisu mal súd preukázané, že vo vzťahu
ku konaniu vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 17C/190/2015 ide v zmysle § 159 CSP o prekážku

skôr začatého konania (prekážku litispendencie) vzhľadom k tomu, že na Okresnom súde Nitra sa vedie
konanie pod sp.zn. 15C/228/2015, ktoré bolo začaté dňa 30.12.2014 doručením návrhu na Okresný
súd Nitra a konanie vedené pod sp.zn. 17C/190/2015, ktoré sa týka tej istej veci, uplatňuje sa v ňom
ten istý nárok, týka sa tých istých strán sporu a toho istého predmetu konania, ako už skôr začaté
konanie vedené pod sp.zn. 15C/228/2015 bolo začaté dňom 31.12.2014 doručením návrhu na Okresný
súd Trenčín, ktorý bol následne postúpený Okresnému súdu Nové Zámky dňa 25.3.2015. S poukazom

na uvedené, súd po zistení prekážky litispendencie v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.
17C/190/2015uzavrel,ževtomtokonaníexistujeneodstrániteľnáprekážkakonania,apretospoukazom
na ustanovenie § 159 CSP a § 161 odsek 1 a 2 CSP, konanie v tejto veci zastavil. O nároku na náhradu
trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 256 odsek 1 CSP, pretože
žalobkyňa zavinila zastavenie konania. Žalovanému súd však nárok na náhradu trov konania nepriznal,
keďže doposiaľ mu žiadne v konaní nevznikli.2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla zrušiť napadnuté
uznesenie. V dôvodoch svojho odvolania uviedla, že pod sp.zn. 17C190/2015 prebieha konanie o
vymoženie sumy za užívanie jej nehnuteľností parcely číslo 4418/25, 4425/2, 4422/26, 4426/2, 4430/2

v k.ú. Veľký Kýr a pod sp.zn. 5C/109/2015 na Okresnom súde Nové Zámky ani na Okresnom súde
Nitra neprebieha žiadne konanie. Uviedla, že v konaní vedenom pod sp.zn. 15C/228/2015 na OS Nitra
prebieha konanie o vymoženie sumy od žalovaného za iný rok, inú sumu a inú výmeru pôdy. V tomto
konaní prílohou zo dňa 15.12.2017 doplnila výmeru pôdy nehnuteľností - celkovo 12 parciel, sumu 3319
eur a obdobie roka 2011. Preto nebol daný dôvod zastavenia konania v zmysle uznesenia 17C/190/2015

zo dňa 30.3.2017.

3. Žalovaný k odvolaniu žalobkyne uviedol, že mu nie je zrejmé, z akých dôvodov žalobkyňa svojím
podaním zo dňa 15.02.2017 dopĺňa a upresňuje žalobu 15C 228/2015 a týmto podaním argumentuje, že
je dôkazom proti zastaveniu konania vo veci 17C/190/2015. Poukázal na to, že vo veci žaloby ohľadne
vymáhania finančnej úhrady za užívanie rovnakých nehnuteľností v k.ú. M. K. za rok 2011 bol dňom

09.07.2014 právoplatný rozsudok Okresného súdu Nové Zámky 17C/5/2013-266. Čo sa týka tvrdenia
žalobkyne, že žaloba v konaní 15C/228/2015 bola podaná na pošte dňa 21.12.2012, tak táto bola na
OS Nitra vedená pod sp.zn. 10C/418/2012.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,

ďalej len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospelkzáveru,žeodvolaniežalobkyneniejedôvodné,pretonapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

6. Podľa § 161 odsek 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 odsek 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

9. Predmetom konania je žaloba doručená dňa 31.12.2014 Okresnému súdu Trenčín, ktorou sa
žalobkyňa domáhala od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností v k.
ú. M. K. parc. č. 4418/25, 4425/2, 4426/2, 4422/26, 4430/2 vo výške 3.319,39 eura s príslušenstvom.
Prípisom zo dňa 05.02.2015 postúpil Okresný súd Trenčín vec Okresnému súdu Nové Zámky. Z

fotokópie spisu vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 5C/109/2012 vyplýva, že
žalobkyňa podala dňa 30.12.2014 na Okresný súd Nitra žalobu, ktorou sa domáhala od žalovaného
zaplatenia finančnej úhrady vo výške 3.319,39 Eur za rok 2013 za užívanie nehnuteľností v k.ú. M. K.
parc. č. 4418/25, 4425/2, 4422/26, 4426/2, 4430/2. Okresný súd Nitra postúpil vec Okresnému súdu
Nové Zámky prípisom zo dňa 20.01.2015, pričom konanie na Okresnom súde Nové Zámky bolo vedené

pod sp.zn. 5C/109/2015. Okresný súd Nové Zámky vyslovil nesúhlas s postúpením veci, o ktorom
Krajský súd v Nitre rozhodol uznesením č.k. 9NcC/10/2015-8 zo dňa 20.03.2015 tak, že na nesúhlas
Okresného súdu Nové Zámky s postúpením veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 5C/109/2015 je
dôvodný. S poukazom na toto rozhodnutie sa predmetná vec vedie na Okresnom súde Nitra pod sp.zn.
15C/228/2015. Z fotokópie tohto pripojeného spisu vyplýva, že konanie o žalobe žalobkyne doručenej

dňa 30.12.2014 doposiaľ nebolo skončené.

10. Nedostatkom podmienky súdneho konania podľa § 161 ods. 1 CSP je i prekážka začatého konania
(litispendencia ), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci. Táto prekážka
vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých

účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.
Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie konania, a základ uplatneného nároku je
určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený. Litispendencia je procesnou prekážkoukonania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí,
alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade vždy konanie zastaví podľa § 159 CSP.

11. Rozhodujúc o odvolaní žalobkyne, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Predmetom konania na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 15C/228/2015 je žaloba o zaplatenie finančnej
úhrady vo výške 3.319,39 eur za rok 2013 za užívanie totožných nehnuteľností v k.ú. M. K. parc.
č. 4418/25, 4425/2, 4426/2, 4422/26, 4430/2. Súd vyzval žalobkyňu prípisom zo dňa 28.1.2016, aby
súdu zaslala doklady preukazujúce jej nárok. Posledným úkonom v pripojenom spise je urgencia pre

žalobkyňu z marca 2016. Žalobkyňa spolu s odvolaním v tomto konaní súdu predložila aj podanie -
doplnenie a spresnenie žaloby vo veci 15C/228/2015 zo dňa 15.2.2017, v ktorom vypísala celkovo
12 parciel, ktoré žalovaný bezdôvodne užíva. Medzi špecifikovanými parcelami sú uvedené aj parcely
č. 4418/25, 4425/2, 4426/2, 4422/26, 4430/2, ktoré sú predmetom konania aj v konaní sp.zn.
17C/190/2015. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa sa v oboch konaniach domáha zaplatenia rovnakej
sumy od žalovaného, pričom predmetom je bezdôvodné užívanie parciel v k. ú. M.r parc. č. 4418/25,

4425/2, 4426/2, 4422/26, 4430/2 za rok 2013. Skutočnosť, že žalobkyňa rozšírila počet parciel vo
svojom poslednom podaní vo veci sp.zn. 15C/228/2015, nemá vplyv na to, že ide o totožný predmet
konania ohľadom vymedzených parciel v konaní sp.zn. 17C/190/2015. Odvolací súd nepovažoval za
dôvodnú ani námietku žalobkyne, ktorou poukazovala na to, že podala žalobu zo dňa 21.12.2012
na Okresný súd Nitra, ktorou sa tiež domáhala zaplatenia finančnej úhrady 663,88 eura za rok 2011

za užívanie rovnakých nehnuteľností od žalovaného. Toto podanie (žaloba) nebolo súčasťou konania
sp.zn. 15C/228/2015, ktoré sa začalo až doručením žaloby na Okresný súd v Nitre dňa 30.12.2014. Z
dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie nesporne vyplynulo, že konanie vedené na Okresnom
súde Nitra pod sp.zn. 15C/228/2015 sa začalo skôr ( dňa 30.12.2014), týka sa tých istých strán sporu,
predmetu konania a uplatňuje sa v ňom rovnaký nárok ako v konaní vedenom pod sp.zn. 17C/190/2015.

12.Nazákladevyššieuvedeného,súdprvejinštancievovecisprávnerozhodol,keďvyhodnotilprekážku
litispendencie ako dôvodnú, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1 CSP
potvrdil.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).