Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210306
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7616210306.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Anny Slovinskej a JUDr. Aleny Mikovej, v spore žalobkyne V.. P. R., N.. XX.X.XXXX, bytom B. N. M.,
L.. Q.. V. XXXX/X, vo veci neúplného podania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu 4C/242/2016-53 z
2.3.2018 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením 4C/242/2016-53 z 2.3.2018 súvisiace podania žalobkyne, a to
podanie zo dňa 6.7.2016 doručené Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 7.7.2016 označené ako
„Návrh resp. žiadosť na lekárske vyšetrenie“, podanie zo dňa 7.11.2016 označené ako „ Návrh, taktiež
žiadosť o predlženie zákonnej lehoty k právnej veci“, podanie zo dňa 10.2.2017 doručené súdu dňa
20.2.2017 označené ako „Žiadosť, dodanie listinných dôkazov k sp. zn., ktoré sú uložené na súde“,

podanie zo dňa 18.3.2017 označené ako „Návrh na vydanie - dožiadanie“ a podanie zo dňa 13.2.2018
doručené tunajšiemu súdu dňa 16.2.2018 označené ako „Vyjadrenie k výzve a doplneniu k uzneseniu
4C/242/2016-44“ odmietol. Uviedol, že dňa 7.7.2016 mu bolo doručené podanie žalobkyne označené
ako „návrh, resp. žiadosť na lekárske vyšetrenie“, ktoré bolo neúplné a nezrozumiteľné a následne
mu z jej strany boli doručené aj ďalšie podania, z ktorých tiež nebolo zrejmé, čoho sa žalobkyňa
domáha a voči komu jej podania smerujú. Uznesením zo dňa 17.10.2016 preto vyzval žalobkyňu, aby

v lehote 15 dní doplnila a opravila svoje podania, na čo táto reagovala oznámením, že sa obrátila so
žiadosťou na Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta. Zistil, že Centrum právnej pomoci
rozhodnutím sp.zn. 13706/2016 zo dňa 19.12.2016 konanie o žiadosti žalobkyne zastavilo. Opätovne
preto uznesením 4C/242/2016-44 zo dňa 23.1.2018 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní doplnila a
opravila svoje podania, zároveň ju poučil o spôsobe ich doplnenia, ako aj o následkoch nereagovania na
výzvu. Ani v doplňujúcom podaní z 13.2.2018 vady žaloby žalobkyňa neodstránila a pokiaľ poukazovala

na neodkladné opatrenie smerujúce proti Q. R., o tomto bolo už právoplatne rozhodnuté v konaní
vedenom pod sp. zn. 9C/110/2016. Citoval § 129 ods. 1 až 4 CSP a keďže podania žalobkyne boli
neúplné a nezrozumiteľné a neobsahovali konkrétny a určitý petit, tieto podania podľa ustanovenia §
129 ods. 3 CSP odmietol.

2. Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa a v obsiahlom, avšak obsahovo nejasnom

podaní namietala, že postupom okresného súdu došlo k značnému porušeniu jej ľudských práv a
slobôd, ako aj k poškodeniu jej zdravia. Upozornila, že vedome a úmyselne jej nebola poskytovaná
adekvátna zdravotná starostlivosť a poisťovňou boli vynaložené finančné prostriedky na jej nesprávnu a
nehospodárnu liečbu. Nesúhlasila s tým, že Centrum právnej pomoci jej napriek poskytnutiu viacerých
vyjadrení a listinných dôkazov odmietlo poskytnúť pomoc. Upozornila, že vyšetrovateľom bola krivo
obvinená, nespravodlivo väzobne stíhaná a nesprávne liečebnými postupmi umiestnená do liečebne.

Z dôvody pomsty a zneužitia právomoci verejných a ústavných činiteľov bolo zakrývané konanie
nebezpečnéhoanásilnéhozločincaQ.R..Odvolaciedôvodyadôkazynapreukázaniepodľanejdoplnila„v predchádzajúcich konaniach a návrhoch a to najmä vyšetrenie duševného stavu matky P. R., otca
H. R. a brata Q. R..

3. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd vec prejednal na základe podaného odvolania podľa § 385
ods.1CSPbeznariadeniapojednávania.Pokonštatovaní,žeodvolaniebolopodanévčasaoprávnenou
osoboupreskúmalnapadnutéuznesenieakoajkonanie,ktorémupredchádzalovrozsahuvyplývajúcom
z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

4. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa pôvodným podaním zo 6.7.2016 poukázala na to, že so
stanoviskom Všeobecnej zdravotnej poisťovne sa dňa 6.7.2016 obrátila na príslušnú ošetrujúcu lekárku
V.. P. V., no voči jej postupu mala výhrady a s prezentovaným CT nálezom nesúhlasila a spochybňovala
ho, pretože má dva výrastky na hlave, ktoré nie sú z lekárskeho hľadiska špecifikované a nie je vylúčené,
že od napadnutia 9.12.2015 justičnou strážou má aj nádor v hlave alebo mozgu. Príčinou jej problémov

môže byť aj vedomé násilie a trýznenie zo strany brata Q. R., podporovaného úmyselne matkou P. R.
a otcom H. R..

5. Uznesením 4C/242/2016-8 zo 17.10.2016 súd prvej inštancie uložil žalobkyni, aby v lehote 15
dní odo dňa doručenia uznesenia odstránila vady podania zo dňa 6.7.2016 a predovšetkým doplnila

označenie sporových strán, opísala rozhodujúce skutočnosti na podporu svojich nárokov, formulovala
určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit a označila tiež dôkazy na podporu svojich tvrdení. Zároveň
žalobkyňu poučil o následkoch nereagovania na výzvu.

6. Žalobkyňa svoje podanie postupne dopĺňala dňa 7.11.2016, 10.12.2017, 18.3.2017 a 13.2.2018, ktoré

podania však tiež boli obsahovo nejasné.

7. Ďalším uznesením 4C/242/2016-44 z 23.1.2018 súd prvej inštancie opätovne vyzval žalobkyňu, aby
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnila svoje podania o označenie sporových strán, opísala
rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyplývajú jej nároky, formulovala určitý, zrozumiteľný a vykonateľný

petit a predložila dôkazy, na ktoré sa odvoláva a zároveň ju poučil, že ak jej podanie nebude doplnené
a opravené, bude odmietnuté v súlade s § 129 ods. 3 O.s.p.

8. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Postup odstraňovania vád podania je obsiahnutý v § 128 a § 129 CSP. V prípade, že z podania
nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, je
súd povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania, ako k tomu došlo v prejednávanej
veci. Ak ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a podanie vo veci samej

nie je ani napriek výzve súdu doplnené v stanovenej lehote, musí súd podanie odmietnuť. Súd prvej
inštanciedostatočnekonkrétnežalobkyňuupozornil,ževžalobejepotrebnéoznačiťstranysporu,opísať
rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy na ich preukázanie, ako aj formulovať žalobný návrh a poučil
ju o následkoch neodstránenia vád podania.

10. Vzhľadom na uvedené bol postup súdu prvej inštancie správny a jeho rozhodnutie bolo potrebné
potvrdiť. Právoplatnosťou uznesenia o odmietnutí podania obsahujúceho návrh na začatie konania sa
konanie končí. Odmietnutie podania však nevytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej, preto môže
podávateľka (žalobkyňa) podať návrh opätovne, odstrániac jeho vady.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).