Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/325/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317215747
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317215747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: B. P., F.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka
- E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. F. X, R. T. a otec - F. P., F.. XX.XX.XXXX, F. C. XX, G., o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletej B. P.,
F.. XX.XX.XXXX sumou 150 eur mesačne miesto doterajších 66 eur (2 000 Sk) mesačne, ktorú sumu
je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom

01.05.2018.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9C/9/2007 zo dňa 28.02.2007
v časti určenia výživného na maloletú.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 03.08.2007 sa matka maloletej B. domáhala zvýšenia
výživného zo strany otca voči maloletej. Svoj návrh odôvodnila tým, že v čase posledného rozhodovania
súdu o výške výživného zo strany otca bola maloletá vo veku X. S. a navštevovala materskú škôlku. V
súčasnosti je vo veku XX. S. a navštevuje J. T. G.. Za rozhodné obdobie tak došlo na strane maloletej B.
k podstatnej zmene pomerov a k nárastu nákladov na odôvodnené potreby a záujmy maloletej v takom
rozsahu, že doposiaľ stanovené výživné už nepokrýva pomernú časť týchto nákladov a nezodpovedá
veku maloletej. Počas konania navrhla, aby súd ohľadom zvýšenia výživného zo strany otca voči

maloletej schválil navrhnutú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

2. Otec maloletej B. s návrhom súhlasil a žiadal, aby súd uzavretú rodičovskú dohodu schválil v znení,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Taktiež sa zaviazal, že bude uhrádzať polovicu
školného počas celého obdobia, po ktoré bude maloletá navštevovať predmetnú školu.

3. Obaja rodičia maloletej B. navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje
prispievať na výživu maloletej sumou 150 € mesačne, počnúc dňom 01.05.2018 s tým, že súd upraví
aj otázku zastupovania a správy majetku maloletej.4. Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletej.

5. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 03.08.2017, potvrdením o príjme matky maloletej,
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 28.02.2007, č. k. 9C/9/2007 - 21, potvrdením o
návšteve školy na strane maloletej, potvrdením o výške a úhrade školného na strane maloletej,
potvrdením o úhrade niektorých nákladov na strane maloletej, potvrdením o mimoškolskej činnosti
maloletej, rodným listom maloletej A. T., doplatkom na výživnom zo strany otca voči maloletej a rodným

listom maloletej P.F. P.. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový
stav:

6. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletej B. upravovaná rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 28.02.2007, č. k. 9C/9/2007 - 21, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletej
rozvedené a ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode bola schválená

rodičovská dohoda, ktorou sa otec maloletej zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 2 000 Sk
mesačne. V tom čase bola maloletá vo veku X. S. a navštevovala materskú škôlku. Rodičia ďalšie
vyživovacie povinnosti nemali.

7. Maloletá B. v školskom roku 2017/2018 navštevuje X. S. T. G.W. B.. J.. A., kde ročné školné

predstavovalo pre tento školský rok čiastku 2 150 €. Stravuje sa v školskej jedálni, kde stravné
predstavuje čiastku cca 20-25 € mesačne. Matka jej zabezpečuje školské potreby a pomôcky a hradí
tiež aktivity poriadané školou. Je organizovaná v tanečnej škole M. R. J. - U. U., kde mesačný
poplatok predstavuje čiastku 26 €, pravidelne sa tiež zúčastňuje súťaží a sústredení, ktoré sú spojené
s adekvátnymi finančnými nákladmi. V súvislosti s touto činnosťou jej tiež matka zakupuje ošatenie a

obuv. V tomto školskom roku navštevuje hodiny anglického jazyka, kde poplatok predstavoval čiastku
231 € na 10 mesiacov. Zdravotný stav maloletej je v zásade dobrý, je však alergička, užíva lieky a je
sledovaná v imunoalergologickej ambulancii.

8. Matka maloletej od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená a pribudla

jej ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej A. T., F.. XX.XX.XXXX, s ktorej otcom žije v spoločnej
domácnosti. Je zamestnaná v spoločnosti J. - P. J., J..S..Z.., jej priemerný mesačný netto príjem
predstavuje čiastku cca 950 €, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov na dve deti.
Partner matky je SZČO s predmetom činnosti autoškola. Rodina spolu obýva rodinný dom vo R. T., ktorý
je v osobnom vlastníctve partnera matky. Partner matky má dve plnoleté deti, H. I. I. T., ku ktorým si ich

otec plní vyživovaciu povinnosť, pričom Patrícia s nimi žije v spoločnej domácnosti.

9. Otec maloletej od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je rozvedený a pribudla mu
vyživovacia povinnosť k maloletej P.F. P., F.. XX.XX.XXXX, s ktorej matkou žije v spoločnej domácnosti.
Je zamestnaný v spoločnosti M., jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 2 000 €,

iné príjmy nemá. Spolu s rodinou žije v byte v G., ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, je prefinancovaný
hypotekárnym úverom v celkovej výške 50 000 €, kde mesačná splátka úveru predstavuje čiastku 120
€. Partnerka otca je na rodičovskej dovolenke a maloletá P. je v jej celodennej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.12. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

18. Podľa § 63 odsek 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení

výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

19. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

23. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

24. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výšky

výživného zo strany otca voči maloletej B. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 10. mája 2018Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.