Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200034
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117200034.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Máriou Žákovou, v právnej veci navrhovateľa: X. proti odporcovi:

R., v konaní o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že R. miesto narodenia Q. M. je otcom X. z matky W. a bude zapísaný ako otec
navrhovateľa do rodného listu vedeného W.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 66 Eur v lehote 10 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, ktorý podal súdu dňa X.X.XXXX domáhal určenia otcovstva voči odporcovi
R.. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa narodil svojej matke W. z intímneho pomeru, ktorý udržiavala s
odporcom. Po jeho počatí však vzťah medzi matkou a odporcom ochladol, až nakoniec zanikol a napriek

tomu, že odporca ho navštevoval na narodeniny, meniny, Vianoce a ďalšie sviatky, jeho podmienkou
bolo, aby matka ho neuvádzala ako otca. Po dovŕšení plnoletosti navrhovateľ má záujem na tom, aby
otcovstvo odporcu voči nemu bolo určené, a preto sa domáhal, aby súd určil, že odporca R. je otcom
navrhovateľa, nar. dňa XX.X.XXXX z matky W. K. Zároveň žiadal, aby odporca bol povinný nahradiť
trovy tohto konania.

2. Odporca sa vo veci písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu a zistil nasledujúci skutočný
stav.

4. Z rodného listu navrhovateľa, nar. XX.X.XXXX vyplýva, že jeho otec v rodnom liste uvedený nie je.

5. Navrhovateľ aj na pojednávaní súdu uviedol, že trvá na podanom návrhu. Tento návrh podával najmä

z dôvodu, že jeho otec nie je zapísaný v rodnom liste aj napriek tomu, že po celý život sa stretávali,
udržiavali spolu kontakt a odporcu vždy považoval za svojho otca. V čase počatia matka udržiavala
intímny vzťah iba s odporcom, a preto žiadal, aby súd otcovstvo odporcu určil. Matka nikdy návrh na
určenie otcovstva nepodávala, a nikdy nedošlo k prehláseniu otcovstva ani pred matrikou.

6. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom súhlasí, a preto žiadal aj on, aby jeho otcovstvo
bolo určené voči navrhovateľovi súdnym rozhodnutím. Uviedol, že celý život, odkedy sa navrhovateľ

narodil, vedel o tom, že je jeho otcom, a že pochádza z jeho intímneho vzťahu s matkou navrhovateľa.
Uviedol, že v roku XXXX sa rozviedol a následne sa spoznal s navrhovateľovou matkou, s ktorou žili
spolu intímne, a z tohto intímneho vzťahu sa nakoniec narodil navrhovateľ. Nikdy sa netajil tým, že je
otcom navrhovateľa, ale nepodieľal sa na jeho výchove. Preto za jeho výchovu je potrebné poďakovaťmatke. Uviedol, že na základe dohody s matkou dieťaťa, aj doposiaľ prispieva na výživu navrhovateľa
sumou 150 Eur mesačne + 50 Eur na stavebné sporenie. Jeho príjem predstavuje XXXX Eur v hrubom.

7. Podľa ust. § 94 ods. 1,2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka, alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za
otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorej neprešlo do narodenia dieťaťa
menej, ako 180 a viac, ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

8. Podmienkou použitia tretej domnienky určenia otcovstva je, že otcovstvo nebolo ustálené na základe
žiadnej z predchádzajúcich domnienok, teda môže ísť o situácie, keď rodičia dieťaťa neuzavreli
manželstvo a nedošlo ani k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve, prípadne otcovstvo určené, na
základe ktorejkoľvek z týchto domnienok bolo úspešne zapreté, a žiadnemu mužovi opätovne nesvedčí
iná domnienka skoršieho manžela. V prejednávanom prípade, počas maloletosti navrhovateľa určené
otcovstvo nebolo, a preto navrhovateľ bol oprávnený, ako plnoletý podať návrh na určenie otcovstva voči

odporcovi. Vzhľadom na to, že v priebehu konania odporca svoje otcovstvo uznal, súd v zmysle jeho
prejavu rozhodol a určil, že je otcom navrhovateľa. Odporca voči navrhovateľovi, ktorý je odkázaný na
výživu svojich rodičov, pretože študuje, plní svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne, preto o nej nebolo
potrebné rozhodovať.

9. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 55 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého súd
môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume zaplateného súdneho poplatku, pretože
navrhovateľ je študent, nemá svoj vlastný príjem, odporca je zárobkovo činný a preto sa javí za týchto
okolností spravodlivé, aby odporca nahradil trovy konania úspešnému navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa tohto práva účinne vzdali
po vyhlásení rozsudku.