Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Ps/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210763
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815210763.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci spôsobilosti na právne

úkony Z. U., O.. XX.XX.XXXX, V. X. U. XXXX/X, X. O. Z., Z.. Č.. P. G. F. V., P., zast. opatrovníčkou W.
U., P. D. F.Ú. B. R. L.. U. Y., R. R. X. O. Z., na základe podnetu Okresného súdu Vranov nad Topľou,
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e Z. U., O.. XX.XX.XXXX, V. X. U.L. XXXX/X, X. O. Z., Z.. Č.. P. G. F. V. X. P., T.
XXX, P. v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že Z. U. nie je s p ô s o b i l á sama rozhodovať o
potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti a nie je spôsobilá dať informovaný súhlas s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti.

N i e je s p ô s o b i l á nakladať s finančnými prostriedkami, uzatvárať zmluvy o pôžičke, úvere, leasingu
a iné zmluvy majetkovej a nemajetkovej povahy, preberať finančné sumy týkajúce sa jej majetkového
prospechu.

U s t a n o v u j e U. X. O. Z. za opatrovníka pre Z. U., O.. XX.XX.XXXX, V. X. U. XXXX/X, X. O. Z.,
Z.. Č.. P. G. F. V. X. P., T. XXX, P..

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať menovanú v konaní pred štátnymi orgánmi
a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím súdu s tým, že
je povinný sa o opatrovankyňu starať, zabezpečovať jej životné potreby, dohliadať nad zdravotnou a
sociálnoustarostlivosťou.Spravovaťadohliadaťnasprávumajetkuopatrovankyne,akoajrobiťpotrebné
a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jej majetku. Je oprávnený opatrovankyňu zastupovať
pred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami vo finančných záležitostiach s tým, že ak nejde o bežnú vec
podlieha jeho konanie v mene opatrovankyne schváleniu súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 6Ps/10/2015-12 zo dňa 13.01.2016 bolo začaté z úradnej moci konanie vo
veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u Z. U.. Stalo sa tak na základe podnetu tunajšieho
súdu vo veci sp. zn. 8P/47/2015. V uvedenom konaní sa matka Z. U. domáhala nariadenia ústavnej
protialkoholickej liečby. Súd konanie v tejto veci uznesením zo dňa 17.09.2015 zastavil z dôvodu
nedostatku podmienok konania s tým, že nemá právomoc rozhodovať o podanom návrhu na nariadenie

protialkoholickej liečby v občianskom súdnom konaní. Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania
začne bez návrhu konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pretože boli zistené skutočnosti
z ktorých je zrejmé, že menovaná trpí duševnou poruchou.X. Z. U. s obmedzením spôsobilosti na právne úkony nesúhlasila.

3. Procesný opatrovník navrhol vo veci rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom Z. U., svedkyne E. Š.D., nariadením znaleckého dokazovania
znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, oboznámením spisov tunajšieho súdu sp. zn.
8P/47/2015, 2Nt/2/2014, 13Nt/2/2015, správy z psychiatrickej liečebne, oboznámením prepúšťacej
správy z P. O. U. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/47/2015 matka Z. U. žiadala, aby súd menovanej
nariadil ústavnú protialkoholickú liečbu. Uviedla, že jej dcéra trpí psychickou chorobou a nadmerne
užíva alkohol. Pod vplyvom alkoholu je agresívna, ohrozuje matku, ničí majetok, vyhráža sa. Opakovane
bola liečená v P. O. X. U., ale neúspešne. Podľa vyjadrenia lekárov menovaná potrebuje dlhodobé
protialkoholické liečenie. V uvedenom spise je pripojený znalecký posudok Č.. XX/XXXX

U.. U. V. R. Č.. XX/XXXX U.. U. W., znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie. Z uvedeného
je zrejmé, že Z. U. trpí Y. P., F.X. P., F. K. D. R. R. K. P. D.. Znalci zároveň zistili, že má sklony k agresivite
po požití alkoholu a doporučujú u menovanej nariadiť ochrannú protialkoholickú a psychiatrickú liečbu
ústavnou formu.

6. Z prepúšťacej správy P. O. U. je zrejmé, že menovaná bola hospitalizovaná v čase od 26.10.2014
do 26.02.2015. Podľa správy bola prijatá na ochrannú protialkoholickú liečbu na základe rozhodnutia
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2Nt/2/2014 zo dňa 18.09.2014. Následne jej bola ústavná
liečba zmenená na ambulantnú. Bolo zistené, že menovaná trpí poruchou P. R. F. K. H. R., Z. F. K.X.,
F. P. R. K. P. D..

7. Vo veci sp. zn. 2Nt/2/2014 podala Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou návrh na ochranné
psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Z odôvodnenia návrhu je zrejmé, že voči menovanej bolo
začaté trestné stíhanie 08.12.2013 a vznesené obvinenie za zločin vydierania. Menovaná v byte
svojej matky E. Š. prevažne pod vplyvom alkoholu požaduje od matky peniaze a cigarety. Ak jej tieto

nechce dať, vyhráža sa, že ju zabije, naháňa ju s nožom, vykrúca ruky a škrtí ju. Vulgárne nadáva a
vyhráža sa, že porozbíja nábytok. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok dvoma znalcami z odboru
zdravotníctva a farmácie - odvetvia psychiatrie a to č. XX/XXXX U.. U. V. R. Č.. XX/XXXX
U.. U. W. z ktorého je zrejmé, že menovaná trpí F. P., P. P. R. F. K. H. F. R. B. R. K. P. D. R. Ď. V. K. R.K. R..

8. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 2Nt/2/2014-121 zo dňa 18.09.2014 bolo
menovanej nariadené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

9. Uznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1Nt/3/2015 z 26.02.2015 bolo zmenené ochranné
protialkoholické liečenie z ústavného na ambulantné.

10. Zo spisu sp. zn. 13Nt/2/2015 súd zistil, že 26.10.2015 podala Okresná prokuratúra vo Vranove
nad Topľou návrh na ochrannú protialkoholickú a psychiatrickú liečbu u Z. U. ústavnou formou.
Uznesením tunajšieho súdu na čl. 95 obsahu spisu zo dňa 10.02.2016 bolo uložené menovanej
ochranné protialkoholické a psychiatrické liečenie ústavnou formou.

11. Uvedené liečenie menovaná vykonáva v P. G. F. V. X. P..

XX. Z. U. vo svojej výpovedi uviedla, že od 08.06.2016 je v liečebni, vykonáva pravidelné aktivity, necíti
sa v liečebni dobre a chce sa vrátiť domov. Pred nástupom na liečenie si vypila a to rôzny alkohol.

Nepamätá si aké množstvo alkoholu vypila počas týždňa. V prípade, že súd ju obmedzí v spôsobilosti
na právne úkony, nenavrhuje žiadnu osobu za opatrovníka pretože nikomu nedôveruje do tej miery, aby
mohol uvedenú funkciu vykonávať. Následne bola menovaná vypočutá aj pred dožiadaným súdom a
uviedla, že nechce, aby funkciu opatrovníka vykonávala jej matka. Dodržiava liečebný režim, užíva lieky,
jej správanie sa zlepšilo, alkohol už nebude požívať, bude sa lepšie správať. Alkohol ju už neláka. Stalo

sa, že aj v liečebni porušila doporučený režim, teraz ho už dodržiava. S matkou má dobrý vzťah, sú v
telefonickom kontakte, ale nevie jej odpustiť, že ju dala na liečenie.13. Svedkyňa E. Š., matka menovanej uviedla, že s dcérou má dobrý vzťah a ich vzťahy boli dobré, kým
dcéra nezačala piť. Stala sa agresívnou, pýtala si peniaze na alkohol. Dcéra je samostatná, nesúhlasí
s tým, aby bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Podľa jej informácií dodržiava liečbu,

spolupracuje s lekármi. Matka pracuje v zahraničí, s dcérou je v telefonickom kontakte. Je pravdou, že
potrebuje liečenie ale nie je dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

14. Znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie U.. P. Y. uviedol, že Z. U. je v súčasnosti
hospitalizovaná v P. G. X. P. od 08.06.2016. Počas pobytu pozorovaním, vyšetrením a psychologickými

testami dospel k záveru, že trpí syndrómom K. O. R., F. P., K. R. C. P. D. R. P. P.. Uvedené poruchy
sú trvalé a zdravotný stav menovanej z medicínskeho hľadiska indikuje obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu uvedenom v závere posudku. Podľa znaleckého posudku menovaná nie je
schopnásamarozhodovaťopotrebesociálnejazdravotnejstarostlivosti,niejeschopnádaťinformovaný
súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Je potrebné obmedzenie pri uzatváraní všetkých zmlúv
ekonomického charakteru, uzatváraní pôžičiek, preberaní všetkých finančných súm týkajúcich sa jej

majetkového prospechu. Vzhľadom na jej aktuálny zdravotný stav je schopná v primeranej miere chápať
zmysel svojho konania a zmysel prejednávanej veci na súde.

15. Právny zástupca Z. U. uviedol, že nesúhlasí s obmedzením spôsobilosti na právne úkony, pretože
menovaná si uvedomila chyby ktorých sa dopustila. Dodržiava liečebný režim a nepožíva alkoholické

nápoje. Zároveň zmenila stanovisko vo veci opatrovníka a súhlasí s tým, aby túto funkciu vykonávala
jej matka.

16. Podľa aktuálnej správy o zdravotnom stave menovanej, psychický stav pacientky napriek doterajšej
liečbe nemožno hodnotiť ako uspokojivý. Jej postoj k liečbe je negatívny, odmieta zaradenie do

psychoterapeutických skupín, svojvoľne odchádza z aktivít a pre disciplinárne priestupky opakovane
bola preložená na zatvorené ženské oddelenie. Dožaduje sa prepustenia z liečenia, vyhráža sa tým,
že sa zabije, že si niečo urobí a že utečie. V minulosti na oddelení porušila abstinenciu a 2-krát
denne je náhodne kontrolovaná. Napriek tomu bola dňa 29.01.2017 prichytená pri preberaní alkoholu.
Z uvedených skutočností je zrejmé, že účel liečenia nebol zatiaľ dosiahnutý.

17. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omanných prostriedkov,
či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa ust. 231, písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

19. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil.

20. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa
zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli.

21. Vzhľadom na závery znaleckého posudku s ktorými sa súd stotožnil a v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami Z. U. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku. Rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa mení právne postavenie
osobyvtomsmere,ženiejespôsobilánadobúdaťsvojimiprávnymiúkonmiprávaapovinnostivrozsahu,

aký je uvedený vo výroku rozsudku. Ide o opatrenie v záujme dotknutej osoby, ktoré sleduje primárne jej
záujem až následne záujem verejný, či tretích osôb. Súd v zmysle vykonaného dokazovania zisťoval, či
sa vyčerpali všetky - menej represívne opatrenia (napr. v rámci trestného práva). Zistil však, že použitie
týchto prostriedkov je v danom prípade neúčinné a neposkytuje potrebnú ochranu dotknutej osobe.

22. Menovaná opakovane vykonáva ochrannú protialkoholickú liečbu ústavnou formou, ale jej postoj
k liečbe je negatívny. Uvedená liečba doposiaľ nedosiahla svoj účel. Menovaná opakovane porušila
abstinenciu. Navyše, ako je zrejmé zo záverov znaleckého posudku, trpí nie len syndrómom K. O. R.,
R. R. F. P., P. D. R. P. P.. H. P. F. Z..23. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka (§ 248 CMP).

24. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka.

25. V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka pre Z. U. U. X. O. Z.. Bral pri tom do úvahy, že jedinou

blízkou príbuznou menovanej je jej matka s ktorou má rozporupulný vzťah. Opakovane uvádzala, že
nedôveruje matke do tej miery, aby ju súd ustanovil za opatrovníka. Z výpovede znalca U.. P. Y. je zrejmé,
že podľa predloženej dokumentácie matka nie je vhodnou osobou za opatrovníčku. V ich vzájomnou
vzťahu zohrávajú veľkú úlohu emócie, čo nie je v prospech dcéry. Jej stav si vyžaduje asistovanú
spoluprácu, rozhodovanie, ktoré má slúžiť v prospech menovanej. Osobnostné predpoklady matky nie
sú také, aby jej dohľad bol optimálny. Aj z prepúšťacej správy z P. O. X. U. je zrejmé, že na veľkej časti

symptomatiky pacientky sa podieľa aj potencovanie zo strany matky.

26. Súd sa s týmito závermi stotožnil a vzhľadom na uvedené ustanovil menovanej opatrovníka U. X.
O. Z..

27. Súdom ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na
pokyny súdu. Na spôsob výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd.

28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom zmení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.