Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214764
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617214764.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava (predtým Consumer Finance Holding a.s.,
IČO: 35923130, Hlavné námestie 12, Kežmarok) právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, Bratislava proti žalovanému N. D., P.. XX.X.XXXX, bytom Smižany, o zaplatenie 4.563,74 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.625,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 3.625,75 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 59%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.8.2017 domáhal zaplatenia sumy
4.563,74 Eur s prísl. Svoju návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného bola žalobcom
dňa 3.12.2013 schválená žiadosť č. 7129592, čím došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 4 000,- Eur. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba

- podnikateľ. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 124,75 Eur. Ku
dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 374,25 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si
svoju povinnosť neplnil riadne a včas vyzval žalovaného listom zo dňa 27.8.2014 k okamžitej úhrade
dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť splatnosti celého úveru. Dňa 19.10.2014 žalobca
úver zosplatnil o čom žalovaného informoval listom zo dňa 29.10.2014.

2. Žalovaný žalobný návrh s prílohami, poučenie, uznesenie na vyjadrenie a výzvu neprevzal, súd

lustráciou v registri obyvateľov zistil, že od 9.12.2016 má vedený trvalý pobyt Smižany - pobyt
bezdomovca. Súd preto zásielky doručoval podľa § 106 ods. 3 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu.

3. Ako prostriedky procesného útoku uplatnil žalobca listinné dôkazy a to žiadosť o poskytnutie pôžičky,
schválenú žiadosť o poskytnutí pôžičky, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku,
prehľad splátok a úhrad.

4. Uznesením zo dňa 10.1.2018 súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, že namiesto spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. do konania na strane žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, z dôvodu prechodu pohľadávky titulom postúpenia.5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že žalobca a žalovaný na základe žiadosti
žalovaného zo dňa 24.11.2013 uzavreli zmluvu o pôžičke č. 7129592, na základe ktorej bola žalovanému

schválená pôžička vo výške 4.000,- Eur, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 3.485,- Eur, celková
suma pôžičky 7.485,- Eur. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol určený ako 12/2018. Ročná úroková
sadzba je v zmysle zmluvy 32%, RPMN vo výške 32%, priemerná hodnota RPMN vo výške 21,09%.
Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach po 124,75 Eur.

6. Podľa predloženého prehľadu splátok žalovaný doposiaľ uhradil sumu 374,25 Eur. Žalovanému bola
dňa 27.8.2014 zaslaná predžalobná upomienka, ktorou bol vyzvaný na zaplatenie dlžných splátok
vo výške 673,67 Eur v lehote do 5.10.2014. Žalobca listom zo dňa 29.10.2014 oznámil žalovanému
zosplatnenie úveru a celková výška úveru je 4.641,18 Eur, pričom uviedol, že istina je vo výške 4.563,74
Eur.

7. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

8. Predmetom tohto sporu je nezaplatená pôžička na základe zmluvy o pôžičke. Záväzkový vzťah súd

právne posudzoval ako spotrebiteľský, nakoľko žalobca poskytol žalovanému pôžičku v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, žalovaný vystupoval ako fyzická osoba, pričom nijako nebolo preukázané, že by
žalovaný bral úver pre výkon svojho povolania či podnikania, na základe čoho súd ustálil, že žalovanému
bola pôžička poskytnutá pre jeho osobné potreby. Nárok žalobcu vyplývajúci zo spotrebiteľského úveru
je v Občianskom zákonníku upravený v ustanoveniach § 52 a nasledujúcich a zákonom č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola účastníkmi konania uzavretá dňa 3.12.2013 a právne vec súd
posúdil podľa uvedených právnych predpisov platných v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu 3.12.2013, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5,6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

11. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona
nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným bola uzatvorená dňa 3.12.2013 zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.Na základe tejto zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 4 000,- Eur, ktorú sa zaviazal
zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 124,75 Eur spolu 7 485,- Eur. Žalovaný doposiaľ zaplatil sumu
374,25 Eur. Po preskúmaní predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu v zmysle vyššie

citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva
nemá všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, v úverovej
zmluve musí byť uvedená doba trvania zmluvy a konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje

len údaj " 12/2018 " . Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú dátumovú špecifikáciu
doby trvania zmluvy a konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že
predmetná úverová zmluva údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

20. Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného
zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o

výške splátky 124,75 Eur, pričom úplne absentuje údaj o splatnosti splátok a údaj o tom, čo zo splátky
pripadá na istinu a čo na úroky, prípadne ďalšie poplatky. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ však
každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami "suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 3.12.2013 neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. f/, a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. , preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že
predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

22. Po posúdení výšky ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN ) vo výške 32% dospel súd k
záveru, že táto je nesprávne uvedená a tiež nesprávne uvedená je aj konečná cena úveru. Žalobca tiež
nepredložil písomne uzavretú zmluvu o pôžičke podpísanú obidvoma stranami, iba žiadosť žalovaného
o poskytnutie pôžičky a list žalobcu o schválení žiadosti.

23. Na základe všetkých uvedených skutočností má súd za to, že žalobca má nárok len na vrátenie
skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 4.000,- Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu
374,25 Eur, preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 3 625,75 Eur a v prevyšujúcej časti z dôvodu,
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd návrh zamietol.

24. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od 30.10.2014.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. § 3, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,05%, čo po zvýšení je 5,05%.

25. Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania
dlžníka dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie

zavinil alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky
z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania z priznanej sumy vo výške
5,05 % a v prevyšujúcej časti úroky z omeškania zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.27. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa návrhom domáhal
zaplatenia istiny vo výške 4 563,74 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 3 625,75 Eur, ktorá

predstavuje 79,50 % zo žalovanej istiny. Po odpočítaní jeho neúspechu v rozsahu 20,50% mu vzniklo
právo na náhradu trov konania v rozsahu 59%. O výške náhrady týchto trov bude rozhodnuté v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.