Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112240437
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4112240437.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: W. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, R., o zaplatenie 383,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 383,59 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 383,59 eur od 16.12.2006 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 383,59 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným bola uzavretá dňa 12.12.2003 Zmluva č.
513563, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaný si túto zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do
omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z
neuhradených splátok v celkovej výške 383,59 eur. Žalovaný uznal vyššie uvedený záväzok v Dohode
o uznaní záväzku. Dlžná suma vo výške 383,59 eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru, t. j. rozdiel

medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu.
2. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 17.11.2012, Zmluva č. 513563 zo dňa

12.12.2003, Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 31.05.2011, zmluva o
postúpení pohľadávok s prílohou, pokus o zmier zo dňa 09.11.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006.6. Medzi postupcom a žalovaným bola dňa 12.12.2003 uzatvorená Zmluva č. 513563, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 30 000,- Sk (995,82 eur), ktorú mal žalovaný splácať v

12 mesačných splátkach vo výške 2 889,- Sk (95,90 eur). Žalovaný uvedenú pôžičku nesplácal riadne
a včas. Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 31.05.2011 žalovaný
uznal svoj záväzok vo výške 383,59 eur s tým, bol dohodnutý splátkový kalendár, kde výška splátky
bola dohodnutá vo výške 20 eur a dátum splatnosti 30. deň v mesiaci. Žalovaný uvedenú dlžnú sumu
neuhradil.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

8. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

15. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že postupca so žalovaným uzatvoril zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal uhrádzať v
pravidelných mesačných splátkach riadne včas. Žalovaný si však svoju zmluvnú povinnosť neplnil ani
napriek tomu, že svoj dlh uznal dňa 31.05.2011. Uvedené skutočnosti mal súd za preukázané listinnými
dôkazmi doloženými v spise. Súd mal taktiež za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne v časti

istiny 383,59 eur s príslušenstvom.
19. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9,50 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby
Európskej centrálnej banky v čase omeškania) zo sumy 383,59 eur od 16.12.2006 do zaplatenia (t. j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky).

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-
u 255 ods.1 CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté poprávoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.