Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217203596
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217203596.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka, v právnej veci žalobcu ISPA, spol. s r.o.,
Kopčianska 92, Bratislava, IČO: 31 328 717, práv. zast. JUDr. Jánom Polákom, advokátom, Miletičova
64, Bratislava, proti žalovanému Miracolo.sk, s.r.o., Miletičova 21, Bratislava, IČO: 46 109 081, o
zaplatenie 312,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava

II v Bratislave č. k. 24Cb/30/2017-27 zo dňa 25.5.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 24Cb/30/2017-27 zo
dňa 25.5.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žaloba bola podaná prostredníctvom advokáta, JUDr.

Jána Poláka, avšak k žalobe nebola priložená plná moc na zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní.
Na základe toho súd výzvou zo dňa 1.3.2017 vyzval právneho zástupcu, aby v lehote 10 dní od jej
doručenia doložil originál alebo úradne overenú kópiu plnej moci na zastupovanie žalobcu. Právny
zástupca však na túto výzvu, ktorú prevzal dňa 9.3.2017 nereagoval, rovnako ako ani na urgenciu súdu
zo dňa 5.4.2017. Súd uviedol, že žalobu preto považoval za podanú neoprávnenou osobou a nakoľko
v určenej lehote nebol odstránený nedostatok podmienky konania, konanie zastavil. K rozhodnutiu o

trovách konania súd uviedol, že nakoľko žalobu podala neoprávnená osoba, žiadna zo strán nezavinila
zastavenie konania. Po právnej stránke súd svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na § 89 ods. 1, § 92
ods. 1 a 2, § 161 ods. 1 a 3 a § 256 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“).

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odvolanie žalobca. Uviedol, že súdu opakovane doručil splnomocnenie na

zastupovanie listom zo dňa 19.5.2017, a preto neexistuje prekážka konania a nie je daný dôvod na jeho
zastavenie. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a v konaní
pokračoval.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.6. Podľa § 391 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo
postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej
postupovať.

7. Odvolací súd po prejednaní veci zistil, že rozhodnutím súdu prvej inštancie neboli porušené žiadne
zákonné ustanovenia ani procesné práva strany sporu, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že v čase
vydania napadnutého uznesenia súd nemal k dispozícii plnú moc na zastupovanie žalobcu advokátom.
Právny zástupca žalobcu k samotnej žalobe nepriložil plnú moc na zastupovanie žalobcu a neurobil
tak ani v lehotách stanovených súdom vo výzvach zo dňa 1.3.2017 a 5.4.2017. Odvolací súd však v
tejto súvislosti zdôrazňuje, že nedostatok týkajúci sa právneho zastúpenia je nedostatkom, ktorý možno

v konaní odstrániť, a to následným, resp. dodatočným predložením plnej moci. Odvolací súd tak po
preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie zastavil konanie
zanikli, nakoľko právny zástupca žalobcu v rámci doplnenia podania zo dňa 19.5.2017 doložil plnú
moc na zastupovanie žalobcu v predmetom konaní zo dňa 15.2.2017, čím bol odstránený nedostatok
podmienky konania. Súdu prvej inštancie tak nič nebráni v prejednaní veci na základe podanej žaloby,

nakoľko predmetná vada konania bola predložením plnej moci na zastupovanie žalobcu odstránená.
Súd teda v ďalšom konaní bude konať so žalobcom, jeho právnym zástupcom a žalovaným.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ v
spojení s § 391 C.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom bude

povinnosťou súdu prvej inštancie prejednať vec samú na základe podanej žaloby a v novom rozhodnutí
vo veci rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho

súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).