Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12Ps/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516210180
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3516210180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v konaní o spôsobilosti

na právne úkony F. B., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom A. XXX, zastúpená súdom
ustanoveným opatrovníkom F. L., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom A. XXX, za
účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Z. F. Z. V., o návrhu navrhovateľov F. B. a T. B., obaja občania
Slovenskej republiky, bytom Z. F. Z. V., I. XXXX/XX, na obmedzenie pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje sa spôsobilosť na právne úkony F. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilá
rozhodovať o protialkoholickej liečbe a hospitalizácii, nemôže rozhodovať o spôsobe liečby, o čase, o

mieste a dĺžke liečebného pobytu.

II. Obmedzuje sa spôsobilosť na právne úkony F. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilá uzatvárať
právne úkony, ktorých predmetom je záväzok F. B. do budúcnosti k finančnému plneniu a nie je spôsobilá
nakladať s finančnými prostriedkami nad rozsah 15,- Eur týždenne, súčasne nie je spôsobilá uzatvárať
právneúkony,ktorébysmerovalikvzniku,kzmenealebozánikujejmajetkovýchpomerovamajetkových
práv.

III. Obmedzuje sa spôsobilosť na právne úkony F. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilá
konať samostatne pred orgánmi štátu a samosprávy, samostatne vystupovať v súdnych a správnych
konaniach, vybavovať si záležitosti súvisiace s poskytovaním dávok zo strany zdravotnej a sociálnej
poisťovne a preberať poštové zásielky okrem súkromných osobných zásielok.

IV. Ustanovuje sa F. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovník v osobe F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I. XXXX/XX, Z. F. Z. V., ktorý ju bude zastupovať v rozsahu, v ktorom boli obmedzené jej práva a

povinnosti.

V. Opatrovníkovi sa ukladá povinnosť dohliadať a poskytovať súčinnosť a pomoc pri konaniach
F. B. v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Opatrovníkovi sa ukladá povinnosť súdu
dvakrát do roka predložiť súdu správu o opatrovancovi a správu o nakladaní s
jeho majetkom, vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka tak, že správu doručí súdu do
30. dní od uplynutia stanoveného termínu.

V. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovatelia návrhom zo dňa 09.12.2016 žiadali, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na
právneúkonyichdcéryF.B.,zdôvodu,ževiacako15rokov saunejprejavujezávislosťnaomamnýcha
psychotropnýchlátkach-pervitín,alkohol.BolaliečenáuMUDr.F.,MUDr.E.,napsychiatrickomoddelení

Trenčianskej nemocnice, Psychiatrickej klinike vo V. E.. Počas tehotenstva bola prijatá do
terapeuticko-resocializačného strediska L. Ž. B. L. V. Ľ.. Vzhľadom k tomu, že ich dcéra bola vynikajúca
študentka na Strednej priemyselnej škole v Z. F. Z. V., má veľmi dobrú schopnosť klamať a presviedčať
o svojej pravde. Z liečebných pobytov odíde na vlastnú žiadosť a je presvedčená, že nie je závislá. Je
matkoumaloletejdcéryO.,nar.XX.XX.XXXX,ktorábolazverenádoosobnejstarostlivostiotcamaloletej.

V jej živote má prednosť alkohol pred všetkým ostatným. Nemá zmysel pre zodpovednosť,
pretože úplne podľahla alkoholu, v minulosti brala drogy, na ktoré však v súčasnosti nemá peniaze. V
roku 2015 bolo vo výkone trestu odňatia slobody pre trestný čin vlámania sa do víkendovej chatky. Z
dôvodu potreby získať alkohol je schopná páchať trestnú činnosť. Pod vplyvom alkoholu je agresívna,
schopná ublížiť komukoľvek vo svojom okolí, ale i sebe. Dlhodobo dúfali, že sa ich dcéra zmení, keď
uvidí vyrastať svoju dcéru a bude sa za seba hanbiť, no nestalo sa tak. Dcéra sa dlhodobo zdržiavala

u svojho priateľa vo V., kde žila v hrozných podmienkach. Životný štýl ich dcéry, ich donútil podať
predmetný návrh a ich rozhodnutie bolo podporené odporučením psychologičky MUDr.
E.. Na odporučenie MUDr. E. bola F. B. dňa 17.10.2016 odvezená na psychiatrické oddelenie, kde ešte
vo večerných hodinách o 19.30 hod. mala 2,5 promile alkoholu. Cestou mala halucinácie,
blúznila o bielych myšiach a podobne. Takéto stavy máva pravidelne. Rozpráva sa sama so sebou, pri

telefonovaní sa akože rozpráva ešte s niekým ďalším. Z každej práce, kam nastúpila, ju prepustili ešte
v skúšobnej dobe v priebehu prvého týždňa alebo mesiaca pre alkohol alebo odíde sama, pretože tam
nevydrží.

2. F. B. s podaným návrhom vyjadrila nesúhlas a nerozumie, prečo rodičia situáciu riešia takýmto

spôsobom. Čo sa týka problému s drogami, tie mala pred 16.-17. rokmi a čo sa týka alkoholu, uvedomuje
si, že jej problémy pretrvávajú už asi 15 rokov. Posledný rok bol pre ňu kritický, a to z dôvodu problému s
partnerom. Nie je však pravdou, že by rodičia za ňu vybavovali jej záležitosti. Stará sa sama o seba. Vie,
že minulý rok bol pre ňu kritický a riešila situácie tým, že pila. Máva obdobia, kedy nepije a obdobia,
kedy zasa pije. Nevidí dôvod na to, aby podstupovala liečenie. Prešla už niekoľkými liečeniami. Myslí

si, že jej život je v poriadku. Nechce byť na liečení, chce si žiť svoj život. Čo sa týka toho, že by si
sama sebe ublížila, to nie je pravda, pretože sa má natoľko rada, aby nezabudla na to, čo pre ňu život
znamená. Vie hospodáriť s financiami. Má veľké hospodárstvo, o ktoré sa starajú spolu s priateľom. Nie
je pravdou, že by si kupovala alkohol, keď má pri sebe veľa peňazí. Svoje finančné záležitosti si riadi
sama. Nikdy si žiadne pôžičky nebrala. F. B. súdu pred pojednávaním zaslala písomné vyjadrenie, v

ktorom priznala zlyhanie medzi pojednávaniami, avšak vyjadrila snahu so svojou závislosťou bojovať v
spolupráci so psychológom a psychiatrom. Nechce prísť o svoju slobodu.

3. Súdom ustanovený opatrovník F. L. uviedla, že pozná F. B. 3 roky, čo býva v ich obci.
Je jej suseda, asi o štyri domy od nej. Má ju rada, avšak ona vie, že môže kedykoľvek za ňou prísť,

ale nesmie byť opitá. Ona toto rešpektuje. Rieši svoje problémy tak, ako rieši. V sobotu ju videla ísť do
krčmy, kde si bola pre špaky, pre ktoré chodí častejšie. (Vyšetrovaná túto skutočnosť poprela, pretože
tabak jej priniesol brat a že si ju mýlia s niekým iným). Rozprávajú sa spolu, riešia problémy s priateľom
F. a čo sa týka rodičov, len ich spomenula. Nevedela presne uviesť, o aké problémy ide, pretože rodičov
nepozná až tak dôverne. Vie o tom, že jej chcú pomôcť. Viackrát jej hovorila, aby sa riadne zamestnala,

aby nepila, nefajčila, ona však len sľubuje a vydrží len chvíľku. Tesne pred pojednávaním
sa dozvedela, že je 2 týždne zamestnaná. Povedala mi, že by sa rada zamestnala a aj na výživu svojej
dcéry prispievala sumou 300,- Eur, no nevie kde by tie peniaze zobrala.

4. Prokurátor sa pripojil k výsledkom znaleckého dokazovania a uviedol, že okrem zváženia ustanovenia

opatrovníka, za danej situácie je potrebné zvážiť závery znaleckého dokazovania a v súlade s nimi
rozhodnúť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, F. B., súdneho znalca MUDr. E., súdom
ustanoveného opatrovníka F. L., oboznámením návrhu v spojení s písomnými vyjadreniami

navrhovateľov a F. B., výpisov zo zdravotného záznamu, znaleckého posudku č. XX/XXXX, Uznesenia
Okresného súdu Q. č. k. 1Nt/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.08.2017, listiny preukazujúce zdravotný stav,
priebeh dní počas, ktorých museli rodičia riešiť problémy s vyšetrovanou, fotografií, potvrdenia oskončení pracovného pomeru, dokladov preukazujúcich záväzky vyšetrovanej a prepúšťacej správy zo
dňa 27.02.2018 a zistil daný skutkový stav.

6. Na základe znaleckého dokazovania a výsluchu znalca bolo zistené, že F. B. je slobodná žije s
priateľom, V mladosti trpela cca v roku 2001- 2002 syndrómom závislosti od heroínu. V gravidite prešla
na konzumáciu alkoholu. Aktuálne niekoľkokrát bola hospitalizovaná na psychiatrii v K. pre suicidálne
úmysly, halucinácie, bludné obsahy v myslení, emulačné bludy, neschopná dlhodobejšej nechránenej
abstinencie, neplní si úlohy matky a nemá trvalejšie zamestnanie. Absentuje u nej náhľad na chronické

ochorenie, má slabú motiváciu abstinovať a slabé vôľové schopnosti. Dlhodobým abúzom alkoholu
si ohrozuje svoje fyzické aj psychické zdravie, sú u nej prítomné príznaky ťažkej formy alkoholovej
závislosti. Pri pokračovaní v doterajšom spôsobe života hrozí aj ohrozenie života F. B.. Samotný návrh
na obmedzenie spôsobilosti vyšiel od ošetrujúcej lekárky MUDr. E. z dôvodu, že v roku 2016 bola F. B.
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v K. Z., ale jej príjem na hospitalizáciu bol veľmi
komplikovaný. Rodičia a aj druh pacientky opakovane žiadali psychiatričku o pomoc, ale spolupráca od

vyšetrovanej nebola žiadna. F. B. trpela i žiarlivostnými bludmi, a taktiež samovražednými myšlienkami
a tiež mala teda halucinačné zážitky. Všetky tieto symptómy vyplývajú z problémov s alkoholom.
Pri psychiatrickom vyšetrení súdny znalec zistil, že F. B. nie je schopná nechránenej abstinencie.
Absolvovala najmenej 7-krát psychiatrické liečenie, ktoré však boli opakovane bez efektu. Dlhoročným
užívaním alkoholu sa u F. B. oslabili vôľové aj motivačné schopnosti a náhľad na tento problém nie je

prítomný.

7. V zmysle uznesenia Okresného súdu Q. č. k. 1Nt/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.08.2017 došlo k
zamietnutiu návrhu na zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia u ods. F. B. a k nariadeniu ukončenia
ochranného protialkoholického liečenia uloženého rozsudkom Okresného súdu Q. č. k. 1T/XXX/XXXX-

XXX zo dňa 27.10.2008 a zmeneného uznesením Okresného súdu Q. č. k. 21Nt/XX/XXXX zo dňa
19.08.2009 na ambulantné ochranné psychiatrické liečenia, pretože v priebehu výkonu ochranného
liečenia u ods. F. B., najmä zo znaleckého posudku MUDr. Ž. bolo preukázané, že ochranné liečenie si
neplní svoj účel ani v jednej z foriem, odsúdená je silne závislá na alkohole, a to
aj napriek tomu, že absolvovala viaceré ústavné i ambulantné protialkoholické liečenia a súčasne je k

svojej závislosti absolútne nekritická a neschopná samostatnej dlhodobej abstinencie.

8. Z prepúšťacej správy Interného oddelenia Nemocnice A. zo dňa 27.02.2018 vypláva, že na oddelenie
bolaF.B.privezenáRZP,ktorábolazavolanápolíciouzdôvodu,žeF.B.sedelanaautobusovejstanicivo
V. Z. F. neschopná komunikácie, neschopná pohybu, podchladená so známkami ťažkej opitosti. Po

vytriezvení trvala na prepustení a nechcela informovať ani kontaktovať rodinu ani nikoho známeho s
odôvodnením, že sa dokáže sama o seba postarať.

9. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 248 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“)
konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení

opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

13. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

14. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.15. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

16. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že F. B. má závažné zdravotné problémy, ktoré sa
nedarí dlhodobo vyriešiť a nepomohlo ani nariadené ochranné liečenie v rámci trestného konania.
Znalkyňa v rámci trestného konania konštatovala, že F. B. je silne závislá na alkohole a napriek
viacerým ústavnými i ambulantným protialkoholickým liečeniam sa nepodarilo dospieť k vyliečeniu
závislosti. K svojej závislosti je absolútne nekritická a neschopná samostatnej dlhodobej abstinencie.

K totožným záverom dospel súdny znalec MUDr. E. v priebehu dokazovania, ktorá konštatovala, že
F. B. je neschopná nechránenej abstinencie a sú u nej preukázané symptómy rozvinutého štádia
syndrómu závislosti od alkoholu ťažkej závažnosti. Bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrii.
Nekontrolovaným požívaním alkoholu poškodzuje telesné aj duševné zdravie, ohrozuje sa na živote.
Súčasne u nej zlyháva sociálne fungovanie, nemá dlhodobejšie zamestnanie, nepodieľa sa na výchove
svojej dcéry. U F. B. boli zistené vzhľadom na jej problémy v minulosti s užívaním heroínu a následne

s dlhodobým užívaním alkoholu aj narušené vzťahy v rámci rodiny. Na pojednávaní, kde bola F.
B. prítomná vyjadrila nesúhlas s návrhom na obmedzenie spôsobilosti, nechápala, prečo takýmto
spôsobom jej rodičia riešia jej situáciu, keďže ona sa vie o seba postarať a nechce, aby bolo zasiahnuté
do jej práv. Tvrdila, že vie hospodáriť s financiami a vie sa sama o seba postarať, stará sa o veľké
hospodárstvo. Pred pojednávaním súdu zaslala vyjadrenie, v ktorom sa priznala k tomu, že sa 2 krát

opila, ale súčasne bojuje so svojou závislosťou za pomoci psychológa a psychiatra a mieni v tom aj
naďalej pokračovať. Chodí poctivo do práce a každý deň na sebe pracuje. Popísala to, ako neustály
proces. Lenže tvrdenia F. B. nezodpovedajú skutočnosti, pretože v priebehu medzi pojednávaniami
došlo opäť k situáciám, kedy v dňoch 26.2. a 27.2. bolo nutné ju hospitalizovať v nemocnici v A., kam
bola privezená RZP na základe oznámenia polície, keď ju našli na autobusovej stanici v ťažkej opitosti,

podchladenú, neschopnú pohybu ani komunikácie. Následne bola práceneschopná. Dňa 3.3. bola v obci
znovu videná v stave ťažkej opitosti, viezli ju na fúriku k priateľovi a s rodičmi v tomto
období rovnako komunikovala, keď nebola triezva. Ňou uvádzaný priateľ, ktorý jej má pomôcť v boji so
závislosťou, oznámil rodičov, že F. B. je vedená ako práceneschopná, to znamená, že do práce nechodí.
Znovusaopakujesituácia,kedyprichádzaoprácu.Užvminulostidošlokskončeniupracovnéhopomeru

opakovane v skúšobnej dobe. Čo sa týka hospodárenia s finančnými prostriedkami rovnako
to nezodpovedá tvrdeniam F. B., pretože z predložených listín vyplýva, že už v minulosti
sa dostávala do situácií kedy neplatila svoje záväzky a vzniknuté pohľadávky zaplatili, napr. vo vzťahu k
spoločnosti H. Q., a.s. , M. B., a.s.. Zdravotné problémy viedli k tomu, že jej maloletá dcéra bola zverená
do osobnej starostlivosti otca. Citlivo súd vníma zložitú psychickú situáciu u F. B. aj z toho pohľadu, že

sama na pojednávaní uviedla, že jej vlastná dcéra jej hovorí teta, má komplikovaný vzťah s rodičmi, ako
aj partnerom a súčasne dlhodobo neúspešne zápasí so závislosťou. Súd má na základe
vykonaného dokazovania za preukázané, že sú naplnené zákonné dôvody pre obmedzenie spôsobilosti
kprávnymúkonomzdôvoduneschopnostiF.B.nechránenejabstinencie,opakovanézávažnépsychické
problémy súvisiace s abúzom alkoholu, sociálny debakel, tak riziko závažného poškodenia zdravia a

až po ohrozovanie sa na živote. V dôsledku duševnej poruchy je čiastočne neschopná zodpovedne
vybavovať svoje záležitosti a ovládať svoje konanie. Je neschopná zabezpečovať si svoju zdravotnú
starostlivosť a hospodáriť s finančnými prostriedkami nad hodnotu 15,- Eur týždenne, uzatvárať zmluvy,
ktoré vyžadujú finančné plnenie, nie je schopná rozhodovať o mieste svojho pobytu a nie je schopná
vybavovať si svoje záležitosti pred štátnymi inštitúciami a orgánmi územnej samosprávy. Prognóza pre

budúcnosť a ďalšie fungovanie F. B. je bez výraznej zmeny jej životného štýlu je veľmi nepriaznivá
v zmysle, že si poškodzuje zdravie a hazarduje so životom. Bude na rozhodnutí opatrovníka ako
zamedzí vyšetrovanej k prístupu k alkoholu, pretože ona toho nebola schopná v priebehu posledných
rokov. Na základe uvedených skutočností súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony F. B. z dôvodu,
že je v ohrození zdravia, života a svojej sociálnej existencie pre jej psychické ochorenie. Nie je ani

schopná riadiť svoju zdravotnú starostlivosť, pretože keby bola, tak by podstupovala liečenie a riadila
by sa pokynmi lekárov. U F. B. je nutná dlhodobá abstinencia z dôvodu, že sa sama svojím spôsobom
ohrozuje na živote, oslabuje svoj organizmus po psychickej aj fyzickej stránke. Riešením pre ňu by bolo
prevzatie do resocializačného zariadenia aspoň po dobu dvoch rokov, kedy by mohlo dôjsť k úprave jej
zdravotného stavu. Terapia za účelom spracovania doterajších životných problémov bez abstinencie,

nebude mať pozitívny efekt. V minulosti nebola dlhodobo nikde zamestnaná. Jediným riešením je u nej
dlhodobá abstinencia. Je nutné, aby došlo k vynúteniu abstinencie u vyšetrovanej, k vytvoreniu si nových
vzťahov a väzieb, pretože aj vzťah, ktorý popisuje vyšetrovaná je nefunkčný, alebo tie skutočnosti, ktoré
uvádza nie sú pravdivé.17. V súlade s citovaným ustanovením § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd F. B. obmedzil v
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu špecifikovanom vo výrokovej časti s poukazom na jej zdravotný

stav a rozsah schopností zabezpečiť si základné potreby.

18. Keďže F. B., ako osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, nemôže samostatne konať,
ustanovil jej súd opatrovníka v osobe navrhovateľa - F. B., ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok v rozsahu práv a povinností, v ktorom bola F. B. obmedzená. K určeniu navrhovateľa za

opatrovníkadošlo nazákladetoho,žedlhodobospolusmanželkouzabezpečujeariešiproblémy,
ktoré F. B. z dôvodu ťažkej závislosti má. I v deň pojednávania jej poskytoval pomoc, keď pod vplyvom
alkoholu ležala na zastávke v Q. K.. Súd má za to, že aj napriek nesúhlasu F. B., je to najvhodnejšia
osoba, ktorá dokáže poskytnúť F. B. pomoc a zastupovať ju v rozsahu obmedzenia spôsobilosti.

19. V zmysle § 52 ods. 1 v spojení s § 57 C.m.p. o trovách konania súd rozhodol tak, že ani jednému

z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na
náhradu trov konania a súčasne v zmysle § 251 ods. 1 C.m.p. štátu nepriznal právo na náhradu trov
konania s poukazom na charakter sporu a účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Účastníci, ktorí sa svojho práva podať odvolanie vzdali, právo podať odvolanie nemajú.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).