Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817201309
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5817201309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Jozefa Turzu, vo veci žalobcu: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., Q. XXX, zastúpený: JUDr. Alžbeta BORIKOVÁ, advokátska kancelária, s.r.o., Žilina, Dolné Rudiny 3,
IČO: 47 249 587, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava,
Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, zastúpený: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., Banská
Bystrica, Robotnícka 6, IČO: 36 868 299, o zaplatenie 1.085,00 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 2Csp/24/2017-78 zo dňa 09.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a III. p o t v r d z u j e .

Vo výroku II. zostáva rozsudok súdu prvej inštancie n e d o t k n u t ý .

Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdNámestovovýrokomI.žalovanéhozaviazalkpovinnostizaplatiť
žalobcovi sumu 1.085,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01.10.2014
do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. súd konanie v časti o
zaplatenie sumy 1.147,50 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.147,50 Eur

od 01.10.2014 do 26.06.2017 zastavil. Vo výroku III. rozhodol o trovách konania tak, že žalobca má
nárok na náhradu v celom rozsahu. Povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.085,00 Eur s
príslušenstvom zdôvodnil s poukazom na uzatvorenú poistnú zmluvu a všeobecné poistné podmienky
účinné od 01.01.2003. Konštatoval, že pokiaľ nebolo v poistnej zmluve dohodnuté iné, je žalovaný
povinnýplniťdohodnutédennéodškodnépreprípadpráceneschopnostivsume35,00Eurdenne,pričom
sa jedná o kalendárne dni, nielen o dni pracovné. Priznaný úrok z omeškania posúdil s poukazom na
ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1992 Zb. Zastavenie časti konania súd zdôvodnil s

poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP, keď konštatoval, že v priebehu konania časť požadovaného plnenia
žalovaný uhradil dobrovoľne, a preto v tejto časti žalobca vzal návrh späť. O trovách konania rozhodol
súd podľa § 255 ods. 1 CSP a náhradu v celom rozsahu priznal žalobcovi, ktorý bol úspešný v konaní
v celom rozsahu. O výške trov v zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodne súd samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom zástupcu podal odvolanie
žalovaný. Z obsahu odvolania vyplynulo, že nesúhlasil s výrokmi I. a III., pričom poukázal na ust. § 365

ods. 1 písm. e/ a h/ CSP, teda že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, resp. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Nesúhlasil so záverom súdu, že plnenie zo strany poisťovne má byť poskytnuté za
kalendárne dni, ale žalobca by mal poskytnúť plnenie len za pracovné dni. Odvolával sa na zmluvnédojednania, ktoré nadobudli platnosť 15.11.2010 článok I. bod 6, pričom tieto mali byť súčasťou poistnej
zmluvy pre kapitálové životné poistenie zo dňa 02.03.2012. Pokiaľ možno v poistnej zmluve dojednať,
ktoré dni sa považujú za dni pracovnej neschopnosti pre účely plnenia, je nevyhnutné vyvodiť, že

relevantnou je aj zmluvná úprava právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorá bola dojednaná
v článku I. bod 6 zmluvných dojednaní k poistnej zmluve, v ktorej stanovilo, že poisťovňa vyplatí
poistenému dojednanú sumu denného odškodného za každý pracovný deň práceneschopnosti. Žiadal
preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, zamietol aj požadovaný nárok vo výške
1.085,00 Eur s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov konania.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadril žalobca. Uviedol, že takéto ujednanie v
poistnej zmluve dohodnuté nebolo. Svedčí tomu aj znenie odseku 3. článku 14 všeobecných poistných
podmienok pre úrazové poistenie, ktoré vymedzuje, aké dni sa do doby pracovnej neschopnosti
nezahŕňajú.Predmetnéustanoveniepritomneobsahujevýlukuspočívajúcuvdňochvíkendovasviatkov.
Pokiaľ súd priznal odškodné za kalendárne dni, je takéto rozhodnutie správne. V zmysle poistných

podmienokbymalabyťinkriminovanáúpravadohodnutápriamovpoistnejzmluve,kčomuvšaknedošlo.
Zmluvné dojednania tvoria najnižšiu rovinu poistno-právneho vzťahu. Platná právna úprava neumožňuje
účastníkom, aby sa v zmluvných dojednaniach odchýlili od znenia kogentných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Zmluvné dojednanie, ktoré stanovuje odchýlku od znenia všeobecných poistných podmienok
v neprospech poisteného bez toho, aby to poistné podmienky priamo umožňovali, bude absolútne

neplatné. Žalovaný v rozpore s poistnými podmienkami a poistnou zmluvou poskytol plnenie len za
pracovné dni, nie za kalendárne dni trvania práceneschopnosti. Vzhľadom k týmto skutočnostiam žiadal,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

4. Vo svojom vyjadrení žalovaný uviedol, že pod pojem poistná zmluva je potrebné zahrnúť jednak

vyplnený a podpísaný formulár návrhu poistnej zmluvy, vrátane zdravotného dotazníka, dotazníka k
poistnej zmluve, ako aj relevantné poistné podmienky, nech už sú tieto označené ako všeobecné
osobitné podmienky, osobitné poistné podmienky, či aj ako zmluvné dojednania. Poistná zmluva je
potom tvorená týmito listinami. Podľa jeho názoru zmluvné dojednanie, na ktoré poukazuje, sú zároveň
obsahom poistnej zmluvy. V ostatnom sa pridržiaval svojich prednesov.

5. V ďalšom vyjadrení žalobca uviedol, že žalovaný nesprávne vykladá pojem poistná zmluva. Poukázal
pritom na samotné znenie § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovuje, že súčasťou poistnej
zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva
odvoláva a ktoré sú k nej pripojené, alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu

uzavrel, oznámené. V tomto prípade sú zmluvné dojednania de facto prílohami poistnej zmluvy, ktoré
sú v právnej teórii chápané ako štandardizované a poisťovateľom predpripravené dokumenty, pričom
tieto majú určitú hierarchiu záväznosti v poistno-právnom vzťahu. Je nutné rozlišovať medzi pojmami
poistno-právny vzťah a poistná zmluva. Skutočnosť, že tieto pojmy nie sú totožné, potvrdzuje nielen
citovanéustanovenie§788ods.3OZ,aleajsamotnépoistnépodmienkyžalovaného,ktorénaviacerých

miestach odkazujú na dokument výslovne označený ako „poistná zmluva“. Z uvedeného vyplýva, že
v poistnej zmluve nebolo dohodnuté, že by sa denné odškodné malo poskytovať len za pracovné dni.
Zmluvné dojednania sú len súčasťou poistno-právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ale nie sú
poistnou zmluvou samotnou, ako to tvrdí žalovaný.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ustanovení §§ 379 až 381
CSP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnutý rozsudok prvoinštančného
súdu podľa § 387 CSP ako vecne správny potvrdil.

7. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania, zo spisového

materiálu, ako aj zo skutkového stavu, tak ako ho zistil súd prvej inštancie. V konaní sa nakoniec riešila
otázka (po späťvzatí časti žaloby), či má žalovaný ako poistiteľ plniť z poistnej zmluvy pre kapitálové
životnépoistenie,vzmyslektorejboladohodnutápoistnásumu35,00Eurakodennéodškodnévprípade
práceneschopnosti.Súdprvejinštancievychádzalzpredloženejpoistnejzmluvy,všeobecnýchpoistných
podmienok životného poistenia, resp. zo zmluvných dojednaní. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že

nebolo v poistnej zmluve dohodnuté obmedzenie na plnenie len v pracovných dňoch, ale odškodné patrí
za kalendárne dni. Medzi zmluvnými stranami bola uzatvorená poistná zmluva KAPITÁL DETSTVO so
začiatkom poistenia 03.03.2012. K tejto poistnej zmluve sa vzťahovali všeobecné poistné podmienky,
ktoré nadobudli účinnosť od 01.01.2003. Vo všeobecných poistných podmienkach v článku 14. jeuvedené, že v poistnej zmluve možno dojednať, ktoré dni sa považujú za dni pracovnej neschopnosti
pre účely plnenia. Prvoinštančný súd tak dospel k záveru, že pokiaľ takéto ujednanie nebolo priamo v
poistnej zmluve, je potrebné plniť za kalendárne dni. S takýmto záverom sa odvolací súd stotožnil a

potom na rozsudok súdu prvej inštancie a jeho zdôvodnenie v zmysle § 387 ods. 2 CSP poukazuje.

8. Odvolací súd na základe uvedených skutočností dospel k tomu, že súd prvej inštancie sa
v dostatočnom rozsahu oboznámil so skutočnosťami potrebnými pre posúdenie veci, vykonal
dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 195 CSP a vo veci samej dospel k skutkovým a právnym

záverom, s ktorými sa odvolací súd stotožnil. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
riadnym spôsobom uviedol zistený skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných
strán, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne
závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom v súlade s § 220 CSP zdôvodnil. Aj
odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie v tom, že medzi účastníkmi bola dojednaná
poistná zmluva, súčasťou ktorej v zmysle § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka boli všeobecné poistné

podmienky. Pokiaľ v týchto podmienkach je uvedené, že v poistnej zmluve možno dojednať, ktoré dni
sa považujú za dni pracovnej neschopnosti pre účely plnenia, nie je možné potom sa odvolávať na
zmluvné dojednania, ktoré iným spôsobom stanovili poistné plnenie, a to ako odškodnenie za každý
pracovný deň práceneschopnosti. Ak teda špecifikácia, za ktoré dni má byť poskytnuté poistné plnenie,
nebola v poistnej zmluve, prípadne vo všeobecných poistných podmienkach, ktoré navyše výslovne

uviedli, že takéto odchylné dojednanie by mala obsahovať poistná zmluva, stotožnil sa odvolací súd
so záverom súdu prvej inštancie, že obsah jednotlivých ustanovení poistnej zmluvy a všeobecných
poistnýchpodmienokjepotrebnévykladaťvtomtoprípadevprospechpoisteného(spotrebiteľa),ktorýsa
vprvomradespoliehanaobsahpoistnejzmluvy,prípadnevšeobecnýchpoistnýchpodmienok.Navyše,v
tomto prípade zmluvné dojednania, na ktoré poukazuje žalovaný, nie sú výslovne žalobcom podpísané,

a teda ich obsah nemožno posudzovať ako súčasť poistnej zmluvy (ako v prípade, keby bol obsah
zmluvných dojednaní obojstranne medzi zmluvnými stranami dohodnutý).

9. Pretože odvolateľ neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by sa nezaoberal súd prvej inštancie, resp.
ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny stav odvolacím súdom, z týchto dôvodov

rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolací súd ako vecne správne potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní, priznal proti žalovanému náhradu
trov v celom rozsahu. O výške trov v zmysle § 262 CSP rozhodne súd prvej inštancie.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).