Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010716
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616010716.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Lapšanského a

prísediacich Ing. Evy Brezovskej a Kristíny Jančíkovej na hlavnom pojednávaní dňa 3. apríla 2017 v
trestnej veci obžalovaného V. E. a spol. takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
X/ V. E., J.. XX.X.XXXX I. H., G. G. Č.. XXX, Q.. X.,
Y.. Č.. I. I. Y. Q. N. I. Ú. J. I. Y. Q.
N. I. H.,

X/ S. X., J.. XX.XX.XXXX I. K., G. H. Č.. XXX/XX, Q.. N., Y.. Č.. I.
I. Y. Q. N. I. Ú. J. I. Y. Q. N.
I. V.,

X/ F. A., J.. XX.XX.XXXX I. X., G. G. Č.. XX, Q.. X.,

s ú v i n n í

Q. V. E.
v bodoch 1, 3
zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trest- ného
zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v bode 1 sám a v bode 3 v spo- lupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 2

z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,
Q. S. X.
v bode 2
z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 3
zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
e) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

Q. F. A.
v bode 3
zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.

e) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,p r e t o ž e

v bode 1

Q. V. E.
dňa 20. januára 2016 v skorých ranných hodinách na E. J. pri Q. U. Z. I. S. N. I., okres N. J. I., pristúpil
z prednej časti k novinovému stánku, kde za pomoci kovovej tyče urobil dieru do krycieho plechu, ktorý
slúžil na zakrytie okienka stánku, následne tento plech v jednej časti ohnutím otvoril, potom rozbil sklo
okienka pri podávacom pulte a vytlačil drevený rám, na ktorom bola upevnená kovová mreža, čím takto

vošiel do vnútorných priestorov stánku, odkiaľ z regálov odcudzil 92 krabičiek s obsahom 19, resp. 20
kusov cigariet značiek K. S. U. V. U. XXX, K. S. U. V. U., X. N. Q. V., K. K. N. G., K. K. N., K. K. N. A.,
K. K. N. A. Y., G. E. G. N., G. E. N. XXXs, G. E. N. N., V. G. XXXs, V. G., S. A. XXXs, S. A., S. P. G.,
S. N. K. Y., S. A. Y.,T. G., T. G. XXXs, T. P. B., T. U. XXXs, V. V., V. V. XXXs, O. N., N. P., N. U., H. N.,
U. G., K. N., U. G. U. D., S. M. G. XX, S. S. G., N. M. G., H. Y. M. V. G. o rozmeroch 8x9 cm striebornej
farby, 1 fľašu Tuzemský UM originál 40% o objeme 0,2 l, 1 fľašu Vrchárska slivka 40% o objeme 0,2

l, ktoré si uložil do prinesených igelitových tašiek, pričom pri tomto taktiež znehodnotil 10 ks krabičiek
cigariet zn. Philip Morris club ruby, Camel Blue mäkké, Camel, Benson Hedges, RDG, 3 ks krabičiek
cigaretových dutiniek zn. Favorit a Golden Gate a 8 ks tlačovín, a to Katolícke noviny, Echo expres a
krížovky, čím takto O. K., F.: XX XXX XXX, s miestom podnikania X. S.Á. XX/X, XXX XX N. I., spôsobil
škodu na odcudzenom tovare vo výške 283,90 eur, na poškodenom a znehodnotenom tovare vo výške

36,96 eur a poškodením zariadenia novinového stánku vo výške 37,- eur,

v bode 2
Q. V. E., S. X.
dňa 7. februára 2016 v čase okolo 21.00 hod. v obci G., Q. X., po predchádzajúcej spoločnej dohode s

ďalšou osobou vošli na pozemok rodinného domu č. XXX tak, že pristúpili pred vstupnú oceľovú bránu,
ktorú preliezli, potom spoločne prešli cez dvor až ku garáži, kde S. X. kombinovanými kliešťami vypáčil
spodný klinec na oceľovej petlici, ktorú vyhol doľava a takto uvoľnil zámok drevených dvojkrídlových
dverí garáže, následne všetci vošli do garáže, kde V. E. M. S. X. do tam dvoch nájdených vriec vložili
2 ks predlžovacích elektrických káblov oranžovej farby o dĺžke 20 m, 1 ks predlžovacieho elektrického

káblu čiernej farby o dĺžke 50 m a 1 ks predlžovacieho elektrického káblu čiernej farby na drevenej
cievke o dĺžke 35 - 40 m. Potom spoločne všetci traja prešli vstupným dverám komory, ktorá miestnosť je
situovaná v rodinnom dome so samostatným vchodom z dvora, kde S. X. nezisteným spôsobom odtrhol
oceľové oko z drevenej zárubne, cez ktoré bol prevesený visiaci zámok, vnikli do vnútra komory odkiaľ
S. X. M. V. E. odcudzili 4 ks čokolády zn. Schogetten, čokoládový dezert, 18 ks domácich kompótov o

objeme 0,3 l, 5 ks zaváraných kyslých uhoriek o objeme fľaše 0,7 l, dve balenia zrnkovej kávy Green
eclipse, 3 ks otrasu vzdorných žiaroviek čírej farby typ 2x75W a 1x100W zn. TESLAMPS, prací prášok
značky Bonus 3in 1 o váhe 1,4 kg, 5 ks tmavých a 2 ks bielych chlebov značky Kristián o váhe 500 g, 3
kg kryštálového cukru, 3 kg polohrubej výberovej múky, dve fľašky tekutého mydla nezistenej značky, 3
ks plynových zapaľovačov, 2 ks bateriek zelenej farby nezistenej značky, čím takto spôsobili pre E. V.,

J.. XX.XX.XXXX, G. G. Č.. XXX, Q. X., škodu na odcudzenom tovare vo výške 156,75 eur a poškodením
zámkov vo výške 5,- eur,

v bode 3
Q. V. E., S. X. M. F. A.

dňa 8. februára 2016 v čase okolo 00.30 hod. v obci G., Q. X., po predchádzajúcej vzájomnej dohode
pristúpili k predajni potravín „Z. O.“ s popisným číslom XXX, kde S. X. zobral do rúk železný stojanový
popolník, ktorý sa nachádzal pred uvedenými potravinami a s jeho spodnou časťou ozubeným kolesom
vylomil v oblasti zámku vchodové dvere vedúce do predajne potravín, následne všetci vošli do vnútra
potravín, odkiaľ z regálov, mraziaceho boxu a chladiaceho boxu odcudzili 5 ks fliaš vodky 38% zn.

Nicolaus o objeme 0,7l, 2 ks fliaš vodky Jemná o objeme 1l, fľašu Gazdovskej hrušky o objeme 1l, vodu
po holení zn. Adidas, 4 ks šampónov zn. Shauma 250 ml, 3 balenia farby na vlasy zn. Palette, balenie
jednorázovýchplienokzn.Šuplup20kusovébalenie,2baleniajednorazovýchplienokzn.HelenHarper,
12 ks sprchovacích gélov zn. Radox 250 ml, 3 ks sprchovacích gélov zn. Axe 250 ml, 4 ks sprchovacích
gélov zn. Mitia 400 ml, 2 ks sprchovacích gélov zn. Fa 400 ml, 1 ks antiperspirantu zn. Garnier, 1 ks

antiperspirantu zn. Rexona, 4 ks šampónov zn. Ĺ Oréal Elséve 250 ml, 4 ks zabíjačkovej paštéty 160
g, 7 ks paštét zn. Pionier 115 g, 20 ks syrov v črievku zn. Bambino 100 g, 4,8 kg kuracích krídiel, 6 kg
kuracích pŕs, 6,30 kg kuracích stehien, 2 balenia mrazených knedlíkov s ovocnou náplňou, 3 ks balení
mrazených bryndzových pirôh, 5 ks balení čipsov zn. Snack Bag, 2 ks balení čipsov zn. Slovakia, 1 ksbalenia snacku Rabbit zn. Snack Bag, 2 ks balenia raňajkovej kávy, 8 balení lentiliek 28g, 9 ks balení
čokolád zn. Kinder maxi 21 g, 3 ks balenia capuccino classic 100 g, 8 ks kakaových rezov, čím takto
Z. O., F.: XX XXX XXX, N. S. K. K. XX, XXX XX K. spôsobili škodu na odcudzenom tovare vo výške

317,645 eur a poškodením zariadenia vo výške 62,- eur,

pričom konania v bode v bode 1 a 3 sa obžalovaný V. E. dopustil, hoci bol rozkazom Q. Ú. K., Q. I. I.
N. zo dňa XX.XX.XXXX N.. L.. Q.-K.-Q.-XXXX/XXXXXX-X, právoplatný dňa 19.1.2016 uznaný vinným
z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., za čo mu bola uložená pokuta

vo výške 20,- eur,
a tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Q. N. N. J. I. N.. L.. XT XX/XXXX L. O.
X.XX.XXXX, právoplatným dňa 1.12.2015, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. c) Trestného zákona, zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm.
c) Trestného zákona a z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a

bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov a na výkon tohto trestu
bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

t e d a

Q. V. E.
v bodoch 1, 3
pokračovacím konaním v bode 1 sám a v bode 3 spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

v bode 2)
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- vlámaním a najmenej s dvoma osobami,

Q. S. X.
v bode 2
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- vlámaním a najmenej s dvoma osobami,

v bode 3
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

Q. F. A.
v bode 3
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - vlámaním.

Z a t o s a
o d s u d z u j ú

Q. V. E.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm.
h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 5, ods. 7 Trestného zákona a §
41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Q. S. X.Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods.
4 Trestného zákona, a § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)

rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Q. F. A.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l, písm. n) Trestného zákona a § 38 ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona z dôvodov uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

výkon trestu mu podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona mu ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa
v súčinnosti s probačným alebo mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný V. E. je povinný zaplatiť poškodenej O. K., J..

X.X.XXXX I. X., G. N. I., U. XXXX/XX náhradu škody vo výške 73,96 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaní V. E. M. S. X. sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť poškodenej E. V., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXX náhradu škody vo výške 117,25 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú E. V. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaní V. E., S. X. M. F. A. sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť poškodenej F.. X. O., J.. XX.X.XXXX, G. K., K. XXXX/X náhradu škody vo výške 361,59 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní dňa 20.2.2017 obžalovaný V. E. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov
v bode 1, 2 a 3 obžaloby. Kladne odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)
Trestného poriadku. Po zistení kladného stanoviska prokurátora, obhajcu a poškodených súd v zmysle §
257ods.7TrestnéhoporiadkuprijalvyhlásenieobžalovanéhoV.E.Q.,žejevinnýzospáchaniaskutkovv

bode 1, 2 a 3 obžaloby. Ďalej rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutkov v bode 1, 2 a 3 sa u tohto obžalovaného nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s možným
výrokom o treste a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní dňa 20.2.2017 obžalovaný F. A. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku v

bode 3 obžaloby. Kladne odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku. Po zistení kladného stanoviska prokurátora a poškodenej súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného F. A., že je vinný zo spáchania skutku v bode 3 obžaloby. Ďalej
rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku v bode 3 sa u tohto
obžalovaného nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s možným výrokom o treste a náhrade škody.

Obžalovaný S. X. vyhlásil na hlavnom pojednávaní dňa 20.2.2017, že je nevinný zo spáchania skutkov
v bode 2 a 3 obžaloby.

Obžalovaný S. X. v prípravnom konaní využil svoje právo a ku skutku v bode 2 odmietol vypovedať.

Na hlavnom pojednávaní dňa 20.2.2017 uviedol, že večer dňa 7.2.2016 požil u M. A. väčšie množstvoalkoholických nápojov, privodil si opitosť a pamätá si iba na to, že ho domov priviedla družka F. Š.. Ráno
prišli k nemu policajti a po ich príchode zistil, že na dvore má cudzí kábel. Dozvedel sa, že tento kábel
mu hodil na dvor M. A.. Ďalej uviedol, že počas výsluchu na polícii bol policajtkou, ktorá ho vypočúvala,

vyvinutý na neho psychický nátlak a zo strachu potom vypovedal tak ako je to uvedené v zápisnici o jeho
výsluchu. V priebehu výsluchu na hlavnom pojednávaní zmenil svoju výpoveď a uviedol, že sa zobudil
pred príchodom policajtov a zbadal na dvore cudzí kábel. V blízkosti jeho rodinného domu sa objavil M.
A., ktorému na požiadanie kábel odovzdal.

Napriek tomu, že obžalovaný S. X. vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku v bode 3 obžaloby,
v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní sa priznal, že spolu s V. E. M. F. A. sa vlámal do
predajne potravín v obci G.. Do predajne vnikli tak, že vylomil zámok na dverách a všetci traja potom vošli
týmito dverami do predajne. Z predajne odcudzil plienky, alkohol, sladkosti, šampóny a kuracie stehná.
Ďalej uviedol, že ak vyhlásil, že je nevinný zo spáchania tohto skutku urobil tak preto, že zle pochopil
otázky predsedu senátu. Počas ďalšieho priebehu výsluchu uviedol, že vo večerných hodinách dňa

7.2.2016 zaspal, ale zobudil ho V. E. a zúčastnil sa krádeže v skorých ranných hodinách dňa 8.2.2016. V
prípravnom konaní podrobným spôsobom popísal ako došlo ku vniknutiu do predajne potravín, ako aj to,
že odcudzený tovar si odniesli vo vreciach. Za tohto stavu je jeho výpoveď ku skutku v bode 2 zmätočná.

Zo spáchania skutku v bode 2 je obžalovaný S. X. usvedčený výpoveďou spoluobžalovaného V. E. v

prípravnom konaní, ktorý uviedol, že účasť na tomto skutku mal aj ďalší spolupáchateľ M. A.. Bol to
obžalovaný S. X., ktorý po preskočení železnej brány rodinného domu vypáčil klinec na dverách garáže,
všetci vošli do garáže a z nej S. X. odcudzil predlžovacie káble. Neskôr bol to opäť S. X., ktorý uvoľnil
dvere komory, všetci traja vošli do komory, odkiaľ odcudzili potraviny, sladkosti, prací prášok, žiarovky
a iné veci.

Obžalovaného S. X. v bode 2 usvedčuje aj spoluobžalovaný S.. M. A., ktorý uviedol, že to bol práve S.
X., ktorý bol iniciátorom vlámania sa do rodinného domu, v ktorom bývala staršia pani. S. X. pootváral
dve miestnosti, do ktorých všetci traja vnikli a odtiaľ odcudzili V. E. M. S. X. rôzne potraviny. Všimol si
tiež, že S. X. odcudzil aj predlžovacie káble.

Priznanie obžalovaného V. E. zo spáchania skutku v bode 1 je v súlade s výpoveďou poškodenej O. K.,
vyhotovenou fotodokumentáciou, zápisnicou o obhliadke miesta činu a listinami o vydaní odcudzených
vecí obžalovaným V. E. a listinami o vrátení veci majiteľke O. K..

Podľa odborného vyjadrenia na č.l. 376-377 hodnota odcudzených vecí je 283,90 eur. Obžalovaný V.
E. svojim pohybom a konaním poškodil niekoľko krabičiek cigariet rôznych značiek a časopisy. Podľa
odborného vyjadrenia na č.l. 379 škoda na poškodenom a znehodnotenom tovare predstavuje sumu
36,96 eur. Poškodením zariadenia novinového stánku bola spôsobená škoda vo výške 37 eur, a to
rozbitím okna a poškodením plechu slúžiaceho na zakrytie výkladu a okenného rámu.

Poškodená E. V. vzhľadom na svoj vek splnomocnila svoju dcéru M. V., aby ju v tejto trestnej veci
zastupovala. Svedkyňa M. V.Á. uviedla, že počas návštevy svojej matky zistila, že na garáži je porušený
zámok tak, že na oceľovej petlici bol vypáčený spodný klinec a oceľová petlica bola vyhnutá doľava.
Z tejto garáže bolo odcudzených niekoľko predlžovacích káblov. Ďalšou obhliadkou zistila, že páchateľ

sa vlámal aj do komory tak, že odtrhol oceľové oko drevenej zárubne, cez ktorú bol prevesený visiaci
zámok. Z komory boli odcudzené sladkosti a potraviny, žiarovky, prací prášok, zaváraniny a ďalšie veci.

Výpoveď svedkyne M. V. je v súlade so zápisnicou o obhliadke miesta činu a vyhotovenou
fotodokumentáciou. Z odcudzených vecí družka obžalovaného S. X. F. Š. vydala prací prášok a 3

ks otrasu vzdorných žiaroviek ( č.l. 123-124 ). K pôvodu týchto vecí uviedla, že ich domov priniesol
obžalovaný S. X..

Svedok M. A. uviedol, že dňa 8.2.2016 mu volala mama I. A., ktorá sa mu zdôverila, že vo včasných
ranných hodinách prišiel k nej obžalovaný S. X., ktorý jej ponúkal predlžovacie káble. Prišiel k matke a

obžalovaný mu ponúkol 2 ks predlžovacích káblov, ktoré od neho odkúpil za 2 eurá. Predlžovacie káble
vydal neskôr dobrovoľne policajtom a títo ich potom vrátili M. V. ( č.l. 370 ).Podľa odborného vyjadrenia na č.l. 391 odcudzením potravín, žiaroviek, pracieho prášku, zaváranín
a ďalších drobných vecí vznikla poškodenej škoda vo výške 66,75 eur. Odcudzením 4 ks káblov bola
poškodenej spôsobená ďalšia škoda vo výške 90 eur, čo vyplýva z odborného vyjadrenia na č.l. 393.

Poškodením zámkov vznikla škoda vo výške 5 eur ( č.l. 395 ). Časť spôsobenej škody bola nahradená
vrátením 2 ks predlžovacích elektrických káblov oranžovej farby v hodnote 30 eur, vrátením pracieho
prášku v hodnote 3,50 eur a vrátením 3 ks žiaroviek v hodnote 6 eur. Spolu boli vrátené veci v hodnote
39,50 eur.

Svedok Z. O. uviedol, že je majiteľom potravín v obci G.. V sobotu dňa 7.2.2016 bola predajňa zatvorená
a riadne uzamknutá. V ranných hodinách dňa 8.2.2016 bol predavačkou D. K. vyrozumený, že do
predajne potravín bolo vykonané vlámanie. V priebehu dňa vykonal inventúru a zistil, že z predajne
mu bol odcudzený tovar v hodnote 317,64 eur. Z predajne bol odcudzený alkohol, drogistický tovar
rôzneho druhu, potraviny rôzneho druhu a sladkosti. Páchatelia do predajne vnikli tak, že vyradili alarm
preseknutím káblov a vylomili vstupné vchodové dvere. Z odcudzených vecí mu boli vrátené

balík plienkových nohavíc a vlasový gél, ktorý vrátil do predaja. Ďalšie vrátené veci, a to vlasový gél zn.
Radox a fľaša gazdovskej hrušky boli otvorené a stali sa nepredajné.

Lustráciou v registri obyvateľov ( č.l. 687 ) bolo zistené, že poškodený Z. O. zomrel dňa 27.11.2016.

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa F.. X. O. uviedla, že vlastníkmi predajne boli ku dňu krádeže jej
rodičia. Dňa 25.11.2016 obaja rodičia jej darovali objekt potravín aj s tovarom, ktorý sa v predajni
nachádzal.

Z vyhotovenej inventúry na č.l. 372 vyplýva, že rozdiel stavu zásob medzi zásobami ku dňu 7.2.2016

a 8.2.2016 je v hodnote 317,64 eur. V inventúrnom zozname je podrobne uvedený odcudzený druh
a množstvo tovaru. Tento rozsah spôsobenej škody je potvrdený aj odborným vyjadrením na č.l. 385.
Podľa odborného vyjadrenia na č.l. 389 škoda na zariadení, a to poškodením drevených vstupných dverí
do predajne predstavuje sumu 62 eur.

Výpoveď svedka Z. O. je v súlade s výpoveďou svedkyne S.. D. K., ktorá v čase krádeže pracovala
ako predavačka. Táto svedkyňa uviedla, že objekt predajne dňa 7.2.2016 riadne uzamkla a ráno dňa
8.2.2016 po príchode zistila, že vstupné dvere do predajne boli vylámané a boli zabezpečené proti
otvoreniu železným popolníkom.

Na základe takto vykonaného dokazovania prihliadajúc aj na vyhlásenie obžalovaného V. E. súd dospel
k záveru, že obžalovaný V. E. svojim konaním v bode 1 sám a spoločným konaním v bode 3 naplnil
znaky pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) a ods. 4 písm.
b) Trestného zákona tak, že násilným konaním vnikol do nebytových priestorov, zmocnil sa cudzích vecí,
ktorých hodnota presiahla sumu 266 eur. Tohto činu sa dopustil napriek tomu, že rozkazom Q. Ú. I.

K., Q. I. I. N. L. O. XX.XX.XXXX Č.. Q.-K.-Q.-XXXX/XXXXXX bol uznaný za vinného z priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. a bola mu uložená pokuta vo výške 20 eur. Tento
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 19.1.2016 a tento čin spáchal tak, že z predajne potravín odcudzil
fľašu alkoholu v hodnote 6,39 eur. Teda žalované činy spáchal napriek tomu, že v posledných dvanástich
mesiacoch bol za obdobný čin postihnutý.

Obžalovaný V. E. sa konania v bodoch 1 a 3 dopustil napriek tomu, že rozsudkom Q. N. N. J. I. L. O.
X.XX.XXXX N.. L.. XT XX/XXXX bol uznaný za vinného v bode 1 z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona a v bodoch 3, 4, 5, 6 zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

a), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. c) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 3 rokov. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.12.2015. Teda činy v
bode 1 a 3 spáchal napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený. Konania v bode 1 a 3 spáchal v zmysle § 138 písm.
e) Trestného zákona závažnejším spôsobom, čím sa rozumie spáchanie trestného činu vlámaním.

Obžalovaný V. E. spoločným konaním v bode 2 naplnil znaky prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestnéhozákona tým, že neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a
to vlámaním a najmenej s dvoma osobami.

Obžalovaný S. X. spoločným konaním v bode 2 naplnil znaky prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona tým, že neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
a to vlámaním a najmenej s dvoma osobami. Súd jeho obhajobe k bodu 2 neuveril z dôvodov vyššie
uvedených. V bode 3 spoločným konaním, teda v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

obžalovaný S. X. naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm.
b) Trestného zákona, pretože násilným spôsobom vnikol do uzavretého priestoru, zmocnil sa cudzej
veci, pričom hodnota odcudzených vecí presiahla sumu 266 eur. Konania v bode 3 sa dopustil v
zmysle § 138 písm. e) Trestného zákona závažnejším spôsobom, a to vlámaním. Zo spáchania skutku
v bode 2 je obžalovaný usvedčený predovšetkým výpoveďou spoluobžalovaných V. E. M. S.. M. A.,
ktorého trestná vec bola vylúčená na samostatné konanie. Na hlavnom pojednávaní S.. M. A. využil

svoje právo nevypovedať a ešte pred vylúčením jeho trestnej veci bola jeho usvedčujúca výpoveď z
prípravného konania prečítaná. Spáchanie skutku v bode 3 obžalovaný S. X. priznal a z jeho spáchania
je usvedčovaný výpoveďou spoluobžalovaných V. E. M. F. A..

Obžalovaný F. A. v bode 3 spoločným konaním, teda v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona,
pretože násilným spôsobom vnikol do uzavretého priestoru, zmocnil sa cudzej veci, pričom hodnota
odcudzených vecí presiahla sumu 266 eur. Konania v bode 3 sa dopustil v zmysle § 138 písm. e)
Trestného zákona závažnejším spôsobom, a to vlámaním.

Obžalovaný F. A. bol doposiaľ raz súdne trestaný, a to Y. V. Q.É. N. N. J. I. L. O. XX.X.XXXX N.. L..
XT XXX/XXXX, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona. Bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 19.8.2014.
Bolo rozhodnuté, že sa v skúšobnej dobe osvedčil a hľadí sa na neho akoby doteraz nebol odsúdený.

Obžalovaný S. X. má v registri trestov 14 záznamov o svojom odsúdení od roku 2007, a to prevažne
pre majetkovú trestnú činnosť. Rozsudkom Q. N. N. J. I. L. O. X.XX.XXXX N.. L.. XT XX/XXXX bol
uznaný za vinného v bode 2 z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a z prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, v bodoch 3, 4, 5, 6 zo zločinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. c) Trestného zákona a v bode 6
aj z prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. Podľa § 212 ods. 4 Trestného
zákona za skutky v bodoch 3 až 6 mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
3 rokov a na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa

§ 44 Trestného zákona pre skutok v bode 2 bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, pretože súd
dospel k záveru, že trest uložený trestným rozkazom Q. N. K. L. O. XX.X.XXXX N.. L.. XT XX/XXXX,
právoplatný dňa 7.11.2013 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona v trvaní 12 mesiacov
nepodmienečne je dostatočný. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.3.2016.

V prejednávanej trestnej veci sa dopustil trestnej činnosti v dňoch 7. a 8.2.2016, teda po vyhlásení
odsudzujúceho rozsudku vo veci XT XX/XXXX a pred nadobudnutím právoplatnosti tohto rozsudku.
V prípade obžalovaného S. X. sa teda jedná o nepravú recidívu. K poslednému odsúdeniu u tohto
obžalovaného došlo rozsudkom Q. N. K. L. O. XX.X.XXXX N.. L.. XT XX/XXXX, ktorým bol uznaný
za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a z

prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona. Podľa §
44 Trestného zákona bolo však upustené od uloženia súhrnného trestu, pretože súd dospel k záveru,
že trest uložený rozsudkom Q. N. N. J. I. L. O. X.XX.XXXX N.. L. XT XX/XXXX v trvaní 3 rokov
nepodmienečne je dostatočný.

Obžalovaný V. E. má 8 záznamov v registri trestov, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť. Rozsudkom
Q. N. N. J. I. L. O. X.XX.XXXX N.. L.. XT XX/XXXX bol uznaný za vinného v bode 1 z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a z prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, v bodoch 3, 4, 5, 6 zo zločinu krádeže podľa § 212ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. c) Trestného zákona a v bode 6 aj z prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona za skutky v
bodoch 3 až 6 mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov a na výkon

trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol zrušený
výrok o treste z rozsudku Q. N. N. J. I. L. O. XX.XX.XXXX N.. L.. XT XX/XXXX pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 Trestného zákona, ktorým mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 80 hodín. Podľa
§ 44 Trestného zákona pre skutok v bode 1 bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, pretože súd
dospel k záveru, že trest uložený trestným rozkazom Q.E. N. N. J. I. L. O. XX.X.XXXX N.. L.. XT XX/

XXXX, právoplatný dňa 6.8.2013 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona v trvaní 8 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 21
mesiacov je dostatočný. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.12.2015.

V prejednávanej trestnej veci sa dopustil trestnej činnosti v dňoch 20.1.2016, 7.2.2016 a 8.2.2016, teda
po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku vo veci XT XX/XXXX a po nadobudnutí právoplatnosti tohto

rozsudku.VprípadeobžalovanéhoV.E.satedajednáopravúrecidívu.Kposlednémuodsúdeniuutohto
obžalovaného došlo rozsudkom Q. N. K. L. O. XX.X.XXXX N.. L.. XT XXX/XXXX, ktorým bol uznaný
za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a z prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona. Podľa § 44 Trestného zákona
bolo však upustené od uloženia súhrnného trestu, pretože súd dospel k záveru, že trest

uložený rozsudkom Q. N. N. J. I. L. O. X.XX.XXXX N.. L.. XT XX/XXXX v trvaní 3 rokov nepodmienečne
je dostatočný.

U obžalovaného V. E. poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. l) Trestného zákona je jeho priznanie
a úprimná ľútosť. Ďalšou poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. n) Trestného zákona je jeho pomoc

pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. h)
Trestného zákona je spáchanie viacerých trestných činov. Priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm.
m) Trestného zákona je okolnosť, že už bol za trestný čin odsúdený. Je tu rovnovážny pomer medzi
poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami.

U obžalovaného S. X. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Priťažujúcou okolnosťou podľa § 37
písm. h) Trestného zákona je spáchanie viac trestných činov a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona
aj okolnosť, že už bol za trestný čin odsúdený. Prevažuje teda pomer priťažujúcich okolností a preto
prichádza do úvahy úprava trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona. Ustanovenie §
38 ods. 7 Trestného zákona umožňuje, aby súd pri ukladaní zvýšeného úhrnného trestu podľa § 41

ods. 2 Trestného zákona nepoužil ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona, ale vzhľadom na osobu
obžalovaného a dosiahnutie účelu trestu použitie ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona podľa
názoru súdu nie je pre tohto obžalovaného neprimerane prísne. Okrem množstva odsúdení nie je
možné prehliadnuť krátky časový odstup medzi vyhlásením odsudzujúceho rozsudku dňa 1.12.2015 a
spáchaním trestnej činnosti v prejednávanej trestnej veci.

U obžalovaného F. A. poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. l) Trestného zákona je jeho priznanie
a úprimné oľutovanie trestného činu. Ďalšou poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona je napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. U tohto obžalovaného
žiadna priťažujúca okolnosť nebola zistená. V tomto prípade prevažuje pomer poľahčujúcich okolností.

Trestný zákon v § 212 ods. 4 Trestného zákona ustanovuje trestnú sadzbu u trestu odňatia slobody na
tri roky až desať rokov. V § 194 ods. 2 Trestného zákona je ustanovená trestná sadzba u trestu odňatia
slobody na jeden rok až päť rokov.

U obžalovaných V. E. M. S. X. prichádza do úvahy uloženie úhrnného trestu podľa § 41 Trestného
zákona, pretože sa odsudzujú za dva trestné činy. Obaja obžalovaní však spáchali viac úmyselných
trestných činov viacerými skutkami, pričom jeden z nich je zločin a preto u nich prichádza do úvahy
uloženie úhrnného trestu odňatia slobody podľa pravidiel uvedených v § 41 ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovaného V. E. je rovnovážny stav medzi poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami a preto dolná
hranica trestnej sadzby ostáva vo výške ako je uvedená v osobitnej časti Trestného zákona, teda tri roky.Pri ukladaní trestu obžalovanému S. X. je potrebné upraviť dolnú hranicu trestnej sadzby podľa
ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona. Rozdiel medzi hornou hranicou trestnej sadzby uvedenej v
osobitnej časti Trestného zákona a dolnou hranicou trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného

zákona je sedem rokov, teda 84
mesiacov. O jednu tretinu tohto rozdielu, t.j. o 28 mesiacov sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby,
ktorá u tohto obžalovaného predstavuje 64 mesiacov.

Pri použití § 41 ods. 2 Trestného zákona sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného

činu z nich najprísnejšie trestného zvyšuje o jednu tretinu. Jedna tretina z 10 rokov resp. 120 mesiacov
predstavuje 40 mesiacov a tak u obžalovaného V. E. prichádza do úvahy uloženie trestu odňatia slobody
podľa trestnej sadzby od 3 rokov do 13 rokov a 4 mesiace a u obžalovaného S. X. prichádza do úvahy
uloženie trestu odňatia slobody podľa trestnej sadzby od 64 mesiacov do 160 mesiacov, teda od 5 rokov
a 4 mesiace do 13 rokov a 4 mesiace.

Obžalovaný V. E. spáchal opätovne zločin a podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona by sa mala trestná
sadzba upraviť tak, že sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu.
V tomto prípade však súd dospel k záveru, že použitie ďalšieho sprísňujúceho ustanovenia u tohto
obžalovaného by bolo neprimerane prísne a preto súd v zmysle § 38 ods. 7 Trestného zákona vyslovil,
že sa ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona nepoužije.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere súd u obžalovaných V. E. M. S. X. prihliadol na spôsob
spáchania činov, na ich následok, na úmyselné zavinenie, na ich pohnútku, ktorou bol úmysel bezpracne
sa obohatiť na úkor cudzieho majetku, na ich osoby, na ich pomery a na možnosti ich nápravy. Súd
prihliadajúc na tieto okolnosti uložil obom obžalovaným úhrnné nepodmienečné tresty odňatia slobody

v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov. Vzhľadom na neúčinnosť vyhláseného rozsudku dňa 1.12.2015 v inej
trestnej veci dospel súd k záveru, že iba takýmto druhom a výškou trestu je možné účinne zabrániť, aby
títo obžalovaní nepokračovali v páchaní trestnej činnosti, čím sa dosiahne účel individuálnej prevencie.
Zároveň druh a dĺžka trestu môže výrazne ovplyvniť úmysel iných osôb páchať trestnú činnosť, čím sa
dosiahne aj účel generálnej prevencie.

Súd prihliadajúc na zásady ukladania trestov podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona u obžalovaného F.
A. dospel k záveru, že sa účel trestu dosiahne aj uložením trestu odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby, ktorého výkon bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu. Súd zároveň v súlade
s ustanovením § 51 ods. 1 Trestného zákona uložil obžalovanému F. A. aj probačný dohľad nad

jeho správaním v skúšobnej dobe. Na posilnenie účinku takto uloženého trestu mu súd zároveň uložil
povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Poškodenej O. K. bol odcudzený tovar vrátený a preto uplatnila nárok na náhradu škody iba vo výške

73,96 eur za poškodený tovar a za poškodené zariadenie novinového stánku. Výška tejto škody bola
objektivizovaná odborným vyjadrením a preto súd poškodenej priznal nárok na náhradu v uplatnenej
výške a zaviazal obžalovaného V. E. škodu nahradiť.

Poškodená E. V. prostredníctvom splnomocnenca uplatnila nárok na náhradu škody v celkovej výške

140,35 eur. Na odcudzenom tovare poškodenej vznikla škoda vo výške 156,75 eur a boli jej vrátené veci
v hodnote 39,50 eur. Súd zaviazal obžalovaných V. E. M. S. X. solidárne zaplatiť tejto poškodenej rozdiel
v sume 117,25 eur a poškodenú so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Právna nástupkyňa poškodeného Z. O. F.. X. O. uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 361,59

eur. Na odcudzenom tovare vznikla škoda vo výške 317,64 eur a poškodením zariadenia vznikla ďalšia
škoda vo výške 62 eur. Celkove vznikla škoda vo výške 379,64 eur. Boli vrátené veci v hodnote 8,65 eur,
čím sa znížila škoda na 370,99 eur. Súd je však viazaný návrhom poškodenej a preto jej priznal nárok
na náhradu škody voči obžalovaným V. E., S. X. M. F. A. v uplatnenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní ododňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Koši-
ciach v troch vyhotoveniach.
Obžalovaný V. E. M. F. A. nemôžu podať odvolanie proti

výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal ich vyhlásenie, že sú vinní zo
spáchania skutkov uvedených v obžalobe.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.