Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204609
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3214204609.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci
žalobkyne:H.J.,nar.X.X.XXXX,r.č.XXXXXX/XXX,trvalebytomM.XXXX/X,L.X.L.,právnezastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. M. R. Štefánika 3, Topoľčany, proti
žalovaným: 1/ A. D., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom G. XX, 2/ Y. V., nar. XX.X.XXXX, r.
č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom G. XX, žalovaní 1/ a 2/ zastúpení JUDr. Petrom Ďurmekom, advokátom

so sídlom Sládkovičova 1172/34, Bánovce nad Bebravou, 3/ Slovenská republika - zastúpená Okresným
úradom Trenčín, Hviezdoslavova 3, Trenčín, 4/ C. F., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom
R. XX/XX, X. G., 5/ V. H., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom M. A. L. XXXX/XX, V.,
6/ Z. E., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom R. X/XX, N., 7/ A.. G. E., nar. XX.X.XXXX,
r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom R.. X/XX, N., t. č. bytom P. XX/XX, L., 8/ B. J., nar. XX.X.XXXX, r. č.
XXXXXX/XXXX, trvale bytom X. mája. XXX/XX, L. nad L., 9/ U. V., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/
XXX, trvale bytom G. - Y. XXX, 10/ G. V., nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom G. XXX, 11/

G. M., nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom G. - Y. XXX, 12/ A.. H. V., nar. XX.X.XXXX, r.
č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom G. XXX, 13/ H.. V. J., nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom
G. XXXX/XX, Z. P., 14/ A. E., nar. X.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom O. F. XXX/XX, Z. P., 15/ SR -
Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Ruší podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1/ až 14/ rade k nehnuteľnostiam, ktoré sú

zapísané Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom, v katastri nehnuteľností
na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie G. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape:
- parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 145 m2,
- parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 255 m2,
- parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2,

a toto spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že tieto nehnuteľnosti prikazuje v celosti do vlastníctva
žalobkyne.

Žalobkyňa je povinná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na vyrovnanie
hodnoty podielov ustupujúcich spoluvlastníkov zaplatiť:
- žalovanému v 1/ rade sumu 465,05 eur,

- žalovanému v 2/ rade sumu 85,63 eur,
- žalovanému v 3/ rade sumu 424,21 eur,
- žalovanému v 4/ rade sumu 84,65 eur,
- žalovanému v 5/ rade sumu 85,63 eur,
- žalovanému v 6/ rade sumu 7,13 eur,
- žalovanému v 7/ rade sumu 7,13 eur,
- žalovanému v 8/ rade sumu 7,13 eur,

- žalovanému v 9/ rade sumu 5,35 eur,- žalovanému v 10/ rade sumu 5,35 eur,
- žalovanému v 11/ rade sumu 5,35 eur,
- žalovanému v 12/ rade sumu 5,35 eur,

- žalovanému v 13/ rade sumu 10,70 eur,
- žalovanému v 14/ rade sumu 10,70 eur.

II. Ruší podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1/ a 3/ rade k nehnuteľnosti, ktorá je
zapísaná Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom, v katastri nehnuteľností

na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie G. ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej
mape parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m2 a toto spoluvlastníctvo vyporiadava
tak, že túto nehnuteľnosť prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v 1/ rade,
každému vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2.

Žalobkyňa je povinná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na vyrovnanie

hodnoty podielu žalovaného v 3/ rade tomuto zaplatiť sumu 263,04 eur.

Žalovaný v 1/ rade je povinný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na
vyrovnanie hodnoty podielu žalovaného v 3/ rade tomuto zaplatiť sumu 263,04 eur.

III. Ruší podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1/ až 15/ rade k nehnuteľnostiam, ktoré sú
zapísané Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom, v katastri nehnuteľností na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape:
- parc. č. XX/X záhrady o výmere 1778 m2,

- parc. č. XX/X záhrady o výmere 1102 m2,
- parc. č. XX záhrady o výmere 125 m2,

a toto spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že:

a) parcelu č. 25 záhrady o výmere 125 m2, tú časť parc. č. XX/X, ktorá je na geometrickom pláne
firmy Gerys plus s.r.o. č. 36319830-171/15 zo dňa 20.01.2016 označená ako parc č. XX/X záhrada o
výmere 1141 m2 a ďalej tú časť parc. č. XX/X, ktorá je na geometrickom pláne firmy Gerys plus s.r.o. č.
36319830-171/15 zo dňa 20.01.2016 označená ako parc č. XX/X záhrada o výmere 1081 m2 prikazuje
do výlučného vlastníctva žalobkyne,

b) tú časť parc č. XX/X, ktorá je na geometrickom pláne firmy Gerys plus s.r.o. č. 36319830-171/15 zo
dňa 20.01.2016 označená ako novovytvorená parc. č. XX/XX záhrada o výmere 637 m2 prikazuje do
výlučného vlastníctva žalovaného v 1/ rade,

c) tú časť parc. č. XX/X, ktorá je na geometrickom pláne firmy Gerys plus s.r.o. č. 36319830-171/15
zo dňa 20.01.2016 označená ako parc. č. XX/XX záhrada o výmere 21 m2 prikazuje do výlučného
vlastníctva žalovaného v 2/ rade

Žalobkyňa je povinná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na vyrovnanie

hodnoty podielov ustupujúcich spoluvlastníkov zaplatiť:
- žalovanému v 2/ rade sumu 371,31 eur,
- žalovanému v 3/ rade sumu 1 355,39 eur,
- žalovanému v 4/ rade sumu 453,56 eur,
- žalovanému v 5/ rade sumu 458,86 eur,

- žalovanému v 6/ rade sumu 38,24 eur,
- žalovanému v 7/ rade sumu 38,24 eur,
- žalovanému v 8/ rade sumu 38,24 eur,
- žalovanému v 9/ rade sumu 28,68 eur,
- žalovanému v 10/ rade sumu 28,68 eur,

- žalovanému v 11/ rade sumu 28,68 eur,
- žalovanému v 12/ rade sumu 28,68 eur,
- žalovanému v 13/ rade sumu 57,36 eur,
- žalovanému v 14/ rade sumu 57,36 eur,- žalovanému v 15/ rade sumu 917,71 eur.

Žalovaný v 1/ rade je povinný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na

vyrovnanie hodnoty podielov ustupujúcich spoluvlastníkov zaplatiť:
- žalobkyni sumu 152,59 eur,
- žalovanému v 2/ rade sumu 102,24 eur,
- žalovanému v 3/ rade sumu 367,87 eur,
- žalovanému v 4/ rade sumu 123,10 eur,

- žalovanému v 5/ rade sumu 124,54 eur,
- žalovanému v 6/ rade sumu 10,38 eur,
- žalovanému v 7/ rade sumu 10,38 eur,
- žalovanému v 8/ rade sumu 10,38 eur,
- žalovanému v 9/ rade sumu 7,78 eur,
- žalovanému v 10/ rade sumu 7,78 eur,

- žalovanému v 11/ rade sumu 7,78 eur,
- žalovanému v 12/ rade sumu 7,78 eur,
- žalovanému v 13/ rade sumu 15,57 eur,
- žalovanému v 14/ rade sumu 15,57 eur,
- žalovanému v 15/ rade sumu 249,08 eur.

Žalovaný v 2/ rade je povinný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na
vyrovnanie hodnoty podielov ustupujúcich spoluvlastníkov zaplatiť:
- žalovanému v 3/ rade sumu 12,13 eur,
- žalovanému v 4/ rade sumu 4,06 eur,

- žalovanému v 5/ rade sumu 4,11 eur,
- žalovanému v 6/ rade sumu 0,34 eur,
- žalovanému v 7/ rade sumu 0,34 eur,
- žalovanému v 8/ rade sumu 0,34 eur,
- žalovanému v 9/ rade sumu 0,26 eur,

- žalovanému v 10/ rade sumu 0,26 eur,
- žalovanému v 11/ rade sumu 0,26 eur,
- žalovanému v 12/ rade sumu 0,26 eur,
- žalovanému v 13/ rade sumu 0,51 eur,
- žalovanému v 14/ rade sumu 0,51 eur,

- žalovanému v 15/ rade sumu 8,21 eur.

IV. Ruší podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1/ až 15/ rade k nehnuteľnosti, ktorá je
zapísanáOkresnýmúradomBánovcenadBebravou,katastrálnymodborom,nalistevlastníctvač.XXXX
pre katastrálne územie G. ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parc. č. XX/X záhrady

o výmere 551 m2 a toto spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že túto nehnuteľnosť prikazuje v celosti do
vlastníctva žalovaného v 2/ rade.

Žalovaný v 2/ rade je povinný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na
vyrovnanie hodnoty podielov ustupujúcich spoluvlastníkov zaplatiť:

- žalobkyni sumu 149,13 eur,
- žalovanému v 1/ rade sumu 585,03 eur,
- žalovanému v 3/ rade sumu 318,23 eur,
- žalovanému v 4/ rade sumu 106,52 eur,
- žalovanému v 5/ rade sumu 107,69 eur,

- žalovanému v 6/ rade sumu 9,01 eur,
- žalovanému v 7/ rade sumu 9,01 eur,
- žalovanému v 8/ rade sumu 9,01 eur,
- žalovanému v 9/ rade sumu 6,72 eur,
- žalovanému v 10/ rade sumu 6,72 eur,

- žalovanému v 11/ rade sumu 6,72 eur,
- žalovanému v 12/ rade sumu 6,72 eur,
- žalovanému v 13/ rade sumu 13,44 eur,
- žalovanému v 14/ rade sumu 13,44 eur,- žalovanému v 15/ rade sumu 215,45 eur.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

VI. Žalobkyňa, žalovaný 1/, žalovaný 2/ a žalovaný 3/ s ú povinní zaplatiť znalcovi Ing. Stanislavovi
Čanigovi, Malé Bedzany 10, 955 01 Topoľčany, na účet znalca IBAN: SK29 0200 0000 0014 6098
0251, znalečné vo výške, o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 27.11.2014 voči žalovaným 1/ - XX/ domáhala zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
G., obci G., okrese L. nad L., zapísaných Katastrálnym odborom Okresného úradu Bánovce nad
Bebravou na viacerých listoch vlastníctva, a to k parcelám registra „C“ parc. č. XX/X záhrady o výmere
1778 m2, parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 145 m2, parc. č. XX/X záhrady o výmere

1102 m2, parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 38 m2 a parc. č. XX záhrady o výmere 125 m2, na ktorých má spoluvlastnícky podiel
77/128, k parcele registra „C“ parc. č. XX/X záhrady o výmere 551 m2, na ktorej má spoluvlastnícky
podiel 5/128 a k parcele registra „C“ parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m2, na
ktorej má spoluvlastnícky podiel 2/6. Žalobkyňa navrhla spoluvlastníctvo k uvedeným parcelám zrušiť a

vyporiadať tak, ako sú tieto dlhodobo užívané jednotlivými spoluvlastníkmi, resp. prináležia a vytvárajú
jeden celok v prírode spolu s pozemkami, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve jednotlivých spoluvlastníkov.
Žalobkyňa navrhla, aby parcely č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X a XX boli prikázané do jej vlastníctva spolu
s časťou parcely č. XX/X. Na parcele č. XX/X žalobkyňa vlastní rodinný dom. Zvyšná časť parc. č. XX/X
by bola použitá na vyrovnanie podielu žalovaného 1/ tak, aby priliehala k jeho parcelám č. XX/X a XX/X.

Na parcele č. XX/X má žalovaný 1/ postavený rodinný dom. Parcelu č. XX/X navrhla žalobkyňa prikázať
do výlučného vlastníctva žalovaného 2/ z dôvodu, že tento je spolu s manželkou vlastníkom susediacich
parciel. Parcelu č. XX/X navrhla žalobkyňa prikázať do podielového spoluvlastníctva jej a žalovaného
1/, pretože táto parcela slúži ako spoločná prístupová cesta k jej domu, k parcelám, ktoré žiada prikázať
do svojho výlučného vlastníctva a k parcelám vo výlučnom vlastníctve žalovaného 1/. Žalovaní 3/ -

14/ nehnuteľnosti reálne neužívajú, a preto žalobkyňa navrhla prikázať ich podiely jej a žalovaným 1/
a 2/ v pomere ich terajších spoluvlastníckych podielov. Na preukázanie dôvodnosti žaloby žalobkyňa
označila a predložila listinné dôkazy, a to výpisy z vyššie uvedených listov vlastníctva a situačný náčrt
nehnuteľností.

2. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril písomne. Uviedol, že žiada, aby mu bola vyčlenená výmera
pripadajúcanajehospoluvlastníckepodielytak,žesazväčšiajehovýmeryjehopozemkovparc.č.23/2a
XX/X.Vžiadnomprípadenemázáujemnaprikázaníspoluvlastníckychpodielovinýchspoluvlastníkovdo
svojho vlastníctva. Taktiež nesúhlasil s tým, aby boli jeho podiely alebo ich časť prikázané do vlastníctva
žalobkyne. Žalovaný 1/ poukázal na násilné správanie sa žalobkyne voči niektorým spoluvlastníkom,

najmä voči nemu a voči žalovanému 2/. Na preukázanie svojich argumentov žalovaný 1/ predložil
rozhodnutie o priestupku a stanovisko obce G. pre účely priestupkového konania.

3.Žalovaný2/sakžalobevyjadrilpísomne.Uviedol,žesúhlasísozrušenímavyporiadanímpodielového
spoluvlastníctva, no nesúhlasil so spôsobom vyporiadania k parc. č. XX/X a navrhol jej reálne rozdelenie

s tým, že jej časť on a jeho právni predchodcovia nepretržite najmenej od roku XXXX užívajú. Prikázaním
časti tejto parcely nebude mať žalobkyňa zamedzený prístup na zvyšok tejto parcely, na ktorú bude
mať prístup z parcely č. XX/X. Na preukázanie svojich argumentov žalovaný 2/ označil a predložil
listinné dôkazy, a to Uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. C 270/58/10 zo dňa 20.01.1959, správu
o výsledku objasňovania priestupku a mapu so zakreslenou časťou parcely XX/X, ktorú má užívať

žalovaný 2/.

4. Žalovaný 3/ sa k žalobe vyjadril písomne. Uviedol, že jeho spoluvlastnícke podiely na dotknutých
nehnuteľnostiach sú pre neho prebytočným majetkom a nemá výhrady k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva za predpokladu, že hodnota jeho spoluvlastníckych podielov bude zistená

na základe znaleckého posudku a bude uhradená ich nadobúdateľmi.5. Dňa 31.12.2014 žalobkyňa rozšírila žalobu o žalovaného 15/ z dôvodu, že došlo k zmenám v zápisoch
na listoch vlastníctva a žalovaný 15/ figuruje na niektorých parcelách ako podielový spoluvlastník. Spolu

s rozšírením žaloby žalobkyňa predložila listy vlastníctva.

6. Žalovaný 15/ sa vyjadril k žalobe tak, že súhlasí s prikázaním dotknutých nehnuteľností do vlastníctva
žalobkyne a žalovaných 1/ a 2/.

7. V priebehu ďalšieho konania sa k vyjadreniam žalovaných 1/ a 2/ vyjadrila žalobkyňa a k jej
vyjadreniam sa písomne znovu vyjadrili žalovaní 1/ a 2/. V priebehu ďalšieho konania sa tieto strany
sporu písomne vyjadrovali k možnostiam vyporiadania podielového spoluvlastníctva, najmä k reálnej
deľbe niektorých pozemkov.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právneho zástupcu žalobkyne, právneho

zástupcu žalovaných 1/ a 2/, zástupcov žalovaných 3/ a 15/ a vykonal dokazovanie výsluchom
žalobkyne, žalovaných 1/, 2/, 4/, 5/, 6/, 8, 11/ a 12/ a oboznámením listinných dôkazov, a to písomných
podaní strán sporu a nimi preložených, vyššie uvedených listín, ako aj ďalších listín predložených
stranami alebo zabezpečených súdom v priebehu konania, a to geometrického plánu z 25.03.1963
s výkazom plôch, Geometrického plánu spoločnosti Gerys plus, s.r.o., IČO: 36319830, číslo plánu

36319830-171/15, výpisov z listov vlastníctva pre katastrálne územie G. č. XXX, XXXX, XXXX a XXX,
spisu Okresného súdu Považská Bystrica 6D/53/2013, spisu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
4C/147/2013 a znaleckým dokazovaním, a to Znaleckým posudkom znalca Ing. R. O. č. XX/XXXX na
stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym
odborom, sú v katastrálnom území G. vedené na liste vlastníctva č. XXX parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape, a to parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 145 m2, parc. č. 24/1
zastavané plochy a nádvoria o výmere 255 m2 a parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
38 m2, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne vo veľkosti podielov 1/12, 23/48 a 5/128,

žalovaného1/voveľkostipodielov1/8a65/2304,žalovaného2/voveľkostipodielu65/2304,žalovaného
3/ vo veľkosti podielov 2/24 a 65/1152, žalovanej 4/ vo veľkosti podielov 65/9216 a 1/48, žalovanej 5/
vo veľkosti podielu 65/2304, žalovaného 6/ vo veľkosti podielu 65/27648, žalovaného 7/ vo veľkosti
podielu 65/27648, žalovanej 8/ vo veľkosti podielu 65/27648, žalovanej 9/ vo veľkosti podielu 65/36864,
žalovaného 10/ vo veľkosti podielu 65/36864, žalovanej 11/ vo veľkosti podielu 65/36864, žalovaného

12/ vo veľkosti podielu 65/36864, žalovanej 13/ vo veľkosti podielu 65/18432 a žalovanej 14/ vo veľkosti
podielu 65/18432.

10. Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom, je v katastrálnom území G.
vedená na liste vlastníctva č. XXX parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parc. č. XX/X

zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne vo
veľkosti podielov 1/6 a 1/6, žalovaného 1/ vo veľkosti podielu 2/6 a žalovaného 3/ vo veľkosti podielu 2/6.

11. Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom, sú v katastrálnom území G.
vedené na liste vlastníctva č. XXXX parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to parc. č.

XX/X záhrady o výmere 1778 m2, parc. č. XX/X záhrady o výmere 1102 m2 a parc. č. XX záhrady o
výmere 125 m2, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne vo veľkosti podielov 1/12, 23/48 a
5/128, žalovaného 1/ vo veľkosti podielov 1/8 a 65/2304, žalovaného 2/ vo veľkosti podielu 65/2304,
žalovaného 3/ vo veľkosti podielu 2/24, žalovanej 4/ vo veľkosti podielov 65/9216 a 1/48, žalovanej
5/ vo veľkosti podielu 65/2304, žalovaného 6/ vo veľkosti podielu 65/27648, žalovaného 7/ vo veľkosti

podielu 65/27648, žalovanej 8/ vo veľkosti podielu 65/27648, žalovanej 9/ vo veľkosti podielu 65/36864,
žalovaného 10/ vo veľkosti podielu 65/36864, žalovanej 11/ vo veľkosti podielu 65/36864, žalovaného
12/ vo veľkosti podielu 65/36864, žalovanej 13/ vo veľkosti podielu 65/18432, žalovanej 14/ vo veľkosti
podielu 65/18432 a žalovaného 15/ vo veľkosti podielu 65/1152.

12. Geometrickým plánom spoločnosti Gerys plus, s.r.o., IČO: 36319830, číslo plánu 36319830-171/15,
vyhotoveným dňa 20.01.2016, úradne overeným Okresným úradom Bánovce nad Bebravou,
katastrálnym odborom, dňa 28.01.2016 pod číslom 15/2016, boli parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape, vedené na liste vlastníctva č. XXXX, a to parc. č. XX/X záhrady o výmere 1778 m2a parc. č. XX/X záhrady o výmere 1102 m2 zamerané a rozdelené. Parcela č. XX/X bola rozdelená na
prac. č. XX/X záhrada o výmere 1141 m2 a parc. č. XX/XX záhrada o výmere 637 m2. Parcela č. XX/X
bola rozdelená na prac. č. XX/X záhrada o výmere 1081 m2 a parc. č. XX/XX záhrada o výmere 21 m2.

13. Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom, je v katastrálnom území G.
vedená na liste vlastníctva č. XXXX parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, a to parc. č.
XX/X záhrady o výmere 551 m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne vo veľkosti podielu
5/128, žalovaného 1/ vo veľkosti podielov 1/8 a 65/2304, žalovaného 2/ vo veľkosti podielov 1/36, 77/144

a 65/2304, žalovaného 3/ vo veľkosti podielu 2/24, žalovanej 4/ vo veľkosti podielov 65/9216 a 1/48,
žalovanej 5/ vo veľkosti podielu 65/2304, žalovaného 6/ vo veľkosti podielu 65/27648, žalovaného 7/ vo
veľkosti podielu 65/27648, žalovanej 8/ vo veľkosti podielu 65/27648, žalovanej 9/ vo veľkosti podielu
65/36864, žalovaného 10/ vo veľkosti podielu 65/36864, žalovanej 11/ vo veľkosti podielu 65/36864,
žalovaného 12/ vo veľkosti podielu 65/36864, žalovanej 13/ vo veľkosti podielu 65/18432, žalovanej 14/
vo veľkosti podielu 65/18432 a žalovaného 15/ vo veľkosti podielu 65/1152.

14. Znaleckým posudkom č. 77/2017, znalca z odboru stavebníctva, odvetvia odhad hodnoty
nehnuteľností,Ing.R.O.,bolaurčenávšeobecnáhodnotapozemkovatýmajspoluvlastníckychpodielov
strán sporu na pozemkoch, ktoré boli predmetom tohto konania. Znaleckým posudkom bola určená
hodnota všetkých pozemkov zapísaných na LV č. 196 v sume 3 035,34 eur, t. j. v sume 6,93 eur / m2,

pozemku zapísaného na LV č. XXX v sume 1 578,25 eur, t. j. v sume 5,35 eur / m2, pozemku zapísaného
na LV č. 1475 v sume 3 818,42 eur, t. j. v sume 6,93 eur / m2 a všetkých pozemkov zapísaných na LV
č. XXXX v sume 20 827,62 eur, t. j. v sume 6,93 eur / m2.

15. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že užíva parcely tak, ako bolo uvedené. Užíva aj parc. č. XX/X.

Pokosila ju celú raz a viac ju od polovice nekosí, lebo ju napádali, že to nie je len jej vlastníctvo. Parcelu
č. XX/X žalovaný 2/ nikdy neužíval a udal ju, že mu strhla plot. Pokarhanie dostal on, nie ona. Tam bola
iba skládka odpadového materiálu, ktorý tam dával on a za to boli na priestupkovom konaní. Čo sa týka
spoločnej cesty, teda parc. č. XX/X, žalovaný 1/ tam mal zahradený plot až do polovice spoločnej cesty,
preto žalobkyňa zavolala geodetickú firmu, aby vytýčili spoločnú cestu. Bola uznaná vinnou iba za to,

že mu porušila plot po tom, čo ho vyzvala ústne aj písomne a keď nereagoval, tak dali plot dole, aby sa
dostali do záhrady. Za to mu zaplatila 30,- eur. Vždy tá cesta patrila obom a nie z väčšej časti jemu. K
oploteniu parcely č. XX/X uviedla, že to bol taký plot, ktorý tam dali svojvoľne, lebo im to nepatrilo. Jej
rodičia kvôli tomu chodili po súdoch aj s jednými aj s druhými, nevedeli sa dostať do záhrady. To bol sklad
odpadu a nie užívanie. Túto parcelu chcela užívať, ale nepustili ich tam, nedalo sa ani mechanizmami

dostať do záhrady, tak museli ten plot dať dolu. To bola zátarasa a nie plot. Žalobkyňa chce využívať
časť parc. č. XX/X, ktorú navrhuje žalovaný 2/ vyčleniť do svojho vlastníctva, tak, že to chce zorať, užívať
a oplotiť v celkovej dĺžke. Môže to využívať na rôzne účely, ešte sa rozhodne spolu s deťmi na čo to
bude využívať.

16. Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že to čo uvádza žalobkyňa, sa nezakladá na pravde. Najprv
spochybňovala vlastníctvo jeho rodičov, potom jeho vlastníctvo. V marci 2013 žalobkyňa so synom a
zaťom arogantne odpílili časť oplotenia na jeho parc. č. 23/7, za čo boli aj odsúdení pre priestupok, že
svojvoľne vnikli na pozemok žalovaného 1/. 30 rokov sa tam vedeli dostať a teraz odrazu nie. Žalovaný
1/ jej v r. 2008 daroval podiel 5/24 a z jeho strany bola dobrá vôľa a nemal záujem rozširovať svoje

teritórium. K parc. č. XX/X v r. 2013 vyvolal dedičské konanie po svojom otcovi. V roku 2014 v dedičskom
konaní po strýkovi Michalovi V. žalobkyňa tvrdila, že je jedinou neopomenuteľnou dedičkou a nakoniec
sa ich u notára zišlo 34. Užívali to najprv jej rodičia a potom žalobkyňa a aj teraz to užívajú. Raz to
išiel žalovaný 1/ pokosiť, ale jej syn ho napadol, tak to už viac nekosil. Nekosia to ani oni a na jar tam
vypílili stromy, je tam vysoká tráva, parazity, zhoršuje to životné prostredie žalovanému 1/ a aj susedom.

Pokiaľ ide o spoločnú cestu, oni tam majú prechod k pozemku a žalovaný 1/ do dvora a k domu, ale syn
žalobkyne tam sústavne parkuje auto a keď príde dcéra žalovaného 1/, nemá sa ako dostať do dvora.
Pri troche snahy by sa to dalo riešiť. Žalovaný 1/ svoje podiely vo väčšej miere bezodplatne previedol a
aj podiel na parc. č. XX/X daruje Y. V., ak si žalobkyňa nebude uplatňovať predkupné právo. Opiera sa o
uznesenie súdu z r. 1959, kde to bolo rozdelené, a o geometrický plán z r. 1963. Pokiaľ ide o vytyčovací

náčrt, ktorý si dala žalobkyňa urobiť v r. 2012, tento nie je relevantný a nezakladá sa na pravde.

17. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o parc. č. XX/X, pod ňou má dvor, stavebný
pozemok. Zrejme to bola časť z celku a už v r. 1963 to bolo ohradené a robil to jeho starý otec. Bol toriadnezabetónovanýplot,nielennejakázábranaakohovorížalobkyňa.Vdobrejvieretotaktoprevzaliod
otcažalovaného2/aužívali.Sestražalovaného2/tammalapodiel,aleužívaltožalovaný2/.Ohradených
bolo možno 150 m2. Sestra to nechcela predať, ale žalobkyňa ju uprosila, že sa dohodnú tak, že pokiaľ

ide o podiely na parc. č. 23/6, ona vyjde v ústrety žalovanému 2/. Nakoniec k dohode nedošlo a boli
odpílené ploty. Žalovaný 2/ tam chodí pokosiť a pozbierať orechy len keď tam oni nie sú, lebo žalobkyňa
má agresívneho syna, ktorý zaútočil autom aj na vnučku žalovaného 2/, autom spravil myšičku, sotil aj
syna žalovaného 2/. Žalovaný 2/ upresnil, že užíval spodnú časť parcely č. 23/9, bolo to aj ohradené, tých
asi 150 m2. Užíval to odkedy pozemok kúpili v r. 1986. Vtedy to už bolo ohradené až do r. 2012-2013,

keď začali spory. Nebol tam žiaden odpad, bola to záhradka, bol tam len ten odpad, čo odpíli žalobkyňa
so synom a zaťom a žalovaný 2/ bol udaný na polícii, že tam skladuje odpad. Pred žalovaným 2/ užívali
spodnú časť parcely č. 23/9 jeho dedko, babka nepretržite, jeho otec tam pásol zvieratá.

18. Žalovaná 4/ na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva a chce sa
vzdať svojej čiastky v prospech pána V. a nič za to nechce.

19. Žalovaná 5/ na pojednávaní uviedla, že by sa tiež rada vzdala svojej čiastky v prospech toho, kto
tieto pozemky užíva.

20. Žalovaný 6/ na pojednávaní uviedol, že je ochotný vzdať sa svojho podielu v prospech pána V..

21. Žalovaná 8/ na pojednávaní uviedla, že nevie, o aké pozemky ide a tiež by sa rada vzdala svojej
čiastky v prospech pána Y. V..

22. Žalovaná 11/ na pojednávaní uviedla, že takisto sa vzdáva podielu na pozemkoch v prospech Y. V..

23. Žalovaný 12/ na pojednávaní uviedol, že takisto sa vzdáva podielu v prospech Y. V..

24. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

25. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

26. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

27. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

28. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) nútené
spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť
všetkých subjektov právneho vzťahu.

29. Predmetom tohto sporu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že stranami sporu boli všetci podieloví spoluvlastníci uvedených
pozemkov, a preto sa súd mohol zaoberať žalobou z vecnej stránky.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že strany sporu sú podielovými

spoluvlastníkmi parciel a v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je uvedené v odsekoch 9, 10, 11 a 13
tohto rozsudku. Žalobkyňa ako podielový spoluvlastník nehnuteľností žiadala podielové spoluvlastníctvo
zrušiť. Keďže nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a neboli zistené
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na nezrušenie podielového spoluvlastníctva, súd podielovéspoluvlastníctvo strán sporu zrušil. Spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k uvedeným
parcelám bol najskôr medzi žalobkyňou a žalovanými 1/ a 2/ sporný, no napokon v priebehu konania
sa v sporných otázkach dohodli. Ostatní žalovaní nemali záujem ani o reálne rozdelenie nehnuteľností,

ani o to, aby bolo spoluvlastníctvo vyporiadané prikázaním im do vlastníctva spoluvlastníckych podielov
ostatných spoluvlastníkov. Po tom, čo bol vypracovaný geometrický plán na rozdelenie parciel č.
23/1 a XX/X a znalecký posudok na stanovenie hodnoty pozemkov, resp. spoluvlastníckych podielov
jednotlivých spoluvlastníkov, žalobkyňa podaním zo dňa 24.08.2017, doručeným súdu dňa 04.09.2017,
navrhla konkrétne vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a žalovaní 1/, 2/, 3/ a 15/ s týmto návrhom

súhlasili a ostatní žalovaní sa k nemu nevyjadrili. Takto navrhnutý spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sa tak stal nesporným, a preto súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo v súlade
s týmto návrhom. Občiansky zákonník v citovaných zákonných ustanoveniach stanovuje poradie a
podmienky použitia jednotlivých spôsobov pre vyporiadanie, pričom tieto sú pre súd záväzné. V prvom
radeprichádzadoúvahyvyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvarozdelenímveci,pokiaľjetotodobre
možné. Vec teda musí byť deliteľná nielen z technického hľadiska, ale toto rozdelenie musí byť dobre

možné aj z ďalších hľadísk, najmä z funkčného a účelného, teda aby veci vzniknuté delením mohli ich
vlastníkom ďalej slúžiť spôsobom zodpovedajúcim ich povahe, podstate a poslaniu. V prípade vyššie
uvedených nehnuteľností bolo dobré možné rozdelenie iba parciel č. 23/1 a XX/X, ktoré boli relatívne
väčšej výmery, z technického hľadiska boli deliteľné a pokiaľ ide o funkčné a účelné hľadisko, tak boli
rozdelené spôsobom, ktorý zohľadňoval veľkosť spoluvlastníckych podielov žalobkyne a žalovaných 1/

a 2/ a najmä ich účelné využitie, keď spôsob, akým boli rozdelené a novovzniknuté parcely jednotlivým
spoluvlastníkom prikázané do vlastníctva, umožňuje žalobkyni a žalovaným 1/ a 2/ ich riadne užívanie
a teda účelné využitie vzhľadom na to, že tieto strany sporu si môžu im pripadnuté nové parcely
pričleniť k svojim parcelám a tým aj tieto lepšie využívať. Pokiaľ ide o spoluvlastnícke podiely ostatných
spoluvlastníkov na týchto parcelách, ako aj na ďalších parcelách s výnimkou parcely č. XX/X, tak

vzhľadom na to, že ostatní spoluvlastníci nemali o sporné nehnuteľnosti záujem a veľkosť ostatných
nehnuteľností bola relatívne malá, tak by vzhľadom na množstvo spoluvlastníkov a veľkosť ich podielov
bolo reálne rozdelenie najmä z hľadiska funkčnosti a účelného využitia nehnuteľnosti dosť dobre
nemožné. Vznikli by totiž nehnuteľnosti s veľmi malou výmerou a problematický by bol potom aj prístup
na takto vzniknuté nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu súd vyporiadal spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosti

v celosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalovaného 2/. Na tomto vyporiadaní sa strany
buď zhodli, resp. ho nerozporovali a tie strany sporu, ktorým boli nehnuteľnosti do vlastníctva prikázané,
s týmto súhlasili. Pokiaľ súd prikázal nehnuteľnosti do vlastníctva žalobkyne alebo žalovaných 1/ a 2/,
tak ich zároveň zaviazal zaplatiť ostatným spoluvlastníkom, ktorých podiely im prikázal do vlastníctva,
primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to v sumách, ktoré zodpovedajú hodnote ich

spoluvlastníckych podielov na jednotlivých nehnuteľnostiach tak, ako vyplývajú zo znaleckého posudku.
Pri prikázaní jednotlivých nehnuteľností do výlučného vlastníctva jednej zo strán sporu súd prihliadol aj
na účelné využitie vecí a veľkosť spoluvlastníckych podielov, pričom účelnému využitiu vecí zodpovedá
prikázanienehnuteľnostítýmspoluvlastníkom,ktorímajúnanichpostavenústavbualeboktorýchvlastné
nehnuteľnosti s týmito nehnuteľnosťami susedia.

31. Pokiaľ ide o parcelu č. XX/X, tak jej podielovými spoluvlastníkmi boli žalobkyňa a žalovaní 1/ a 3/ a
v tomto prípade súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že túto parcelu prikázal do podielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/, pretože táto parcela je spoločnou prístupovou cestou k ich
nehnuteľnostiam a žalovaný 3/ nemal záujem ani o túto nehnuteľnosť a zároveň súd zaviazal zaplatiť

žalobkyňu a žalovaného 1/ žalovanému 3/ primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel na tejto
parcele a to každého v rovnakej výške, keďže spoluvlastnícky podiel žalovaného 3/ na tejto parcele
pripadne žalobkyni a žalovanému 1/ rovným dielom.

32. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k uvedeným

parcelámzrušilavovýrokuuvedenýmspôsobomvyporiadal,Uvedenýspôsobvyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva strán sporu považuje súd zároveň za jediný spravodlivo možný. Vzhľadom na celkovo
vyššiu sumu náhrad, ktorú majú žalobkyňa a žalovaní 1/ a 2/ ostatným spoluvlastníkom uhradiť, určil
súd dlhšiu, a to 15 - dňovú lehotu na plnenie, ktorá plynie od právoplatnosti rozsudku.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Pokiaľ ide o trovy strán sporu, tak súd výrokom V. rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania. Vo vzťahu žalobkyne a žalovaných 3/ až 15/ si žiadna zo strán náhradu trov

neuplatnila, a preto ani nebolo namieste rozhodnúť inak. Pokiaľ ide o vzťah žalobkyne a žalovaných 1/ a
2/, tak žalobkyňa si náhradu trov uplatnila práve iba voči týmto žalovaným. Súd žalobe žalobkyne v znení
jej poslednej úpravy síce vyhovel v celom rozsahu, no v prípade zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, keď sa strany sporu (žalobkyňa a žalovaní 1/ a 2/) v priebehu konania zhodli na
spôsobe vyporiadania, nemožno hovoriť o úspechu jednej zo strán. Zároveň nebolo žalobe žalobkyne
vyhovené úplne v tom zmysle, ako bola pôvodne podaná a taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že

žalobkyňa podala žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bez toho, aby sa vôbec
reálne pokúsila so žalovanými dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Okrem
toho stranou sporu bol aj štát v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, ktorý dohody o zrušení a
vyporiadaní neuzatvára a veľmi často iba kvôli tejto okolnosti musia byť vedené súdne spory o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Za týchto okolností potom súd považoval

za jediné spravodlivé rozhodnutie o trovách konania medzi stranami sporu také rozhodnutie, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

37. V tomto spore bol podaný znalcom Ing. R. O. znalecký posudok, v súvislosti s čím mu vznikol
nárok na znalečné. Na zaplatenie znalečného znalcovi zaviazal súd žalobkyňu a žalovaných 1/, 2/ a 3/

z dôvodu, že ostatné strany sporu nemali záujem o nadobudnutie podielov ostatných spoluvlastníkov
a o tieto mali záujem len žalobkyňa a žalovaní 1/ a 2/ a pokiaľ ide o žalovaného 3/, tak tento postup
je vyžadovaný právnymi predpismi, keďže ide o majetok štátu. O konkrétnej výške znalečného bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktorým bude rozhodnuté aj o
tom, v akom rozsahu bude znalečné uhradené zo záloh zložených žalobkyňou a žalovanými 1/, 2/ a 3/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.