Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206695
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616206695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu Č. C.,

J..P.., U. K. XX, Q., I.: XX XXX 713 právne zastúpený HMG LEGAL, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava,
IČO: 35 885 459 proti žalovanému R.G..D.. P..D..G.., P. XXX, B., I.: XX XXX XXX, G. zaplatenie 9.297,48
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9 297,48 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
od 17.2.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu 28.4.2016 domáhal úhrady sumy vo výške 9.297,48

Eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 14.12.2012 uzatvoril Zmluvu o spotrebnom
úvere č. ÚVF/12/54605 v znení dodatku k zmluve na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo
výške 23.550,- Eur, ktorý sa zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach. Vrátenie úveru bolo zároveň
zabezpečené Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 12/54605/ZPVP zo dňa
14.12.2012, v zmysle ktorej (čl. III bod 3)sa žalobca stal vlastníkom nového osobného motorového
vozidlaKiaSorento,vin:B.,ktorýbolpredmetomfinancovania.Nakoľkosižalovanýsvojezáväzkyriadne
a včas neplnil, žalobca bol nútený určiť predčasnú splatnosť spotrebného úveru v zmysle čl. VII, ods. 1

písm. b/ všeobecných zmluvných podmienok (VZP) ku dňu 14.4.2014.
Podľa čl. VII ods. 1 písm. b/ VZP, za prípady predčasnej splatnosti úveru sa považujú nasledovné: b)
ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho
finančného záväzku podľa zmluvy...
Následne žalobca predal predmet nájmu a z výťažku predaja bola uspokojená pohľadávka žalobcu
v sume 16.583,33 Eur. Suma uvedená vo finančnom vyúčtovaní zmluvy č. UZF/12/54605 zo dňa
27.1.2015 vo výške 9.297,48 Eur pozostáva z nároku žalobcu z nesplateného zostatku spotrebného

úveru vo výške 15.700,- Eur, neuhradených splátok vo výške 8.014,- Eur, náhrady škody podľa čl. VII
ods. 2 VZP vo výške 1.855,20 Eur, úroku zo zostatku úveru vo výške 258,98 Eur, rozdielu nesplateného
havarijného poistenia vo výške 40,87 Eur a rozdielu nesplateného povinného zmluvného poistenia vo
výške 10,67 Eur a nároku žalovaného, ktorým bol nárok žalobcu ponížený o sumu z výťažku z predaja
vo výške 16.583,33 Eur. Predmetným podaním bol zároveň žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy
v lehote do 16.2.2015. Žalovaný pohľadávku nezaplatil.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že návrh žalobcu je nedôvodný, ako právny
podklad na vydanie platobného rozkazu žalobca udáva finančné vyúčtovanie č. UZF/12/54605 zo dňa
27.1.2015 vo výške 9.297,48 Eur, čo je v rozpore s nárokom žalobcu. Žalobca neprekladá daňový doklad
o predaji vozidla v sume 16.583,33 Eur a tiež doklad o prijatí platby za predmetné vozidlo, čo vnášapochybnosť o predaji vozidla. Žalobcovi bolo na základe dohody zo dňa 12.3.2014 dočasne odovzdané
vozidlo, ktoré odpredal bez oznámenia a súhlasu žalovaného. V marci 2014 žiadal vrátenie vozidla s
odôvodnením pokračovania v lízingu. Poukázal na skutočnosť, že zmluva bola podpísaná 14.12.2013

a vozidlo žalovanému bolo odovzdané 9.1.2013.

3. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, žalovaný sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnil,
súd mal predvolanie riadne vykázané, päťdňová lehota v zmysle § 178 ods. 2 CSP bola zachovaná,
preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán konania.

4. Súd z predložených dokladov, zmluvy o spotrebnom úvere, všeobecných zmluvných podmienok,
dodatku k zmluve o spotrebnom úvere, z predpisu splátok k zmluve o spotrebnom úvere, zo zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, z určenia predčasnej splatnosti úveru, kúpnej zmluvy,
finančného vyúčtovania zmluvy, faktúr, vyjadrenia žalobcu, preberacieho protokolu, zo správy z
mimosúdneho riešenia prípadu, znaleckého posudku a faktúr zistil tento skutkový a právny stav:

5. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 14.12.2012 uzatvorená Zmluva o spotrebnom úvere č.
UZF/12/54605 v znení Dodatku k Zmluve o spotrebnom úvere č. UZF/12/54605 zo dňa 14.12.2012 na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 23 550,00 Eur a to za účelom nadobudnutia
nového osobného motorového vozidla KIA Sorento, VIN: KNAKU814DB5179123. Prílohou zmluvy boli

všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku a predpis splátok.

6. Vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov žalovanému bolo zabezpečené Zmluvou o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 12/54605/ZPVP zo dňa 14.12.2012, v zmysle ktorej (čl.
III bod 3) sa žalobca stal vlastníkom Predmetu financovania.

7. Na základe uzatvorenej Zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal Predmet financovania poistiť proti jeho
poškodeniu, zničeniu, odcudzeniu. K uzatvoreniu poistnej zmluvy došlo až dňa 27.12.2012.

8. Podľa preberacieho protokolu zo dňa 27.12.2012 došlo k odovzdaniu Predmetu financovania

dodávateľom a jeho prevzatiu žalovaným čo potvrdil jednak žalobca ale aj sám žalovaný svojím
podpisom na predmetnom protokole.

9. Žalovaný riadne a včas neuhrádzal dohodnuté splátky, preto žalobca určil predčasnú splatnosť úveru
listom zo dňa 14.4.2014, žiadal uhradiť sumu 23.175,- Eur a vrátiť predmet financovia aj so všetkým

príslušenstvom.

10. Zo správy z riešenia obchodného prípadu ukončenej dňa 10.4.2014 mal súd preukázané, že auto
( PL ) bolo dňa 12.3.2014 odstavené do PETCAR SERVIS s.r.o. v Košiciach, žalovanému poskytli čas na
úhradu dlhu, čo nevyužil a dňa 1.4.2014 bol PL prevezený do centrálneho skladu. Žalovaný neodovzdal

všetko príslušenstvo od vozidla.

11. Podľa predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 30.12.2014 a faktúry bol PL odpredaný za cenu 16 583,33
Eur. Podľa znaleckého posudku bola všeobecná hodnota vozidla s DPH 20 167,- Eur.

12. Nárok žalobcu pozostáva z týchto položiek:
Zostatok spotrebného úveru v sume 15 700,08 Eur - žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 23 550,-
Eur, ktorý sa zaviazal uhradiť v 36 - tich splátkach. Ku dňu 14.04.2014, predčasnej splatnosti úveru, z
dôvodu neuhradených splátok vo výške 8 014,92 Eur, bol neuhradený zostatok poskytnutého úveru vo
výške 15 700,08 Eur, ktorý mal byť podľa predpisu splátok uhradený do termínu konečnej splatnosti

úveru.
Neuhradené splátky v sume 8 014,92 Eur - predstavujú súčet štyroch neuhradených splátok do určenia
predčasnejsplatnostiúveru,ktoréžalovanývrozporesoZmluvouoúvereapredpisomsplátokneuhradil.
Žalovaný do určenia predčasnej splatnosti úveru neuhradil nasledovné splátky:
- splátku splatnú dňa 26.12.2013 vo výške 7 767,42 Eur,

- splátku splatnú dňa 26.01.2014 vo výške 82,50 Eur,
- splátku splatnú dňa 26.02.2014 vo výške 82,50 Eur,
- splátku splatnú dňa 26.03.2014 vo výške 82,50 Eur,Náhrada škody podľa čl. VII ods. 2 VZP vo výške 1 855,29 Eur - uvedená náhrada škody predstavuje
náhradu účelne vynaložených nákladov, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou
spotrebného úveru a následným predajom predmetu financovania tretej osobe. Uplatňovaná suma

pozostáva z nasledujúcich položiek:
435,00 Eur - provízia pre agentúru
155,00 Eur - prepis PZ na DI
150,00 Eur - preprava PZ
829,17 Eur - provízia za predaj PZ

236,12 Eur - údržba a servis PZ
50,00 Eur - vypracovanie znaleckého posudku
Úrok zo zostatku úveru podľa čl. VII ods. 2 VZP v sume 258,98 Eur - predmetný úrok je vypočítaný zo
zostatku úveru odo dňa poslednej uhradenej splátky úveru do dátumu predaja predmetu financovania,
teda odo dňa 26.03.2014 do dňa 30.12.2014.
Výška úrokovej sadzby predstavovala 2,16 % p.a. Úrok bol počítaný za obdobie 279 dní, zo sumy 15

700,08 Eur. Uplatňovaný úrok vo výške 234,32 EUR bol vyčíslený nasledovným spôsobom: 15 700,08
Eur (istina) 2,16% ( úroková sadzba) 279 ( počet dní omeškania) /365 = 259,98 Eur
Rozdiel nesplateného havarijného poistného v sume 40,87 Eur podľa čl. IX bod 6, 7 VZP - predstavuje
rozdiel medzi odvedeným havarijným poistným zo strany žalobcu a uhradeným poistným zo strany
žalovaného. Odvedené poistné sa počíta od dátumu začiatku poistnej zmluvy, t.j. od 27.12.2012 do

dátumu ukončenia poistnej zmluvy, t.j. do 14.04.2014 (dátum predčasnej splatnosti úveru). Mesačné
poistné predstavovala výšku 82,50 EUR, čo vyplýva aj z predpisu splátok k Zmluve o úvere (súčet
splátky havarijného poistného a splátky povinného zmluvného poistného. Žalobcom bolo v prospech
poisťovateľa odvedené poistné za havarijne poistenie vo výške 1 022,17 EUR. Inkasované poistné je
suma poistného v splátkach podľa dohody o platbách do dátumu ukončenia zmluvy. Celkovo bolo od

žalovaného do určenia predčasnej splatnosti úveru inkasované poistné v sume 981,30 Eur. Výpočet:
1022,17 Eur - 981,30 Eur = 40,87 Eur
Rozdiel nesplateného povinného zmluvného poistenia v sume 10,67 Eur podľa čl. IX bodu 3, 4 VZP-
predstavuje rozdiel medzi odvedeným povinným zmluvným poistným zo strany žalobcu a uhradeným
poistným zo strany žalovaného. Odvedené poistné sa počíta od dátumu začiatku poistnej zmluvy, t.j.

od 27.12.2012 do dátumu ukončenia poistnej zmluvy, t.j. do 14.04.2014 (dátum predčasnej splatnosti
úveru). Mesačné poistné predstavovala výšku 82,50 Eur, čo vyplýva aj z predpisu splátok k Zmluve o
úvere, súčet splátky havarijného poistného a splátky povinného zmluvného poistného. Žalobcom bolo
v prospech poisťovateľa odvedené poistné za havarijne poistenie vo výške 266,87 Eur. Inkasované
poistné je suma poistného v splátkach podľa dohody o platbách do dátumu ukončenia zmluvy. Celkovo

bolo od žalovaného do určenia predčasnej splatnosti úveru inkasované poistné v sume 256,20 Eur.
Výpočet: 266,87 Eur - 256.20 Eur = 10.67 Eur

13. Podľa čl. VII ods. 1 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku(VZP), za
prípady predčasnej splatnosti úveru sa považujú nasledovné: b/ ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní

v omeškaní čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku podľa zmluvy.
Podľa čl. VII ods. 2 VZP, v prípade, ak nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti úveru v zmysle
ods. 1 tohto článku, veriteľ má právo vykonať ktorékoľvek z nasledovných opatrení, resp. ich kombináciu:
ajpísomnýmoznámenímdoručenýmdlžníkoviurčiťpredčasnúsplatnosťceléhoalebočastispotrebného
úveru; v takomto prípade je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil:

-všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru,
-úrok,
-zmluvné pokuty vzniknuté podľa zmluvy,
-všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou
spotrebného úveru, pričom dlžník má právo na zníženie celkových nákladov spojených s úverom tak

ako je uvedené v zmluve, Formulári, predpise splátok, resp. sadzobníku poplatkov,
-všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru,
-náhradu všetkých škôd, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou úveru,
-ostatné pohľadávky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru,
-poplatok za administráciu predčasnej splatnosti spotrebného úveru. Výška poplatku je rovnaká ako

výška poplatku za predčasné splatenie spotrebného úveru
-zmluvnú pokutu za predčasné splatenie spotrebného úveru vo výške maximálne 25% zo zostatku
nesplatenej istiny
- zostatok spracovateľského poplatkuPodľa ustanovenia čl. IX bod 3 VZP, pokiaľ to všeobecne záväzné právne predpisy vyžadujú, je dlžník
povinný v deň prvého použitia predmetu financovania dojednať poistnú zmluvu na povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (PZP) a toto poistenie

udržiavať po celú dobu trvania zmluvy. Všetky škody vzniknuté neskorým uzatvorením PZP alebo
neuzatvorením PZP znáša dlžník. Porušenie povinnosti je hrubým porušením povinností dlžníka.
Podľa ustanovenia čl. IX bod 4 VZP, v prípade ak si dlžník dojednáva PZP prostredníctvom ČSOBL
poisťovací maklér, s.r.o., poistenie vzniká okamihom prevzatia predmetu financovania dlžníkom a
podpisom návrhu poistnej zmluvy, resp. poistnej zmluvy. Dlžník podpisom návrhu poistnej zmluvy,

resp. poistnej zmluvy potvrdzuje, že sa oboznámil s všeobecnými poistnými podmienkami a ďalšími
podmienkami poisťovne, že ich prevzal a bude sa nimi počas celej doby splácania úveru riadiť. Dlžník
súhlasí, aby veriteľ vykonal úhrady za dojednané PZP počas doby platnosti zmluvy na bankový účet
poisťovne za dlžníka, a zároveň sa dlžník zaväzuje počas doby platnosti zmluvy dojednané poistné platiť
prostredníctvom veriteľa spolu s dojednanými splátkami spotrebného úveru na bankový účet veriteľa v
hodnote uvedenej v predpise splátok úveru, resp. v samostatnom predpise splátok poistného. Veriteľa

je oprávnený v zmysle dohody inkasovať platby poistného v mene poisťovne. Dlžník ďalej súhlasí s
poukázaním poistného na účet poisťovne aj v prípade, ak poistné nebolo zo strany dlžníka uhradené. V
prípade, ak je dlžník v omeškaní v platením poistného, je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú
pokutu v zmysle čl. XII bod 1. V prípade zmeny výšky poistného zo strany poisťovne je veriteľ oprávnený
zmeniť výšku poistného PZP a následne dlžníkovi upraviť výšku splátky spotrebného úveru predpísanej

v predpise splátok úveru.
Podľa čl. IX bod 6 VZP, dlžník je povinný pred prevzatím predmetu financovania dojednať havarijné
poistenie predmetu financovania proti poškodeniu, alebo zničeniu v dôsledku minimálne nasledovných
rizík: havária, živelné riziká, odcudzenie, vandalizmus. Havarijné poistenie predmetu financovania musí
byť v platnosti nepretržite počas celej doby platnosti zmluvy, akékoľvek zmeny v poistení predmetu

financovania zo strany dlžníka sú počas doby platnosti zmluvy možné len s predchádzajúcim súhlasom
veriteľa, zmena poistenia predmetu financovania bez súhlasu veriteľa je neplatná. Za všetky škody, ktoré
vzniknú nedodržaním povinnosti dojednania havarijného poistenia zodpovedá v plnej výške dlžník.
Podľa čl. IX bod 7 VZP, v prípade ak si dlžník dojednáva havarijne poistenie predmetu financovania
prostredníctvomČSOBLeasingpoisťovacímaklér,s.r.o.,poistenievznikáokamihomprevzatiapredmetu

financovania a podpisom návrhu poistnej zmluvy, resp. poistnej zmluvy. Dlžník dojednáva poistnú
zmluvu v ním vybranej poisťovni vo vlastnom mene a n vlastný účet, veriteľ vystupuje ako osoba, v
prospech ktorej je počas doby platnosti zmluvy vinkulované poistné plnenie z havarijného poistenia
predmetu financovania. Dlžník podpisom návrhu poistnej zmluvy, resp. poistnej zmluvy potvrdzuje, že
sa oboznámil s všeobecnými podmienkami a ďalšími podmienkami poisťovne, že ich prevzal a bude

sa nimi počas celej doby trvania zmluvy riadiť. Dlžník súhlasí, aby veriteľ vykonal úhrady dojednaného
havarijného poistného počas doby platnosti zmluvy na bankový účet poisťovne za dlžníka, a zároveň sa
dlžník zaväzuje počas doby platnosti zmluvy dojednané poistné platiť prostredníctvom veriteľa spolu so
splátkami spotrebného úveru na bankový účet veriteľa v hodnote uvedenej v predpise splátok. Výška
poistnéhobudevpredpisesplátokuvedenásamostatne.Veriteľjeoprávnenývzmysledohodyinkasovať

platby poistného v mene poisťovne. Dlžník ďalej súhlasí s poukázaním poistného na účet poisťovne aj
v prípade, ak poistné nebolo zo strany dlžníka uhradené. V prípade, ak je dlžník v omeškaní v platením
poistného, je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu v zmysle čl. XII bod 1.

14. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že v dôsledku omeškania žalovaného s riadnym a včasným

splnením si svojich zmluvných záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere, splnomocnil žalobca za
účelom mimosúdneho vysporiadania dlžných záväzkov žalovaného vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere
spoločnosť OZA Finance, SE, so sídlom: T. A. XXX. XXXXX B..
V rámci mimosúdneho vymáhania boli žalovanému ponúknuté viaceré možnosti vysporiadania
uvedených záväzkov, avšak z dôvodu insolventnosti žalovaného sa nedosiahla žiadna dohoda. V

nadväznostinauvedenéžalovanýodovzdalPredmetfinancovaniasplnomocnenejspoločnosti.Uvedené
skutočnosti potvrdzuje aj správa z mimosúdneho riešenia prípadu vypracovaná splnomocnenou
spoločnosťou. Nakoľko ani v nasledujúcom období nedošlo medzi žalovaným a žalobcom k dohode na
vysporiadaní záväzku a s poukázaním na skutočnosť, že žalovaný aj naďalej neuhrádzal predpísané
splátky, bol žalobca nútený predmetný úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere predčasne

zosplatniť. K predčasnému zosplatneniu poskytnutého úveru došlo dňa 14.04.2014, o čom bol žalovaný
upovedomený podaním žalobcu.
V dôsledku neplnenia si zmluvných povinností žalovaným a plne v súlade s uzatvorenou Zmluvou
o prevode vlastníckeho práva k predmetu financovia v súlade s ustanovením čl. V bod 5 zmluvy,bol žalobca oprávnený predať Predmet financovania tretej osobe. K reálnemu predaju Predmetu
financovania tretej osobe došlo až dňa 30.12.2014, čo osvedčuje aj predložená kúpna zmluva. K predaju
predmetu financovania teda došlo až po určení predčasnej splatnosti poskytnutého úveru, cena bola

stanovená znaleckým posudkom. Pri odovzdávaní predmetu financovania splnomocnenej spoločnosti,
žalovaný neodovzdal všetko príslušenstvo patriace k Predmetu financovania. Na uvedenú skutočnosť
bol upozornený pracovníkom tejto spoločnosti s tým, že bol zároveň upozornený na skutočnosť, že
neodovzdanie kompletného príslušenstva Predmetu financovania negatívne ovplyvňuje výšku predajnej
ceny. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj predložená správa o mimosúdnom riešení prípadu.

15. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške.

18. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky z úveru

v dojednanej lehote.

19. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

20. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

21. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 sú protiprávny úkon, vznik škody a
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Všetky uvedené predpoklady majú
objektívnu povahu. Zodpovedná strana sa môže od zodpovednosti oslobodiť, ak preukáže, že k
nesplneniu povinnosti došlo v dôsledku okolností vylučujúcich zodpovednosť (§ 374 ods. 1).

22. Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala

poznať pri obvyklej starostlivosti.

23. Skutočná škoda je v peniazoch vyjadriteľná majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku
poškodeného.
Ušlý zisk je v peniazoch vyjadriteľná majetková ujma spočívajúca v tom, že nedošlo k zväčšeniu majetku

poškodeného, ktoré, nebyť vzniku škody, bolo možné vzhľadom na okolnosti odôvodnene očakávať.
Skutočná škoda a ušlý zisk spolu predstavujú všetku škodu.

24. Podľa § 381 Obchodného zákonníka, namiesto skutočne ušlého zisku môže poškodená strana
požadovať náhradu zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok

obdobných podmienkam porušenej zmluvy v okruhu podnikania, v ktorom podniká.

25. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril platnú
zmluvu o spotrebnom úvere, ktorej predmetom bolo zabezpečenie prefinancovania kúpy predmetu
financovania - motorového vozidla. Súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú

techniku, ktoré žalovaný podpísal. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver uhradiť v splátkach. Žalovaný
dohodnuté splátky úveru neuhrádzal riadne a včas, preto žalobca v súlade so všeobecnými zmluvnými
podmienkami určil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na uhradenie zostatku spotrebného
úveru. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný svojím konaním - nesplácaním dohodnutých splátok riadnea včas, spôsobil ukončenie zmluvy. Žalobcovi týmto konaním žalovaného vznikla aj škoda, ktorú
vyčíslil v konečnom finančnom vyúčtovaní. Okrem náhrady škody vyčíslil aj úroky z omeškania. Súdu
predložil podklady k vyúčtovaniu. Konečné finančné vyúčtovania zaslal žalovanému. Žalovaný vyčíslené

nedoplatky v stanovenej lehote neuhradil ani nepredložil doklady, žeby namietal výšku finančného
vyúčtovania zmluvy.
Súd na základe uvedeného a predložených dokladov zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu v plnej výške.

26. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania
Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o

deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

27. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z

omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.

Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú
zákonnom stanovenú výšku.

28. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti

žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.