Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817201309
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817201309.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v sporovej veci žalobcu: Y. V., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, C., zastúpený: JUDr. Alžbeta BORIKOVÁ, advokátska kancelária, s.r.o.,
Dolné Rudiny 3, Žilina, IČO: 47 249 587 proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený: Advokátska kancelária
Miroslav Maďar, s.r.o., Robotnícka 6, Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie 2 232,50 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 085 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 01. 10. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumu 1 147,50 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1 147,50 Eur od 01. 10. 2014 do 26.06.2017 z a s ta v a v u j e.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 24. 02. 2017 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 2 232,50 EUR spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 232,50 EUR
od 01. 10. 2014 do zaplatenia a trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.
12. 2013 utrpel úraz - zlomeninu 4. prsta pravej ruky, ktorý si vyžiadal jeho práceneschopnosť od 13.

12. 2013 do 31. 01. 2014. Dňa 28. 04. 2014 utrpel úraz - zlomeninu malička, ktorý si vyžiadal jeho
práceneschopnosť od 29. 04. 2014 do 06. 06. 2014. Žalobca mal u žalovaného uzatvorenú poistnú
zmluvu Kapitál Detstvo č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 03. 03. 2012, ktorej
súčasťou bolo aj pripoistenie denného odškodného v prípade práceneschopnosti a čas
nevyhnutného liečenia úrazu. Žalobca v oboch prípadoch po ukončení liečenia písomne nahlásil u
žalovaného poistné udalosti zo dňa 13. 12. 2013 a zo dňa 28. 04. 2014 a uplatnil si nároky na poistné
plnenie z vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Žalovaný poistné udalosti zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalovaný listami zo dňa 01. 10.
2014 oznámil žalobcovi ukončenie likvidácie predmetných poistných udalostí, pričom všetky poistné
plnenia krátil o 50 % s poukazom na § 799 OZ z dôvodu, že žalobca poistnú udalosť zo dňa 13.
12. 2013 nahlásil až 60-dní po jej vzniku a poistnú udalosť zo dňa 28. 04. 2014 nahlásil až 57 dní po
jej vzniku, čím vraj žalobca neumožnil žalovanému predvolanie k posudkovému lekárovi žalovaného.
Žalovaný poskytol žalobcovi nasledovné plnenie: PU č. 8003932766: Čas nevyhnutného liečenia úrazu

-75,00 Eur, PU č. 8003932774: Denné odškodné v prípade práceneschopnosti - 525,00 Eur, PU č.
XXXXXXXXXX: Čas nevyhnutného liečenia úrazu - 75,00 Eur, PU č. XXXXXXXXXX: Denné odškodné
v prípade práceneschopnosti - 472.50 Eur, spolu teda poistné plnenie 1147,50 Eur.Žalobca sa voči rozhodnutiu žalovaného krátiť poistné plnenie odvolal a podal sťažnosti voči záverom
likvidácie, ktorými požiadal o prehodnotenie likvidácie poistných udalostí a
doplatenie poistného plnenia. Žalovaný však na svojom stanovisku zotrval vo svojich listoch zo dňa

19. 11. 2014. Žalobca nesúhlasí s krátením poistného plnenia žalovaným, pretože nie sú naplnené
zákonné podmienky na krátenie poistného plnenia podľa ust. § 799 ods. 3 OZ. Dôkazné bremeno na
preukázanie existencie všetkých predpokladov na krátenie poistného plnenia je pritom na žalovanom.
Žalobca neporušil povinnosť písomne oznámiť vznik poistnej udalosti vedome, keď nahlásil svoj úraz
žalovanému až po skončení liečenia (práceneschopnosti). Porušením tejto povinnosti pritom žalobca

žiadnym spôsobom neprivodil vznik poistnej udalosti ani zväčšenie rozsahu jej následkov. Žalobca sa
preto žalobným návrhom domáha zaplatenia sumy 1 147,50 EUR, ktorá predstavuje krátenú časť
nevyplatených poistných plnení.

2. Zároveň žalovaný pochybil pri výpočte poistného plnenia z pripoistenia denného odškodného počas
PN, pretože v rozpore s poistnými podmienkami poskytol plnenie len za pracovné dni, a nie za

kalendárne dni trvania PN. Týmto postupom ukrátil žalobcu o sumu 1.085 Eur, ktorej zaplatenia sa
žalobca touto žalobou taktiež domáha. Podľa Článku 14 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok
pre úrazové poistenie výška plnenia za čas pracovnej neschopnosti následkom úrazu sa urči súčinom
dojednanej sumy denného odškodného a počtu dní pracovnej neschopnosti. V poistnej zmluve možno
dojednať, ktoré dni sa považujú za dni pracovnej neschopnosti pre účely plnenia. V poistnej zmluve

nebolo dohodnuté, že by sa denné odškodné malo poskytovať len za pracovné dni. Pracovná
neschopnosť sa vo všeobecnosti posudzuje na kalendárne dni, aj dávky nemocenského poistenia počas
PN sa poskytujú za kalendárne dni. Tomuto výkladu svedčí aj znenie ods. 3 Článku 14 VOP pre úrazové
poistenie, ktoré vymedzuje, ktoré dni sa do doby pracovnej neschopnosti nezahŕňajú. Predmetné
ustanovenie pritom neobsahuje výluku spočívajúcu v dňoch víkendov a sviatkov, takže argumentum a

contrario možno dôvodiť, že denné odškodné patrí žalobcovi za kalendárne dni práceneschopnosti. V
danom prípade trvali práceneschopnosti žalobcu nasledovne: *- práceneschopnosť od 13. 12. 2013 do
31. 01. 2014 = 49 kalendárnych dní, žalovaný zaplatil za 30 pracovných dní, nedoplatok predstavuje
19 dní x 35 Eur = 665 Eur, *- práceneschopnosť od 29. 04. 2014 do 06. 06. 2014 = 39 kalendárnych
dní, žalovaný zaplatil za 27 pracovných dní, nedoplatok predstavuje 12 dní x 35 Eur = 420 Eur, spolu

1.085 Eur. Žalobca si teda spolu domáha zaplatenia istiny vo výške 2 232,50 Eur (1.147,50 Eur + 1.085
Eur). Keďže žalovaný odmietol dobrovoľne splniť celý svoj záväzok z titulu poistných udalosti na základe
platnej poistnej zmluvy, dostal sa do omeškania s plnením svojho dlhu. Žalobca si preto uplatnil aj úroky
z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.147,50 EUR odo dňa 01. 10. 2014 (t. j. deň oznámenia žalovaného o ukončení

likvidácie) až do zaplatenia.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, v ktorom potvrdil, že medzi

účastníkmikonania existovalpoistnývzťah,založený"Poistnouzmluvouprekapitálovéživotnépoistenia
-KAPITÁLDETSTVO"zodňa02.03.2012,sdojednanýmzačiatkompoisteniaod03.03.2012.Poistnou
zmluvou boli okrem poistenia dieťaťa žalobcu dojednané aj pripoistenia žalobcu, a to denné odškodné
v prípade práceneschopnosti žalobcu a čas nevyhnutného liečenia úrazu žalobcu. Žalobcu utrpel úraz
dňa 13. 12. 2013 - zlomeninu 4. prsta pravej ruky, čím v tento deň došlo zároveň k poistnej udalosti.

K ďalšej poistnej udalosti došlo dňa 28. 04. 2014, kedy Žalobca utrpel úraz - zlomeninu malíčka. Dňa
10. 02. 2014 žalobca oznámil žalovanému, prostredníctvom vyplneného formulára zo dňa 31. 01. 2014,
že došlo k poistnej udalosti z 13. 12. 2013. Následne žalobca oznámil žalovanému prostredníctvom
vyplneného formulára zo dňa 16. 06. 2014, že došlo k poistnej udalosti z 28. 04. 2014. Žalobca
uplatňuje nárok, ktorý má predstavovať rozdielu medzi uplatneným nárokom na vyplatenie nekráteného

poistného plnenia u žalobcu z titulu nahlásených poistných udalostí a poskytnutým poistným plnením
zo strany žalovaného, ktoré bolo krátené. Žalovaný listom zo dňa 19. 11. 2014 oznámil žalobcovi
dôvody, pre ktoré došlo ku kráteniu poistného plnenia, ktoré mu bolo poskytnuté. Žalovaný tiež namieta
žalobcom uplatnený úrok z omeškania v časti sumy 1.690,00 Eur žalobou uplatňovaného nároku, keďže
je zrejmé, že tento právny inštitút má charakter sankcie za to, že dlh nebol splatený riadne a včas

(§ 559 Občianskeho zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka), čo však v danom
prípade nenastalo, nakoľko dlh ani nevznikol, pretože žalobcovi bol nárok na poistné plnenie zo strany
žalovaného riadne a včas vyplatený.5. Následne žalobca cestou svojho právneho zástupcu doručil súdu dňa 06. 07. 2017 podanie označené
ako vyjadrenie v prejednávanej veci, ktorým súdu oznámil, že žalovaný prehodnotil likvidáciu poistných
udalostí a zaplatil žalobcovi v priebehu mesiaca jún 2017 doplatok poistného plnenia v celkovej výške

istiny 1.147,50 Eur (75,00 Eur + 525,00 Eur + 75,00 Eur +472,50 Eur) a príslušné úroky z omeškania
z každého čiastkového nároku uvedeného v zátvorke za vyčíslením istiny. O tejto skutočnosti bol
informovaný právny zástupca žalobcu. Zároveň mu oznámil, že nárok uplatňovaný v sume 1.085,00
Eur, ktorý by mal podľa žaloby predstavovať doplatok za ďalších 31 dní (dni pracovného pokoja) trvania
pracovnej neschopnosti žalobcu, tak žalovaný je názoru, že tento žalobcovi nevznikol, čo jednoznačne

vyplýva z Čl. I bod 6. Zmluvných dojednaní k poistnej zmluve pre kapitálové životné poistenie zo dňa
02. 03. 2012 (uzavretej medzi žalobcom a žalovaným), ktoré sú jej súčasťou (a boli tiež pripojené
Žalobcom k žalobe ako príloha): "Ak nastal v dobe poistenia úraz poisteného a jeho liečenie si vyžiadalo
práceneschopnosť, ktorá trvala 7 dní a viac, avšak nie dlhšie ako 90 dní, poisťovňa vyplatí poistenému
dojednanú sumu denného odškodného za každý pracovný deň práceneschopnosti spätne od prvého
dňa práceneschopnosti, len ak bolo toto pripoistenie dojednané. V prípade, že práceneschopnosť trvá

dlhšie ako 90 dní, poisťovňa vyplatí poistenému poistné plnenie za pracovné dni počas doby 90 dní."
Žalovaný žiada konajúci súd, aby žalobu v časti nároku na zaplatenie sumy 1.085,00 Eur zamietol.

6. Následne žalobca podaním doručeným súdu 03. 08. 2017 zobral späť návrh v časti o zaplatenie sumy
1.147,50 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 1.147,50 Eur od 01. 10. 2014 do 26. 06.

2017 a to z dôvodu, že žalovaný predmetnú sumu uhradil. V tejto časti žiadal konanie zastaviť. Naďalej
zotrval na zaplatení sumy 1.085 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročnr od 01. 10. 2014
do zaplatenia + trovy konania.

7. Zástupca žalobcu pred súdom v plnom rozsahu zotrval na svojom stanovisku, v ktorom si uplatňujú

časť istiny vo výške 1.085 Eur titulom vzniknutého nedoplatku denného odškodnenia počas trvania PN
žalobcu po úrazoch. Ďalej uviedol, že žalovaný pochybil pri výpočte plnenia s pripoistenia denného
odškodnenia počas PN v rozpore so VPP (všeobecné poistné podmienky), poskytol plnenie len za
pracovné dni, nie za kalendárne dni. Žalobca mal uzatvorenú u žalovaného poistnú zmluvu Kapitál
detstvo, ktorú uzatvoril zo začiatkom poistenia 03. 03. 2012 a z toho dôvodu sa na túto poistnú zmluvu

vzťahujú VPP s účinnosťou od 01. 01. 2003. V zmysle čl. 14 ods. 2 týchto VPP pre úrazové poistenie
výška plnenia za čas PN následkom úrazu sa určí súčinom dojednanej sumy denného odškodného a
počtu dní PN. Pričom toto ustanovenie zahŕňa možnosť, že v poistnej zmluve možno dojednať, ktoré
dni sa považujú za dni PN pre účely plnenia. Predmetné ustanovenie neustanovuje žiadnu výnimku
spočívajúci v dňoch víkendov a sviatkov, takže možno odvodiť, že denné odškodné patrí žalobcovi za

kalendárne dni PN. Poukázal na skutočnosť, že v poistnej zmluve nebolo dohodnuté, že by sa toto
denné odškodné malo poskytovať len za pracovné dni. Z toho možno odvodiť, že sa to bude riadiť
VPP. Poukázal na komentár, na ktorý odkazuje v písomnom podaní žalovaný - komentár OZ Jaromír
Svoboda a kolektív: " Sú zmluvné dojednania, ktoré tvoria najnižšiu rovinu poistného vzťahu. V záujme
poistenia istoty poisteného ako aj z dôvodu zdôraznenia významu poistných podmienok je zmluvná

voľnosť účastníkov obmedzená. Zmluvné dojednanie, ktoré stanovuje odchýlku od VPP v neprospech
poisteného bez toho, aby to poistné podmienky priamo umožňovali bude absolútne neplatné". V tejto
súvislosti sa opiera o druhú vetu čl. 14 ods. 2 VPP, ktorý umožňuje odchýlne dojednania v tom zmysle,
že denné odškodné sa bude poskytovať len za pracovné dni, avšak toto dojednanie musí byť učinené v
poistnej zmluve, čo samozrejme nie je. V nadväznosti na citovaný komentár, ak žalovaný odkazuje na

zmluvné dojednania účinné od 15. 11. 2010 tvrdíme, že tieto nie sú individuálnou dohodnutou zmenou
priamo v poistnej zmluve. Sú len defakto pokračovaním VPP, ktoré dokonca tvoria nižšiu rovinu VPP.
Taktiež uviedol, že žalobca v čase uzatvorenia zmluvy a aj počas PN bol živnostníkom, ktorý pracuje
aj cez víkendy a sviatky.

8. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil a tak nevyužil možnosť reagovať na argumenty prednesené
právnym zástupcom žalobcu pred súdom.

9. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise v čase
rozhodovania súdu a to: Súd sa oboznamuje s návrhom z čl. 1-2, s plnomocenstvom a s listinami

predloženými k podanej žalobe z čl. 4-18, na základe ktorých žalobca odôvodňuje podanú žalobu, z
obsahu poistnej zmluvy súd zisťuje, že denné odškodné v prípade práceneschopnosti je 35,- Eur, s
platobným rozkazom z čl. 21, s úhradou súdneho poplatku z čl. 22, s odporom proti platobnému rozkazu
z čl. 26-29 a s prílohami k nemu z čl. 30-32, s uznesením o zrušení PR z čl. 45, s vyjadrením k podanémuodporu z čl. 46-47, s podaním PZ žalovaného z čl. 54-55 a následne s čiastočným späťvzatím žaloby zo
dňa 02. 08. 2017 z čl. 62, keď žalobca zobral späť návrh v časti o zaplatenie sumy 1147,50 eur vrátane
úroku z omeškania vo výške 5, 05 % za obodrie 01. 10. 2014 do 26. 06. 2017 v tejto časti žiadal žalobca

konanie zastaviť a to z dôvodu, že žalovaný túto sumu dobrovoľne uhradil po podaní žaloby, vo zvyšku
trvá na podanej žalobe a to pokiaľ ide o sumu 1 085 Eur + úrok z omeškania z uvedenej sumy vo výške
5,05 % ročne od 01. 10. 2014 do zaplatenia. Ďalej sa súd oboznámil s potvrdením sociálnej poisťovne
o nemocenských dávkach žalobcu za obdobie 13. 12. 2013 do 31. 01. 2014 a za obdobie 29. 04. 2014
do 06. 06. 2014.

10. Podľa § 799 ods. 2, 3 OZ kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti. (3) Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ

oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho
povinnosti plniť.

11. Podľa § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa

poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Článok 14 VPP pre úrazové poistenie, účinné od 01. 01. 2013 (čl. 15,16) "Plnenie za čas PN"
- denné odškodné v bodoch 1 až 4 uvádza 1. Za čas pracovnej neschopnosti následkom úrazu je
poisťovňa povinná plniť, len, ak pracovná neschopnosť trvá minimálne 7 dní, a najviac však
za dobu 90 dní od začiatku pracovnej neschopnosti. 2. Výšku plnenia za čas pracovnej neschopnosti
následkom úrazu určí poisťovňa súčinom dojednanej sumy denného odškodného a počtu dní pracovnej

neschopnosti. V poistnej zmluve možno dojednať, ktoré dní sa považujú za dní pracovnej neschopnosti
pre účely plnenia. 3. Do doby pracovnej neschopnosti sa nepočíta doba, počas ktorej bol poistený a/
nezamestnaným, b/ na materskej dovolenke, c/ poberateľom starobného, úplného alebo čiastočného
invalidného dôchodku, d/ žiakom, učňom alebo študentom všetkých druhov škôl, ak nie je súčasne
aj v pracovnoprávnom alebo obdobnom vzťahu. 4. Poisťovňa k nej je povinná

plniť za čas pracovnej neschopnosti, ak poistený zomrie do troch mesiacov od úrazov.

15. V poistnej zmluve (čl. 16) bolo medzi účastníkmi dohodnuté denné odškodné pre prípad práce
neschopnosti v sume 35,- Eur denne.

16. S poukazom na uvedené súd prisvedčil názoru právneho zástupcu žaloby, že žalovaný pri výpočte
denného odškodnenia pochybil, keď žalobcovi priznal denné odškodné pri PN len za pracovné dni. V
tejto súvislosti na súd plne stotožňuje s argumentáciou právneho zástupcu žalobcu, že v danom prípade
denné odškodné patrí za kalendárne dni, tade aj za tzv. víkend. Žalobca mal uzatvorenú u žalovaného
poistnú zmluvu Kapitál detstvo, ktorú uzatvoril zo začiatkom poistenia 03. 03. 2012 a z toho dôvodu

sa na túto poistnú zmluvu vzťahujú VPP s účinnosťou od 01. 01. 2003. S poukazom na uvedené súd
potom návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel a priznal žalobcovi denné odškodné za 31 dní po 35,- Eur,
čo predstavuje sumu 1.085,- Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne ( § 517
ods. 2 OZ a § 3 nar. vlády SR - 87/1992 Zb.).

17. Na základe vyššie uvedeného súd potom uznesením v časti o zaplatenie sumy 1.147,50 Eur aj s
ročným úrokom z omeškania vo výške 50,05% od 01. 10. 2014 do zaplatenia konanie zatavil v súlade
s § 145 ods. 2 CSP.18. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. V tomto konaní žalobca mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda právo na
náhradu trov konania v celom rozsahu aj keď súd konanie v časti zastavil pred prvým pojednávaním, ale
v tej časti bol návrh podaný dôvodne. O výške trov rozhodne samostatným uznesením súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.