Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217051
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417217051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpená Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: Mária R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. D., A. námestie XX, o 710,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 710,16 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 710,16 eur od 11.2.2015 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniaatovlehote3dníododňanadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré súd vydá po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.12.2017 domáhal zaplatenia sumy 710,16 eur, pričom
požadovalajpríslušenstvopohľadávky,t.j.úrokyzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy710,16eur
od 11.2.2015 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 9.9.2014 zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume
600,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala uvedený úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po

29,59 eur, po dobu 24 mesiacov podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve s tým, že prvá
splátka bola splatná 11.10.2014 s tým, že každá splátka bola splatná 11-ty deň v kalendárnom mesiaci.
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná ani len sčasti uvedený úver nesplatila a preto žalobca uplatnil
svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka a žalovanej oznámil zosplatnenie úveru oznámením zo
dňa 28.12.2014 pričom úver sa stal splatným dňa 11.2.2015. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú úverovú
zmluvu, oznámenie o zosplatnení úveru, zmluvné dojednania žalobcu.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/222/2017-14 zo dňa 28.2.2018, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 8.3.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk.

3. Konajúci súd žalobu a predvolanie na pojednávanie žalovanej doručil podľa § 116 ods. 2 CSP
oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu keďže v Registri obyvateľov SR má
žalovaná evidovaná pobyt „Nové Zámky“ bez udania konkrétnej adresy.

4. Na pojednávaní dňa 29.5.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 9.5.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s tým aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti a žiadal aby súd žalobe vyhovel. Na uvedenom pojednávaní sanezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané oznámením na
webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže žalobca uzavrel so
žalovanouvyššieuvedenúúverovúzmluvu,nazákladektorejbolžalovanejposkytnutýúvervsume600,-
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 29,59 eur, po dobu 24

mesiacov s tým, že prvá splátka bola splatná 11.10.2014 a každá splátka bola splatná vždy 11-ty deň
v kalendárnom mesiaci. Žalovaná uvedený úver ani len čiastočne nesplatila a preto bol žalobca nútený
domáhať sa zaplatenia úveru ako i príslušenstva súdnou cestou. Žalovaná suma 710,16 eur predstavuje
nedoplatok splátok úveru (29,59 eur x 24 mesiacov). Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v
súlade s ustanovením § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka, žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti úveru predstavovala 0,05 % a teda úrok
z omeškania predstavuje 5,05 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2
a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.