Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316205959
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316205959.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd O. v konaní pred sudkyňou A.. Z. R. v právnej veci žalobcu: S. banka K., a.s., so sídlom D. XX,

T., P. XX XXX XXX, proti žalovanému: A. R., H.. XX.X.W., C. K. W./XX N. Ú., o zaplatenie XXX,XX eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

T. sa zamieta.

T. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. T. sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa X.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania.

2. S. ust. § 470 ods. X a X z. č. XXX/XXXX Z.z. L. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
S. účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.

3. K. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

4.Q.bolverejnevyhlásenýbeznariadeniapojednávaniavzmysleust.§219ods.XC.s.p.,pričommiesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. T. na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa X.XX.W., N. a výpis z účtu.

6. T. sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

7. K. vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

8. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že dňa X.XX.W. uzatvoril žalobca
so žalovaným zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej

bol žalovanému zriadený osobný účet, a to na dobu neurčitú (čl. V. bod 1. zmluvy). N. na porušenie
zmluvných povinností žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh
nevyrovnal, žalobca previedol dňa XX.X.XXXX debetný zostatok z účtu na vnútorný pohľadávkový účet.9.Vprejednávanejvecisúdaplikovalustanoveniaprávnychpredpisovúčinnýchkudňuuzavretiazmluvy,
t.j. ku dňu X.XX.W..

XX. S. ust. § 708 ods. X X. zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

XX. S. ust. § 709 ods. X X. zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. C. je povinná
prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených
platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok
pre prevody peňažných prostriedkov.

XX. S. ust. § 710 X. zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

XX. S. ust. § 497 X. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. S. ust. § 9 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. E. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX. S. ust. § X00 ods. 1 X. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. S. ust. § X07 ods. 1 X. zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

XX. S. ust. XXX ods. X X. zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.

XX. S. ust. § 40 ods. X X. zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

XX. S. ust. § 5b z. č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona K. národnej rady č. XXX/
XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

XX. S. právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. S. vzťah založený zmluvou o bežnom účte je nevyhnutné posudzovať
podľa ustanovení X. zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru, keďže zmluva o bežnom účte je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. X písm. d) X. zákonníka)
a zároveň žalobca pri uzatváraní zmluvy o bežnom účte vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet

podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o bežnom účte nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. V prípade uzatvorenia zmluvy o
zriadení debetného limitu sa vzájomné práva a povinnosti strán spravujú zmluvou o úvere. Ak je
teda vzťah medzi stranami sporu svojim charakterom spotrebiteľským vzťahom, je pre existenciuplatne uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpísaná písomná forma. V konaní však nebolo
preukázané uzatvorenie dohody o debetnom limite v písomnej forme s tým, aby tento záväzok bol
individualizovaný so všetkými náležitosťami. Ak teda žalobca umožnil žalovanému čerpať peňažné

prostriedkyzbežnéhoúčtubezexistenciepísomnejzmluvyozriadenídebetnéholimitu,plnilžalovanému
bez právneho dôvodu.

XX. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy XXX,XX eur s príslušenstvom, a to
titulomnepovolenéhoprečerpanianabežnomúčtežalovaného.T.súdudohoduopovolenomprečerpaní

peňažných prostriedkov nepredložil.

XX. Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
uzatvorením zmluvy o bežnom účte dňa X.XX.W. k vzniku záväzkového zmluvného vzťahu, v rámci
ktorého bol žalobca oprávnený prijímať platby v prospech žalovaného ako majiteľa účtu a na druhej
strane podľa jeho pokynov z tohto účtu realizovať platby. T. umožnil žalovanému bez existencie písomnej

dohody čerpanie peňažných prostriedkov z účtu nekryté zostatkom na účte (teda súd posúdil nárok
žalobcu ako nepovolené prečerpanie). V súdenom prípade je zrejmé, že žiadna zmluva o tom, že banka
vykoná do určitej sumy príkazy na platbu, aj keď nemá na to potrebné prostriedky na účte, nebola medzi
žalobcom a žalovaným uzatvorená.

XX. S poukazom na to, že žalovanému boli bezpochyby bez existencie platne uzatvorenej zmluvy
o debetnom limite poskytnuté peňažné prostriedky, môže si žalobca uplatňovať nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktorý nárok je dôvodný len v časti rozdielu medzi poskytnutým bezdôvodným
obohatením žalobcom žalovanému a vráteným bezdôvodným obohatením žalovaným žalobcovi.

XX. N. na to, že od X.X.XXXX je súd povinný z úradnej povinnosti pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliadať na prípadné premlčanie, aj keď sa ho účastník nedovoláva, súd najprv posudzoval plynutie
premlčacej doby.

XX. S. je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou. T. tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. S. právo nezaniká, iba sa závažne
oslabuje. T. účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby
neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. P. premlčania takto zabraňuje
dlhodobému trvaniu práva a im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená

premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo
nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že
sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva. N. uvedeného postupu je
ust. § 5b z. č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona K. národnej rady č. XXX/
XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

XX. V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia,
preto je potrebné na premlčanie aplikovať ust. § 107 X. zákonníka. S. premlčaní práva na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna
a objektívna. K. dvojročná premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Z vykonaného dokazovania v

prejednávanej veci je zrejmé, že žalobca dňa XX.X.XXXX previedol debetný zostatok z účtu žalovaného
na pohľadávkový účet, t. j. najneskôr v tento deň mal nepochybne vedomosť, že žalovaný sa na jeho
úkor bezdôvodne obohatil a aká konkrétna je výška jeho bezdôvodného obohatenia. K. premlčacia
doba tak začala plynúť žalobcovi dňa XX.X.XXXX, keďže týmto dňom bol naplnený subjektívny prvok
rozhodujúci pre začatie jej plynutia pozostávajúci z vyššie uvedených dvoch zložiek. T. podal žalobca

na súd dňa X.X.XXXX, teda zjavne po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, keďže dvojročná premlčacia
doba uplynula žalobcovi dňa XX.X.XXXX. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania,
keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky. N. z uvedených skutočností považoval súd nárok žalobcu za
premlčaný, a preto ho zamietol.XX. T. má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. X v spoj. s § 262 ods. X C.s.p. nárok na náhradu trov
konania v plnej výške, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody

hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať (§
257 C.s.p.). S poukazom na to, že žalovanému žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd mu
náhradu trov konania nepriznal, s tým, že o výške trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.