Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316215448
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316215448.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci strán sporu žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45
684 618, v zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava a, proti žalovanému:
D. o zaplatenie 264,33 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 264,33 eur
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 143,02 eur od 10.09.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 121,31 eur od 10.10.2013 do zaplatenia,
a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 12.9.2016 domáhal, aby súd platobným rozkazom
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 264,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 143,02 eur od 10.9.2013 do zaplatenia a 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 121,31
eur od 10.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa- obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a

Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dna 3.9.2015, pričom predmetné postúpenie bolo
žalovanému
2 12Csp/83/2016

oznámené listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý
ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej a mobilnej
siete, služieb internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, pričom právny

predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných Dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v predmetných zmluvách vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu
za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku
ktorej bolo pridelené telefónne číslo: XXXXXXXXX. . Na základe uvedeného boli právnym predchodcom

žalobcu poskytnuté služby žalovanému, tieto služby boli riadne vyfakturované, avšak žalovaný si svoj
záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil, v dôsledku čoho boli žalovanému vystavené za
poskytnuté služby faktúry č. 7308898619 na sumu 143,02 eur, so splatnosťou dňa 9.9.2013 a faktúrač. 7310075927 na sumu 121,31 eur so splatnosťou dňa 9.10.2013, ktoré faktúry žalovaný neuhradil,
napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Žalobca si uplatňuje nárok výlučne za nezaplatenú odplatu
za poskytnuté služby. Žalobca v žalobe tiež uviedol, že z dôvodu, že žalovaný si svoju povinnosť platiť

riadne a včas nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania, si tak žalobca uplatňuje aj nárok na
úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % p.a.

2. Súd vydal dňa 16.1.2017 pod č.k. 12Csp/83/2016 - 36 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 9.6.2017 pod č.k. 12Csp/83/2016

- 61 zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP.

3. Podľa § 297 písm. b/ CSP Ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Podľa§219ods.3CSP Voveciachvktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný

uplatňovaný nárok nerozporoval, hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania a dňa 20.3.2018 rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav :

Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam
a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej a mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, pričom právny predchodca žalobcu služby poskytuje i podľa
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení dohodli na tom, že právny

predchodca žalobcu bude poskytovať za služby v zmluve vymedzené a žalovaný bude uhrádzať odplatu
za poskytované služby. V danom prípade sa jednalo o mobilné služby, resp. služby spojené
3 12Csp/83/2016

s užívaním SIM karty ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo: XXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu
poskytol služby žalovanému, tieto služby boli riadne vyfakturované, žalovaný si záväzok uhradiť ich
cenu však riadne a včas nesplnil a žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry
a to faktúra č. 7308898619 na sumu vo výške 143,02 eur, so splatnosťou dňa 9.9.2013 a faktúra č.
7310075927 na sumu vo výške 121,31 eur so splatnosťou dňa 9.10.2013 (čl. 17 - 27). Pohľadávku

uplatňovanúvtomtokonanínadobudolžalobcaodpôvodnéhoveriteľa-spoločnostiSlovakTelekom,a.s.
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Predmetné postúpenie bolo žalovanému oznámené listom
zo dňa 4.9.2015 (čl. 12). Žalobca si v tomto spore uplatňuje nárok výlučne za nezaplatenú odplatu za
poskytované služby. Žalobca v žalobe si tiež uplatnil nárok a to zaplatenie úroku z omeškania vo výške

5 % p.a. z dôvodu, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostal
plnením do omeškania.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej stany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršil svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
4 12Csp/83/2016

14. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka Dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upraveným., môžu však vzniknúť aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená., zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

20. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách ( ďalej len
„ zákon o elektronických komunikáciách“ ), má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia., to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

21. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách Je účastník povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služieb umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej telefónnej službe a
sprístupniť súvisiace služby, súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách Podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.24. Podľa§44ods.1zákonaelektronickýchkomunikáciáchZmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná., to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je
5 12Csp/83/2016

možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné stany dohodnú, to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

25. Podľa § 254 ods. 1 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku, aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 254 ods. 2 Občianskeho zákonníka Z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná v celom uplatňovanom

rozsahu. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca pohľadávku uplatňovanú v
tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa- Slovak Telekom, a.s, na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 3.9.2015, pričom predmetné postúpenie bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 4.9.2015.
Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam

a firemným zákazníkom produkty, služby pevnej a mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, pričom právny predchodca žalobcu tieto služby poskytuje
podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu - Slovak
Telekom, a.s. a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodli na tom, že
právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanému vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal za

tieto služby poskytovateľom poskytované zaplatiť odplatu. Jednalo sa o mobilné služby, služby spojené
s užívaním SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Právnym predchodcom
žalobcu boli služby poskytované, cena bola vyfakturovaná, avšak žalovaný si záväzok uhradiť cenu
poskytovaných služieb riadne a včas nesplnil a zo strany právneho predchodcu boli vystavené faktúry
a to 7308898619 na sumu 143,02 eur s lehotou splatnosti dňa 9.9.2013 a faktúra č. 7310075927 na

sumu 121.31 eur s lehotou splatnosti dňa 9.10.2013, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi. Žalobca si
uplatňuje nárok len výlučne za nezaplatenú odplatu za poskytované služby, pričom sa zároveň žalobca
okrem zaplatenia ceny za poskytované služby domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 143,02 eur od 10.9.2013 do zaplatenia a zo sumy 121,31 eur od 10.10.2013 do
zaplatenia.

28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. S poukazom na vykonané dokazovanie súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného

žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 264,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne a to
zo sumy 143,02 eur od 10.9.2013, kedy sa dostal žalovaný plnením do omeškania, t.j. nasl. dňa od
splatnosti faktúry ( 9.9.2013), a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 121,31 eur od
10.10.2013, kedy sa dostal žalovaný

6 12Csp/83/2016

plnením do omeškania, t.j. nasl. dňa od splatnosti faktúry ( 9.10.2013) a to v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.31. Podľa § 232 ods. 3 CSP Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,

ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd, po právoplatnosti rozsudku, samostatným uznesením, v zmysle citovaného
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

7 12Csp/83/2016

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).