Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217204750
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7217204750.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci plnoletého syna V. E.M.
nar. X.X.XXXX bývajúceho na J. H. č. XXXX/X v H. za účasti rodičov plnoletého Ing. F. E. nar. X. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej na J. H. č. XXXX/X a Ing. V. E. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na N. ul. č. XX v K.
v konaní o schválenie právneho úkonu o odvolaní V. E. proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo

17.7.2017 č.k. 14P 66/2017-20 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie o schválenie právneho úkonu, ktorý
urobil zákonný zástupca za v tom čase mal. V. z dôvodu, že V. E. nar. X.X.XXXX dovŕšil počas konania
plnoletosť, v dôsledku čoho nadobudol spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Proti tomuto

uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie V. E. s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnuté
rozhodnutie tak, že právny úkon, ktorý bol predmetom konania na súde prvej inštancie schváli. Poukázal
na skutočnosť, že jeho matka tento právny úkon urobila za neho v čase, keď bol maloletý a odmietla
dedičstvo po nebohom v jeho najlepšom záujme. Vyslovil názor, že skutočnosť, že nadobudol plnoletosť,
nemá vplyv na schválenie právneho úkonu a poukázal na to, že jeho matka tento úkon urobila v zákonnej
lehote a jeho neschválenie by mohlo mať za následok, že naďalej bude dedičom v dedičskom konaní,

ktoré je pre neho nevýhodné.

2. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

3. Podľa § 395 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu
dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konanína súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne
zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Civilného sporového a mimosporového
poriadku, dôsledne sa vysporiadal s nedostatkom procesných podmienok podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP,

v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami V. E. uplatnenými v odvolaní,
ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a V. E. ani v priebehu odvolacieho
konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Na
zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že po začatí konania o schválenie právneho úkonu, ktorý

za V. E. urobila jeho matka, tento nadobudol plnoletosť a tým aj spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu. Nadobudnutím plnoletosti zanikla prekážka, ktorá mu bránila v dedičskom konaní konať
samostatne, v dôsledku čoho musel byť v konaní o dedičstvo po poručiteľovi zastúpený zákonným
zástupcom, ktorý za neho v rámci konania o dedičstvo urobil právny úkon, ktorý bol predmetom konania
na súde prvej inštancie. Odvolací súd poukazuje tiež na skutočnosť, že konajúci súd podľa § 111 písm.i/

CMProzhodujeoschváleníprávnehoúkonumaloletého.Nadobudnutímplnoletostiprocesnépodmienky
konania vo veciach starostlivosti súdov o maloletého, ktorého predmetom bolo schválenie právneho
úkonuurobenéhozákonnýmzástupcomzavtomčasemaloletéhoV.nebolisplnenéprevedeniekonania
a tento nedostatok nebolo možné odstrániť, preto súd prvej inštancie správne rozhodol, ak konanie
zastavil. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa §

387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia uviedol ďalšie dôvody.

9. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).