Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200022
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4016200022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a
členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľky: C. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, právne zastúpenej JUDr. Daliborom Pavelkom, advokátom so sídlom
Pribinova 46, Hlohovec, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o
invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 06.06.2016, č.

k. 23Sd/12/2016-22, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 06.06.2016, č. k. 23Sd/12/2016-22, m e n í tak,
že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX 0 z 23.12.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a
odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke do rúk jej právneho zástupcu, JUDr. Dalibora
Pavelku, náhradu trov konania v sume 223,74 € do tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom zo 06.06.2016, č. k. 23Sd/12/2016-22, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo
XXX XXX XXXX X zo dňa 25.12.2015 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“) a navrhovateľke nepriznal
náhradu trov konania.

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný

dôchodok.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že v správnom konaní posúdil splnenie podmienky invalidity
navrhovateľky najskôr posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne Nitra dňa 07.12.2015 a v priebehu
súdneho konania posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia dňa 08.03.2016 so záverom, že
rozhodujúcim zdravotným postihnutím je somatoformná porucha stredne ťažká s depresívnou poruchou,
zaradená pod kapitolu V, položku 45 písm. a) prílohy č. 4 zákona s 20 % mierou poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť, a preto nie je invalidná podľa § 71 zákona. Krajský súd dospel k záveru,
že posudkový lekár rozhodol po vlastnom vyšetrení navrhovateľky a posúdení predložených odborných
nálezov a svoj záver náležite odôvodnil. Keďže navrhovateľka v súdnom konaní nepreukázala listinnými
dôkazmi zhoršenie zdravotného stavu, preskúmavané rozhodnutie odporkyne potvrdil.

Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietla, že obaja

posudkoví lekári vyhodnotili jej zdravotný stav nesprávne, bez vlastného vyšetrenia navrhovateľky
a bez ohľadu na to, že podľa obsahu správ ošetrujúceho lekára - psychiatra MUDr. J., najmä z
18.09.2015, ide u nej o poruchy nálad (manické, depresívne, periodické), zaradené pod kapitolu V,položku 3 podmieňujúcu invaliditu a nie o postihnutie zaradené pod položku 4 tejto kapitoly. Naviac
sa u nej kumuluje viacero pridružených ochorení, ktoré podmieňujú aplikáciu ustanovenia § 71 ods. 8
zákona. Žiadala preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a preskúmavané rozhodnutie

odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Súčasne žiadala o priznanie náhrady trov konania z
titulu trov právneho zastúpenia vyčíslených v celkovej sume 223,74 €.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.

Dňom01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlen„SSP“).

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského
súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľky je potrebné vyhovieť.

Z posudkov posudkových lekárov je zrejmé, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky
je postihnutie, zaradené do kapitoly V prílohy č. 4 zákona (duševné choroby a poruchy správania).
Z obsahu posudkov nevyplýva, že by posudkoví lekári vykonali vlastné psychiatrické vyšetrenie. Pri
hodnotení rozhodujúceho zdravotného postihnutia vychádzali len zo správ psychiatra, MUDr. J., ktorý

však rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky hodnotil ako recidivujúcu depresívnu poruchu
ťažkú bez psychoticizmu (Dg. F33.2). Naproti tomu posudkoví lekári hodnotili rozhodujúce zdravotné
postihnutie ako somatoformnú poruchu stredne ťažkého stupňa s depresívnou symptomatológiou
(Dg. F.43) bez toho, aby v posudku odborne a presvedčivo odôvodnili, prečo považujú hodnotenie
ošetrujúceho lekára za nesprávne.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na
posúdenie veci. Rozsudok krajského súdu preto podľa § 250j ods. 3 veta prvá OSP zmenil, rozhodnutie
odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní odporkyňa doplní dokazovanie o nové posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky (aj
na základe novších lekárskych nálezov) posudkovým lekárom ústredia v prítomnosti prísediaceho lekára
so špecializáciou v odbore psychiatria, pričom je potrebné vyhodnotiť nielen rozhodujúce zdravotné
postihnutie, ale aj ostatné zdravotné postihnutia navrhovateľky. Na ten účel posudkový lekár vykoná
posúdenie v prítomnosti navrhovateľky, od ktorej si v primeranej lehote vyžiada predloženie potrebných

lekárskych správ. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že navrhovateľka je povinná poskytnúť
posudkovému lekárovi potrebnú súčinnosť. Až na základe doplnenia dokazovania v naznačenom smere
odporkyňa vo veci znovu rozhodne.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 OSP v spojení s §

224 ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Navrhovateľ uplatnil
právo na náhradu trov právneho zastúpenia, a to 3 x 66 € za tri úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní krajského súdu + podanie odvolania v roku 2016) + 3 x 8,58
€ paušálne výdavky, celkovo vo výške 223,74 €. Uvedené vyčíslenie odvolací súd považoval za správne.

Odporkyňa je povinná v súlade s § 149 ods. 1 OSP zaplatiť navrhovateľovi priznanú náhradu trov
právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľky, JUDr. Dalibora Pavelku, do tridsiatich
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.