Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214651
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414214651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska č. 1, IČO: 00 492 736 zastúpená advokátom JUDr.
Vladimírom Kánom, so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, IČO: 31 783 325, proti
žalovanej: J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, o 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,70 eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.5.2014 domáhal zaplatenia sumy 50,70 eur, pričom súčasne požadoval
zaplatenie trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná dňa 28.2.2014 na linke mestskej
hromadnej dopravy č. 201 v Bratislave nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného
orgánu,apretožalobcovipodľačlánku6prepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravyvBratislave
a článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vzniklo právo na zaplatenie cestovného v
sume 0,70 eur a úhradu pokuty v sume 50,- eur. Žalovaná bola k úhrade pokuty v sume 50,- eur a sumy

0,70 eur ako cestovného vyzvaná upomienkou zo strany právneho zástupcu žalobcu zo dňa 8.4.2014.
Žalovaná na uvedenú upomienku nereagovala. Žalobca svoj nárok odôvodnil článkom 6 prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článkom 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave,podľaktorýchžalobcovivznikolnárokvočižalovanejnazaplateniecestovného0,70eur atiež
pokutyvsume50,-eur.Kžalobežalobcapripojilhlásenieoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok,
ako i výzvu na zaplatenie.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 9RO/302/2014-7 zo dňa 12.9.2014, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 29.1.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk.

3. Žaloba bola žalovanej doručená podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na webovej stránke súdu a na
úradnej tabuli súdu.

4. Na pojednávaní dňa 29.5.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý písomným podaním
zo dňa 24.4.2018, ktoré bolo súdu doručené dňa 14.5.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní,
súhlasil s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a žiadal žalobe vyhovieť vzhľadom na
skutočnosti uvedené v žalobe. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá maladoručenie predvolania na pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli
konajúceho súdu podľa § 106 ods. 3 CSP.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Súd na základe podanej žaloby zistil, že žaloba je oprávnená, keďže žalovaná nepredložila
kontrolnému orgánu platný cestovný lístok a teda porušila Zákon č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
nakoľko žalovaná cestoval linkou č. 201 - trolejbus a teda jej vznikla povinnosť zaplatiť nielen cestovné
v sume 0,70 eur ale aj pokutu v sume 50,- eur. Nárok na zaplatenie uvedenej sumy vznikol žalobcovi
podľa článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a podľa článku 5 Tarify

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka.

7.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu

priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.