Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118201908
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1118201908.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v právnej veci žalobcu: Ing. J. H., H., S. XXX, S.,
Č. K., proti žalovanému: Československá obchodná banka, a.s., Žižkova 11, Bratislava, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I č.k. 21Csp/18/2018-12 zo dňa 5.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu 29.1.2018 domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa do 30.4.2018 konania
smerujúceho k jednostrannému vypovedaniu zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, uzavretej
stranami 3.11.2017 (ďalej len „zmluva o bežnom účte“). Žalobca argumentoval tým, že s ním žalovaný
odmietol uzatvoriť ďalšiu zmluvu o bežnom účte na menu EUR, pretože má byť osobou hľadanou
políciou, príp. osobou na úteku pred trestným stíhaním. Tvrdil, že vypovedanie zmluvy o bežnom účte
ho hrubo poškodí; bankový účet používa a potrebuje, preto sa chce proti vyššie uvedenému kroku brániť

súdnou cestou. Vzhľadom na nebezpečenstvo z omeškania počas prebiehajúceho súdneho konania
a počas prípravy žalobného návrhu žiada upraviť pomery medzi stranami neodkladným opatrením a
zabrániť tak škode spôsobenej jednostranným krokom žalovaného.

2. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 132 ods. 1 a 3 CSP, v zmysle ktorého k návrhu
musia byť pripojené listiny, na ktoré sa žalobca odvoláva. Žalobca, ktorý sa domnieval, že žalovaný

s ním odmietol uzavrieť zmluvu, pretože má byť hľadanou osobou, resp. osobou na úteku, navrhol
súdu, aby si ako dôkaz o lživej informácii vyžiadal stanovisko Polície ČR, Polície SR, Interpolu, či
inej organizácie. Súd prvej inštancie zdôraznil, že listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovaniearozhodujespravidlabezpojednávaniaabezvýsluchustrán(§329ods.1CSP)ajeúlohou
žalobcu pripojiť ich k návrhu. Vzhľadom na to, že žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy
pomerov strán, skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo hroziacej ujmy a neuviedol ani v čom má toto
nebezpečenstvo spočívať, neosvedčil, že bez tohto zásahu by bolo jeho právo tak ohrozené, že existuje
potreba dočasne upraviť pomery strán sporu tak, ako to neodkladným opatrením navrhoval. Uviedol,
že zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom
neodkladného opatrenia a preto s poukazom na § 324 ods. 1, § 328 ods. 1 a § 329 CSP návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.3. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie. Namietal v ňom nesprávne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie
veci. Argument súdu prvej inštancie o údajnej absencii listinných dôkazov preukazujúcich motiváciu

žalovaného, považoval za účelový, keď i súdu prvej inštancie muselo byť zrejmé, že takýto listinný
dôkaz môže poskytnúť len žalovaný sám a ten to výslovne odmietol. Poskytnutie tohto listinného dôkazu
o motivácii žalovaného pritom nie je predmetom konania, ani nevyhnutnou podmienkou pre vydania
rozhodnutia o neodkladnom opatrení. Uviedol, že žalovaný predmetnú zmluvu už vypovedal a výpoveď
mu doručil. Mal za to, že skutočnosť, že výpoveď zmluvy o bežnom účte a jeho následnom uzavretí

ho poškodí, nie je potrebné žiadny spôsobom preukazovať, pretože to jednoznačne vyplýva z logiky
veci. Pokiaľ by takýto účet nepotreboval, tak by ho nepoužíval pre realizáciu finančných transakcií.
Jednostrannýúkonžalovaného,ktorýužžalovanýpodnikolmuznemožnírealizovaťfinančnétransakcie,
ktoré dosiaľ realizoval a naruší kontinuitu týchto transakcií. Ďalej ohrozí, sťaží, až znemožní realizáciu
jeho investičného zámeru, konkrétne realizáciu kúpy nehnuteľnosti v Bratislave v súlade s Dohodou o
rezervácii nehnuteľnosti z 15.1.2018. Taktiež mal za to, že neobstojí argument súdu prvej inštancie, že

nedostatočne preukázal niektoré skutočnosti, keď úlohou konania o nariadenie neodkladného opatrenia
nie je preukázať skutočnosti, ale ochrániť záujmy strán sporu a zabrániť tak škodám na majetku
neodkladným opatrením, pričom riadne dokazovanie v plnom rozsahu bude vykonané v rámci riadneho
súdneho konania.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť. Uviedol, že žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktorými by dokázal spochybniť
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, resp. ktoré by odôvodňovali jeho oprávnený záujem na
vydaní rozhodnutia. Podotkol, že o možnosti jednostrannej výpovede žalobca vedel, resp. musel vedieť
už pri uzatváraní zmluvy o bežnom účte s bankou. Toto právo neprináleží len jemu ako žalovanému,

ale je obsiahnuté vo všeobecne záväzných právnych predpisoch a môžu sa ním riadiť všetky banky
a pobočky zahraničných bánk, podnikajúce v SR. Pripomenul, že v súčasnej slovenskej legislatíve
neexistuje právny nárok na vedenie bankového účtu.

5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je
vo výroku vecne správne (§ 387 ods. 1 CSP).

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa žalobca domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje
správnosťjehodôvodov(§387ods.2CSP).Vovzťahukpodstatnýmtvrdeniamžalobcuvodvolaní,ktoré
spochybňujú vecnú správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, nakoľko má vychádzať z
nesprávneho právneho posúdenia veci pri nesprávnych skutkových zisteniach, odvolací súd uvádza,

že ide v celom rozsahu o nedôvodnú argumentáciu a poukazuje na správne vyhodnotenie skutkových
a právnych okolností vedúcich k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd
prvej inštancie spoľahlivým spôsobom preukázal nesplnenie základných predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 324 ods. 1 v spojení s § 325 ods. 1 CSP. Svoje dôvody vedúce kzamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúce v tom, že žalobcom požadovaný
nárok je zjavne nedôvodný, absentovali skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy
pomerov strán, aj riadne v súlade s § 220 ods. 2 CSP odôvodnil.

12. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza,
že nariadiť neodkladné opatrenie podľa vyššie citovaných ustanovení CSP je možné, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných
opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,

že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. V danom prípade
je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá
je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva
návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej
ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných
tvrdení strany, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda

záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

13. Nárok žalobcu, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa do 30.4.2018
konania smerujúceho k jednostrannému vypovedaniu zmluvy o bežnom účte, bol aj podľa názoru
odvolacieho súdu zjavne bezdôvodný, t.j. žalobca navrhovaným neodkladným opatrením ani len

neosvedčil pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Správne totiž poznamenal
žalovaný, že v podmienkach právneho poriadku SR neexistuje právny nárok na bežný (bankový)
účet; inými slovami žalovaný bol v rámci svojej dispozičnej autonómie oprávnený zmluvu o bežnom
účte vypovedať, pričom podkladom na takéto konanie mu bolo zmluvné dojednanie uvedené v bode
3 prvá veta predmetnej zmluvy o bežnom účte, v zmysle ktorého Banka (t.j. žalovaný) a majiteľ

účtu (žalobca) môžu predmetnú zmluvu kedykoľvek vypovedať. Žalobca v navrhovanom neodkladnom
opatrení neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by mali žalovanému brániť pri výkone uvedeného
zmluvne dojednaného práva a preto nemohol byť na mieste iný záver ako ten, že žalobca ani len
neosvedčil pravdepodobnosť nároku, ktorému sa mala neodkladným opatrením poskytnúť ochrana.
Na nariadenie neodkladného opatrenia nebol splnený jeho základný predpoklad (pravdepodobnosť

nároku) a preto súd prvej inštancie návrh žalobcu dôvodne zamietol; ostatnými vyššie uvedenými
predpokladmi na nariadenie neodkladného opatrenia sa v zmysle hospodárnosti konania ani nebolo
potrebné zaoberať.

14. Keďže žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne ďalšie relevantné skutočnosti, ktorými by

preukázal nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, odvolací súd ostatné tvrdenia uvádzané v odvolaní
nepovažoval za podstatné, t.j. také, ktoré by svojou relevanciou aj v prípade preukázania boli
spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia; ďalšie odvolacie námietky žalobcu preto odvolací
súd vyhodnotil v ich súhrne ako právne irelevantné a také, ktoré z povahy veci nie sú spôsobilé privodiť
zmenu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. Nad rámec uvedeného odvolací súd dodáva,

že v čase jeho rozhodovania už žalobcom požadovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
stratil svoje opodstatnenie, nakoľko žalobca žiadal, aby sa žalovanému uložila povinnosť zdržať sa
vypovedania zmluvy o bežnom účte len do 30.4.2018.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).