Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Er/439/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711211678
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7711211678.2

Uznesenie

D. súd U. v exekučnej veci oprávneného: F. poisťovňa so sídlom v V., C.: XX XXX XXX, ul. XX. augusta
8, XXX XX V., pobočka U., so sídlom O.. D. XX, XXX XX U. proti povinnému: T. - W. s.r.o., C.: XX XXX
XXX, so sídlom X. 6, XXX XX U., o vymoženie X XXX,XX W. s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.W.vedenúnaW.úradesúdnehoexekútoraL..E.Y.vedenúpodsp.zn.EXXXXX/XXXX zastavuje.

II. D. zaväzuje nahradiť súdnemu exekútorovi L.. E. Y. trovy exekúcie v sume XX,XX W., v lehote troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

(X) Oprávnený podal dňa XX.XX.XXXX na W. úrad súdneho exekútora L.. E. Y. návrh na vykonanie
exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX.

(X) Podaním zo dňa XX.XX.XXXX poverený súdny exekútor navrhol exekúciu zastaviť podľa XX ods.
X písm. h) W. poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. F. návrh
odôvodnil tým, že u povinného boli vykonané opakované lustrácie na príslušné úrady. P. nevlastní žiaden
majetok, ani účty v bankách. K. uviedol, že šetrením dospel k záveru, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie a ďalším výkonom by dochádzalo iba k neúmernému zvyšovaniu trov.
(3) P. § 243h ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (W.

poriadok), prvá veta, ak tento zákon v § 243i až XXXk neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom XXXX sa dokončia podľa predpisov účinných do XX. marca XXXX.

(X)Podľa§57ods.Xpísm.h/W.poriadku,exekučnékonaniesúdzastaví,akmajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
(5) K. exekúcie je procesný úkon exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu od vykonávania

exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných
hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní exekučného titulu, výnimočne aj
pred jeho vydaním. L. z dôvodov pre zastavenie exekúcie je aj skutočnosť, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. F. v zásade rozhoduje o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného
na podnet (návrh) - najmä súdneho exekútora.
(6) K. exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nie je podmienené súhlasom oprávneného, ktorý

môže mať výlučný záujem na pokračovaní exekúcie napr. aj z dôvodu očakávania, že povinný v
budúcnosti nadobudne nejaký majetok, ale takéto očakávanie musí mať reálny podklad. J. súd v
podobnom prípade vo veci udáva (IV. ÚS XXX/XX), že podľa § 58 ods. X W. poriadku exekúciu možno
zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu. K. čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne
zastaví exekúciu (§ 57 ods.X W. poriadku) alebo na základe, ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto
rozhodnutiu (§ 57ods. X W. poriadku) upravuje W. poriadok podrobne, ustanovenie okamihu, kedy tak

má alebo môže učiniť, nie je explicitne ustanovený. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný
súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvodyna ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že všeobecný súd je povinný v priebehu
celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto
konania.

(7) P. rozhodovanie o zastavení, resp. nezastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery
povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia, nie je preto možné vziať do úvahy
eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinnej v budúcnosti, ak takýto predpoklad nie je možné
reálne vyvodiť zo zistených skutočností (teoretická zmena pomerov je daná vždy). F. exekútorom nebol
zistený majetok, na ktorom by bolo možné účelne vykonávať exekúciu.

(8) Z judikatúry J. súdu SR (napr. I. ÚS XXX/XXXX, C.. ÚS XXX/XXXX, ale aj z názorov právnej
vedy (napr. L.. U. X., P.., H. M. v V., P. fakulta, „P. a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme
orgánovochranyprávaF.republikyvkontextehrozbytzv.súkromnejjustície“)vyplýva,žesúdnyexekútor
poverený exekučným súdom na vykonanie exekúcie tvorí súčasť súdnej moci, má postavenie orgánu
verejnej moci, je „predĺženou rukou súdu.“. P. súdny exekútor oznámil súdu v podnete a žiadosti o
zastavenie exekúcie, že šetrením zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. W.

súdjetohonázoru,žetakétooznámenieexekútora(ktoréjeobsahompodnetuažiadosti)jedostatočným
„dôkazom“ pre exekučný súd o nemajetnosti povinného. W. súd si nemusí overovať tvrdenia inej
zložky justičného systému. D. prístup by viedol k absurdným záverom a bol by v rozpore so zásadou
hospodárnosti súdneho konania. W. má postavenie účastníka konania len vtedy (v zmysle § 37 ods.
X EP), ak sa rozhoduje o jeho trovách exekúcie, inak je orgánom verejnej moci, podobne ako napr.

notár poverený súdom konať ako súdny komisár, ktorý nesie zodpovednosť za ním vydané písomnosti,
či stanoviská, a to obzvlášť ak môže byť podkladom pre rozhodovanie súdu. W. síce nemá právomoc
rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený iba exekučný súd, avšak nesie zodpovednosť za
podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán verejnej moci predkladá.

(9) F. po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že súdny exekútor vo veci zákonným
spôsobom vykonal šetrenie majetkových pomerov povinného. V tomto smere súd poukazuje na
vyjadrenie súdneho exekútora zo dňa XX.XX.XXXX a obsah predloženého exekučného spisu sp. zn.
EX XXXX/XXXX z ktorého je zrejmé, že majetok povinného v súčasnosti nepostačuje ani na úhradu trov
exekúcie. V konaní neboli zistené také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť na strane povinného

predpoklad nadobudnutia majetku v blízkej budúcnosti a exekútorom nebol zistený majetok, ktorý by
bolo možné speňažiť a možný výťažok by postačoval aspoň úhradu trov exekúcie.
(XX) M. nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní nesporne preukázaná, ďalšie
pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. F.,
preto exekúciu z úradnej moci v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia v celosti zastavil. F.

poznamenáva, že súdna teória aj prax aktuálne zastáva názor, že súhlas oprávneného (ako dominus
litus) so zastavením exekúcie nie je nevyhnutným predpokladom pre postup exekučného súdu podľa §
57 ods. X písm. h) EP. P. rozhodnutie exekučného súdu bol v zmysle § 2X7 ods. 1 a § X34 ods. 2 N.
sporového poriadku rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods.X
písm. h/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu zastavil.

(XX) P. § 200 ods. X W. poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v
akej výške platí trovy exekúcie.
(XX) P. § X96 ods. 1 W. poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.
(XX) Súdny exekútor súčasne s podaným návrhom na zastavenie exekúcie žiadal, aby mu súd pri
zastavení exekúcie priznal trovy exekúcie v sume XX,XX eur, pozostávajúce z paušálnej odmeny za
jednotlivé úkony podľa ust. § 14 vyhlášky vo výške XX,XX eur, XX% Y. z tejto odmeny vo výške XX,XX
eur a náhrady hotových výdavkov podľa ust. § 22 vyhlášky vo výške poštovné vo výške X,XX eur a

náhradu za administratívny materiál vo výške X,XX eur.
(XX) P.§14ods.1,XX.č.XXX/XXXXZ.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov(ďalejlen„X.“),
ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej XX,XX eura. P. suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je X,XX eura.

(XX) P. § X5 ods. 1 X., paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.
(XX) P. § 22 ods. X X., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne

vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
(XX) F. preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie a predložený exekučný spis a v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § X4 ods. 1 cit.
vyhlášky, nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti

sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej XX,XX eur (podľa § 14
ods. X cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je X,XX eura), preto
súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v celkovej výške XX,XX eur za úkony: získanie
poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu, zisťovanie účtu povinného XXx a ďalšie zisťovanie
majetku povinného Xx.

(XX) S poukazom na ust. § 196 druhá veta W. poriadku, pretože súdny exekútor je platiteľom dane
podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena podľa § 22 a § 23 vyhlášky o XX% Y.. F., preto
priznal súdnemu exekútorovi aj XX% Y. z priznanej odmeny vo výške požadovanej súdnym exekútorom,
t.j. XX,XX eur.
(XX) Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu za poštovné

vo výške X,XX eur (2x X,XX €) titulom preukázaných nákladov na poštovné.
(XX) Súd posudzoval aj nárok súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie v prípade hotových
výdavkov - „administratívny materiál“ vo výške X,XX W.. F. túto náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal.
D. náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši stanovisko J. súdu
SR I.ÚS XXX/XX-XX zo dňa XX. apríla XXXX, z ktorého vyplýva, že „bežný režijný kancelársky

materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa, medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje
cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného
pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení
exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď. sú síce výdavkami,
avšak predpokladá sa, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej

činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. V. náklady
kancelárskych vecí, preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Z. by sa
mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných,
jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných, a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej
činnosti alebo jej úkonov.

(XX) N. výšku účelných trov exekúcie súdneho exekútora, na základe exekútorom vykonaných úkonov
exekučnej činnosti, pred jej zastavením a hotových výdavkov s nimi súvisiacimi, vyčíslil súd sumou
XX,XX eur.
(XX) X. na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57 ods.
X písm. h/ W. poriadku súd zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie, a zároveň aj rozhodol o povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi
vo výške XX,XX eur v zmysle ust. § XXX ods. X W. poriadku a to z dôvodu, že v prípade zastavenia
exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený,
tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

1/Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

2/Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.