Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200545
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6618200545.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej
a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci opatrovankyne M. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. cesta XXXX/X, XXX XX L., t. č. I. XXX/XB, XXX XX L., obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony, zastúpenej opatrovníčkou M. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, XXX XX
L., v konaní o návrhu navrhovateľa P. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XB, XXX XX L., na

zmenu v osobe opatrovníka, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k.
5Ps/2/2018-21, zo dňa 22.03.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zamietol súd návrh navrhovateľa P. K., nar. XX.XX.XXXX na zmenu

opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony M. C., nar. XX.XX.XXXX ( ďalej v texte aj
„ p. C.“ ). V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal najmä na to, že v konaní neboli preukázané
a zistené dôvody na zmenu terajšieho opatrovníka, ktorý má v súčasnej dobe lepšie predpoklady a
podmienky poskytnutia adekvátnej starostlivosti p. C. do doby, kým dôjde k jej umiestneniu do Domova
sociálnych služieb. Uviedol, že u p. C. ide aj na základe psychiatrického kontrolného vyšetrenia M.. P.
A. zo dňa 01.08.2016 o osobu s ľahkou mentálnou retardáciou v dolnom pásme, pričom táto porucha je

trvalá, liečbou neovplyvniteľná vo svojej podstate a pre svoj mentálny hendikep je v rozhodovaní p. C.
ľahko ovplyvniteľná a zneužiteľná. Naopak, pri svojom rozhodovaní bral súd v zreteľ správu z Obce L.
o povesti navrhovateľa inkorpujúc skutočnosti, že tento často požíva alkoholické nápoje, má podlžnosti
voči obci, nedodržiava základné hygienické návyky ako aj to, že nie je schopný samostatne vybavovať
úradné záležitosti. Zotrvanie p. C. v takomto prostredí nie je pre opatrovankyňu podnetné a už vôbec
nie vhodné, prihliadnuc na jej mentálny zdravotný stav a kde nie sú vytvorené podmienky poskytnutia

starostlivosti adekvátne jej mentálnemu hendikepu. V prostredí, kde sa p. C. momentálne zdržuje jej
hrozí nebezpečenstvo zneužitia a ovplyvňovania, preto je jej pobyt v domove sociálnych služieb, kde je
už ako prvá zaradená na čakacej listine, iba na jej prospech.

2. Na záver okresný súd uviedol, že pri zamietnutí návrhu na zmenu v osobe opatrovníka bral do úvahy
správu o povesti navrhovateľa a najmä skutočnosť, že samotný navrhovateľ žije asociálnym spôsobom

života, jeho sociálne podmienky sú slabé, často požíva alkoholické nápoje, teda nie je predpoklad, že
by osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony zabezpečil potrebnú starostlivosť o to viac, ak je
táto osoba ľahko ovplyvniteľná a zneužívateľná.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal, že
súd nesprávne zistil skutočný stav veci. Tvrdil, že pre p. C. má vytvorené vhodné podmienky

na zabezpečenie jej starostlivosti, ona je spokojná u neho so životom, ktorý spoločne vedú aj
so starostlivosťou, ktorú jej zabezpečuje. Odmieta umiestnenie do zariadenia sociálnych služieb anevhodnú starostlivosť zo strany opatrovníčky pani L.. Opätovne preto žiadal o prehodnotenie jeho
návrhu na zmenu opatrovníka a ustanovenie jeho osoby za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony - p. C..

4. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

5. Krajský súd, ako súd odvolací § 34 zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte
„C. s. p.“) prejednal odvolanie navrhovateľa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle ustanovení

§ 65 a § 66 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte „C. m. p.“) a bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 C. s. p. (a contrario), uznesenie okresného súdu podľa
§ 387 ods. 1, 2 C. s. p. v spojení s § 2 C. m. p. ako vecne správne potvrdil.

6. Podľa § 275 C. m. p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

7. Podľa § 277 ods. 1 C. m. p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

8. Podľa § 277 ods. 2 C. m. p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

9. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo a v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje
správnosť dôvodov ako aj právnych úprav, na základe ktorých súd prvej inštancie rozhodol. Odvolací
súd v celom rozsahu odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti

uvádza nasledovné:

10. Navrhovateľ založil svoj nesúhlas s rozhodnutím okresného súdu na tom skutkovom základe, že má
vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o p. C., ktorá je u neho spokojná, riadne
sa o ňu stará s tým, že sama p. C. odmieta jej umiestnenie do zariadenia sociálnych služieb a má

za to, že starostlivosť zo strany jej opatrovníčky je nevhodná. Vyššie uvedené tvrdenia navrhovateľ v
konaní nepreukázal, naopak, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ nie je osobou
spôsobilou zabezpečiť starostlivosť o p. C., ak sám žije asociálnym spôsobom života, často požíva
alkoholické nápoje, má podlžnosti voči obci, nedodržiava základné hygienické návyky a nie je schopný
samostatne vybavovať úradné záležitosti, teda v žiadnom prípade nespĺňa predpoklady pre to, aby

mohol osobne zabezpečovať starostlivosť o p. C., ktorá je osobou obmedzenou spôsobilosti na právne
úkony, trpí duševnou poruchou, ktorá je trvalá, liečbou neovplyvniteľná a vo svojej podstate a pre
svoj mentálny hendikep je v rozhodovaní ľahko ovplyvniteľná a zneužiteľná. Naopak, súd nezistil, že
by opatrovníčka ustanovená súdom akýmkoľvek spôsobom zanedbávala zabezpečenie starostlivosti
o p. C.. Podľa rozhodnutia Banskobystrického samosprávneho kraja č. 7066/2017/ODDSSZ-002 zo

dňa 31.05.2017 je p.C. odkázaná na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb. Na
základe sociálneho zdravotného posudku bol vyhotovený posudok na odkázanosť na sociálnu službu
zo dňa 31.05.2017, podľa ktorého je p. C. zaradená v zmysle prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.
z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov do IV. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na
pomoc inej osoby a rozsah jej odkázanosti na sociálnu službu je viac ako 12 hodín denne. Po posúdení

individuálnych predpokladov, rodinného prostredia a prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie p. C. ako
osoby pozbavenej v spôsobilosti na právne úkony do spoločnosti a na základe stanoveného stupňa
odkázanosti menovanej na pomoc inej fyzickej osoby, je p. C. odkázaná na sociálnu službu poskytovanú
v domove sociálnych služieb. Z uvedeného je preto zrejmé, že nie je dôvod na zmenu doteraz
ustanovenej opatrovníčky, ktorá nestratila spôsobilosť na výkon funkcie, neporušuje svoje povinnosti ani

nezneužíva svoje práva, prípadne nie sú dané žiadne iné závažné dôvody, a to do doby, kým dôjde k
umiestneniu p. C. do domova sociálnych služieb. Naopak, v prostredí, v ktorom sa v súčasnej dobe
p. C. momentálne zdržuje, jej hrozí nebezpečenstvo zneužitia a ovplyvňovania, preto jej umiestnenie v
domove sociálnych služieb je len na jej prospech.

11. Okresný súd preto dôvodne nepovažoval návrh navrhovateľa za dôvodný a tento v celom rozsahu
zamietol. U. súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu vzhľadom na vyššie uvedené potvrdil, vrátane
rozhodnutia o náhrade trov konania, ktoré rozhodnutie nebolo odvolaním napadnuté, avšak ide o výrok
závislý.12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 52 C. m. p. v spojení s § 57
C. m. p. Keďže o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na

návrh a takýto návrh v konaní nebol podaný, súd postupom v zmysle § 52 C. m. p. rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)

(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383

ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).