Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212347
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:6117212347.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: Nadácia Republika Východ, so sídlom Popradská 64/I. Košice-
Západ, IČO: 50 397 605, právne zastúpeného: Mgr. Ivan Centko, advokát so sídlom Popradská 68,
Košice, proti žalovanému: TGA TATRY, a.s., so sídlom Hlavné námestie 34, Kežmarok, IČO: 36 608 599,
právne zastúpeného: JUDr. Ondrej Lučivjanský, advokát so sídlom Murgašova 3, Košice, , o zaplatenie
289 623,44 eur takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 30.6.2017 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy uvedenej v záhlaví tohto
rozhodnutia s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. 16.1.2018 vzal žalobca žalobu späť a navrhol konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby nedôvodil.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na späťvzatie žaloby žalobcom ako aj súhlas žalovaného

so späťvzatím žaloby, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení,
a preto konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého
procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd
z procesnej zodpovednosti sporovej strany za zastavenie konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že k
zastaveniu konania proti žalovanému došlo v dôsledku späťvzatia žaloby samotným žalobcom. Tým,
že ju vzal späť, ešte nie je preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. K záveru, či žaloba bola
podaná dôvodne, by v danom prípade bolo možné dôjsť až prejednaním veci a meritórnym rozhodnutím.

V priebehu konania nebolo žalobcom preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené správanímžalovaného a taktiež nebolo možné nájsť súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním
vo vzťahu k procesnej požiadavke.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prijal záver, že žalobca zavinil zastavenie konania tým, že vzal
podanúžalobuspäť,pretojepovinnýžalovanémunahradiťtrovykonaniavcelomrozsahu,teda100%.O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.