Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222777
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217222777.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Tomášom Paraničom v spore žalobcu: Y. O. O..U..L.., O. O. N.

C. XX, XXX XX S., IČO: XX XXX XXX, práve zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom, advokátom so
sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: B. S., C.. XX.X.XXXX, D. S. B. XXX, XXX XX
I., o zaplatenie 1.683,78 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1653,78 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 502,94 eura od 1.1.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 1150,84 eura od 1.6.2016
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96, 44 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) podanou na tunajšom súde dňa 14.9.2017 sa
žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1683,78 eura spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 517,94 eura od 1.1.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
1165,84 eura od 1.6.2016 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 26.4.2013 (ešte pod obchodným menom RWE
Gas Slovensko, s.r.o.) Zmluvu o združenej dodávke plynu - pre odberateľov kategórie maloodber,
na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal zemný plyn z distribučnej sústavy v odbernom
mieste Myslavská 141, Košice. Za fakturačné obdobie od 19.11.2014 do 18.11.2015 bola žalovanému
vyúčtovaná spotreba zemného plynu faktúrou č. 4264031766 zo dňa 19.11.2015 na sumu 517,94 eura
s lehotou splatnosti 31.12.2015. Za fakturačné obdobie od 19.11.2015 do 22.3.2016 bola žalovanému

vyúčtovaná spotreba zemného plynu faktúrou č. 4200050361 zo dňa 7.4.2016 na sumu 1165,84 eura
s lehotou splatnosti 31.5.2016. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1683,78
eura. Žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola
vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu uhradená nebola.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho bydliska, iná adresa jeho pobytu nebola
zistená, žaloba mu preto bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, pričom súd ju považoval

za doručenú dňom 7.12.2017.

4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný a ani žalobca.
Žalovaný napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie svoju neprítomnosť neospravedlnil anepožiadal o jeho odročenie. Právny zástupca žalobcu svoju ako aj neprítomnosť žalobcu ospravedlnil
a požiadal rozhodnúť v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Preto súd spor prejednal v
neprítomnosti žalovaného a žalobcu v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len "CSP").

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - oboznámením obsahu
spisu a v súlade s § 204 CSP oboznámením obsahu listinných dôkazov nedoručených obom stranám
a to: podaním žalobcu označeným ako „ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a súhlas s konaním v

neprítomnosti, vyjadrenie žalobcu zo dňa 14.2.2018“ na č.l. 38 a jeho prílohami, a to: faktúra za službu
na č.l. 41, faktúra za službu na č.l. 42, faktúra za službu č. 6800021305 na č.l. 74, Obchodné podmienky
poskytovania univerzálnej služby účinné od 1.1.2014 na č.l. 43-44, Katalóg služieb spoločnosti SPP
- distribúcia, a.s. na č.l. 45-55, faktúrou č. 9000199168 na č.l. 56-59, potvrdením o úhrade faktúry č.
9000199168 na č.l. 60, upomienky na č.l. 61, 62, 63, 71,72,73, Obchodné podmienky poskytovania
univerzálnej služby účinné od 1.9.2015 č.l. 64-69, cenník služieb RWE ( účinný od 1.4.2015) na č.l.

70, Katalóg služieb spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. č.l. 75-86, faktúra č. 9000220510 na č.l. 87-90,
potvrdenímoúhradeč.9000220510 faktúrynač.l.91.Ztaktovykonanéhodokazovaniazistilnasledujúci
skutkový stav:

6. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 26.04.2013 súd zistil, že žalovaný sa stal odberateľom

plynu od žalobcu (dodávateľa) na odbernom mieste Myslavská 141, Košice- Myslava. V zmluve je
uvedený predpokladaný ročný odber 44077 kWh a výška preddavkovej platby 190,- eur/mesačne.
Dohodnutý druh tarify bol D3 (17936 - 68575 kWh). Prvým predpokladaný dňom dodávky bol deň
01.07.2013.

7. Faktúrou č. 3610074708 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 517,94 eura, ktorá predstavovala
rozdiel medzi spotrebovaným zemným plynom vo fakturačnom období 19.11.2014 - 18.11.2015 vo výške
1566,46 eura a zaplatenými preddavkovými platbami 1240 eur s pripočítaním sumy 191,48 eura za
neuhradené položky z cenníka služieb. Suma 191,48 eura pozostávala z poplatku za 3 upomienok (3
x 5,- eur = 15,- eur) a poplatku za prerušenie distribúcie z dôvodu neplatenia (88,24 eur) a poplatku za

opätovné pripojenie po prerušení distribúcie (88,24 eura). Faktúra bola splatná dňa 31.12.2015.

8. Faktúrou č. 3610074708 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 1165,84 eura, ktorá predstavovala
rozdiel medzi spotrebovaným zemným plynom vo fakturačnom období 19.11.2015 - 22.3.2016 vo
výške 1165,84 eura a zaplatenými preddavkovými platbami 0 eur s pripočítaním sumy 103,24 eura za

neuhradené položky z cenníka služieb. Suma 103,24 eura pozostávala z poplatku za 3 upomienok (3 x
5,- eur = 15,- eur) a poplatku za prerušenie distribúcie za neplatenie fiktívne (88,24 eura). Faktúra bola
splatná dňa 31.5.2016.

9. Podľa bodu IV. ods. 2 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o

združenej dodávke plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti spoločnosti RWE Gas Slovensko,
s.r.o. účinných od 01.01.2014 (ďalej aj „VOP“) cena za združenú dodávku plynu sa uplatňuje pre každé
odberné miesto osobitne. Dodávateľ plynu je oprávnený požadovať od odberateľa plynu zaplatenie ceny,
resp. poplatku za prekročenie dohodnutého druhu tarify určeného v zmluve pre OM odberateľa plynu
a/alebo aj iných poplatkov, ak PDS uvedenú cenu, resp. poplatok za takéto prekročenie dohodnutého

druhu tarify na príslušnom OM odberateľa plynu a/alebo iný poplatok, ktorého vznik bol spôsobený
činnosťou/nečinnosťou odberateľa plynu, vyfakturuje dodávateľovi plynu.

10.ZcenníkaexternýchslužiebSPP-distribúcia,a.s.účinnýchod1.1.2015súdzistil,žespoločnosťSPP
- distribúcia, a.s. si účtovala poplatok za obnovenie dodávky ZP vrátane dopravy ako aj za prerušenie/

obmedzenie distribúcie ZP vo výške 88,24 eur s DPH (73,53 eura + DPH) za každý takýto úkon. Podľa
katalógu služieb spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. táto cena zahŕňa cestovné náklady zamestnanca. Z
katalógu služieb spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. súd taktiež zistil, že v prípade, že distribúcia plynu do
odberného miesta nie je fyzicky prerušená (bola uplatnená fikcia prerušenia) - meradlo je nedostupné,
alebo koncový odberateľ plynu prerušenie neumožnil, účtuje si SPP - distribúcia, a.s. poplatok vo výške

88,24 eura s DPH (73,53,- eura + DPH) pri meradlách nad G6.

11. Z faktúr č. 9000199168 a č. 9000220510 vystavených spoločnosťou SPP - distribúcia, a.s. žalobcovi
(ešte pod obchodným menom RWE Gas Slovensko, s.r.o.) súd zistil, že SPP - distribučná, a.s.vyúčtovala žalobcovi okrem iného aj poplatky za vyúčtované prerušenia a obnovenia dodávok ZP
žalovanému. Z výpisov z účtu (v spise na č.l. 60, 91) súd zistil, že žalobca tieto faktúry SPP - distribúcia,
a.s., uhradil dňa 26.6.2015, 23.3.2016.

12. Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike (ďalej len „zákon o
energetike“) dodávateľ plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok
vymedzených v povolení na dodávku plynu.

13. Podľa ustanovenia § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Žalobcom uplatnený nárok pozostáva z kúpnej ceny žalobcom dodaného a žalovaným
spotrebovaného plynu v období 19.11.2014 až 22.3.2016 vyúčtovanej faktúrou č. 3610074708 vo výške

517,94 eura (1566,46 eura mínus zaplatené preddavky 1.240 eur), ktorej súčasťou sú aj poplatky za
prerušenie distribúcie z dôvodu neplatenia (88,24 eura), poplatky za opätovné pripojenie po prerušení
distribúcie (88,24 eur) a poplatky za 3 upomienky (3 x 5,- eur = 15 eur) a faktúrou č. 3610074708 vo
výške 1165,84 eura, ktorú tvoria okrem dodávky plynu aj poplatky za prerušenie distribúcie z dôvodu
neplatenia fiktívne (88,24 eura) a poplatky za 3 upomienky (3 x 5 eur = 15 eur).

15. Nakoľko žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil žalobcom uplatnený nárok aj napriek tomu, že
mužalobaboladoručenáajsvýzvounapísomnévyjadrenieknej,súdpovažovaltvrdeniažalobcuotom,
že žalovanému dodal zemný plyn v rozsahu vyúčtovanom faktúrou č. 3610074708 a č. 3610074708
za nesporné. Žalovaný nespochybnil ani tvrdenie žalobcu, že vyúčtovanú cenu odoberaného plynu

nezaplatil. Existencia zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným na odbernom mieste Myslavská
141, 040 16 Košice - Myslava, bola preukázaná Zmluvou o združenej dodávke plynu podpísanou
žalovaným, čo žalovaný taktiež nespochybnil. Pokiaľ ide o vyúčtované poplatky za prerušenie distribúcie
z dôvodu neplatenia, opätovné pripojenie po prerušení distribúcie, za prerušenie distribúcie z dôvodu
neplatenia fiktívne, tak aj napriek tomu, že ide o poplatky vyúčtované žalovanému ako spotrebiteľovi

(predmetný vzťah je potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský a predmetnú zmluvu ako zmluvu
spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, kde žalobcom je dodávateľ a žalovaný spotrebiteľ), nezistil, že by
išlo o poplatky vyúčtované bezdôvodne a že by ich výška bola neprimeraná nákladom vynaloženým na
úkony, ktoré sú nimi spoplatňované.

16. Paušálne vyúčtované poplatky za prerušenie distribúcie, opätovné pripojenie distribúcie, účtovné
prerušenie a pripojenie distribúcie ZP s ohľadom na to, že sú spojené s fyzickým výjazdom na odberné
miesto (a tým vznikom nákladov na mzdu zamestnanca, cestovnými výdavkami a pod.) ako aj s ďalšími
administratívnymi úkonmi nie sú neprimerané. Žalobca preukázal (viď odsek 11 tohto odôvodnenia), že
tieto poplatky zaplatil prevádzkovateľovi distribučnej siete, a preto si ich oprávnene uplatnil v zmysle

bodu IV. ods. 2 VOP voči žalovanému. Žalovaný nespochybnil, že vyúčtované prerušenia a opätovné
pripojenia boli vykonané.

17. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok za poplatky za upomienky spolu vo výške 30 eur (6 x 5
eur), ktoré majú predstavovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Tento nárok však žalobca

súdu nepreukázal. Jeho opodstatnenie nevyplýva ani z predložených obchodných podmienok. Súd
môže poukázať aj na § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého príslušenstvo pohľadávky
okrem iného sú aj náklady spojené s jej uplatnením. Zákon teda predpokladá presné výdavky. Ani
pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy,
nemožno veriteľovi priznať viac, ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za

upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej
zmluvnej podmienky, nakoľko nepochybne zmluva o dodávke plynu uzatvorená medzi účastníkmi je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neprijateľná zmluvná podmienka
podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neplatná. Súd ešte považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ
ide o upomienky, ktoré si žalobca účtoval, celkovo v sume 30 eur, súd mal za to, že ide v podstate len

o doručenie upomienok, kde skutočné náklady predstavujú náklady poštovného, preto má súd za to, že
žiadaný poplatok vo výške 30 eur za upomienky je neadekvátny reálne poskytnutej službe, ktorú takto
navyšuje. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu nemôže dodávateľ zaťažovať spotrebiteľa poplatkami,
ktoré nezodpovedajú reálnej výške poskytnutej služby alebo nákladu. Súd taktiež považuje za potrebnéuviesť, že žalobca súdu nepreukázal zaslanie týchto upomienok žalovanému. Z tohto dôvodu súd tieto
poplatky nepovažuje za dôvodné.

18. Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel žalobe v rozsahu 1653,78 eura, a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil faktúry v lehote ich
splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č.
87/1995 Z.z., t.j. v sadzbe o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania

so zaplatením faktúry č. 3610074708 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05%, teda výška
úroku z omeškania činí v tomto prípade 5,05 % ročne zo sumy 502,94 eura (517,94 - 15) a v čase vzniku
omeškania so zaplatením faktúry č. 3610074708 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,0%,
teda výška úroku z omeškania činí v tomto prípade 5 % ročne zo sumy 1150,84 eura (1165,84 - 15).
Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom po lehote splatnosti jednotlivých faktúr.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán sporu a zavinenia zastavenia konania. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu
1653,78 eur z uplatnených 1683,78 eur a neúspech v rozsahu 30 eur. Úspech žalobcu je tak 98,22 %
k 1,78 % úspechu žalovaného. Vo vyššom rozsahu tak bol v spore úspešnejší žalobca, ktorému preto

patrí nárok na náhradu trov v rozsahu 96,44 % (98,22 % mínus 1,78 %). O výške trov bude rozhodnuté
v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.