Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211519
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416211519.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľky: O. P.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., N. XX, zastúpená N. P., bytom A. N., N. XX , proti ďalšiemu účastníkovi:
G.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.XXX,t.č.bytomW.XX,oozvýšenievýživnéhonaplnoletédieťa,takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť Imricha P., nar. XX.XX.XXXX voči navrhovateľke O. P., nar. XX.XX.XXXX, v
sume 100,- eur mesačne z v y š u j e na sumu 150,- eur mesačne počínajúc dňom 07.07.2016, čím
sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.05.2012.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Zročné výživné na navrhovateľku O. P., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 07.07.2016 do 31.03.2017 v
sume 440,32 eur je G. P. p o v i n n ý platiť v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným
až do vyrovnania pod stratou výhody splátok od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 07.07.2016 domáhala
zvýšenia výživného od ďalšieho účastníka zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 400,- eur mesačne,

pričom vyživovacia povinnosť ďalšieho účastníka voči navrhovateľke bola určená rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky č. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 05.11.2008. Návrh navrhovateľka zdôvodnila tým, že
v čase určenia vyživovacej povinnosti bola študentkou základnej školy, pričom v súčasnosti študuje na
vysokej škole, čím jej zrástli náklady spojené s jej štúdiom. Uviedla, že otec Imrich P. okrem výživného
jej ničím neprispieva, pričom celú starostlivosť o navrhovateľku zabezpečuje jej matka, ktorá pracuje ako
zdravotná sestra. Napokon uviedla, že otec G. P. pracuje ako živnostník v oblasti opravy motorových
vozidiel. K návrh navrhovateľka pripojila potvrdenie o štúdiu, z ktorého vyplýva, že je študentkou prvého

ročníka štúdia Bc. na Univerzite Mateja Bela v Banskej Bystrici, filozofická fakulta.

2. K návrhu sa vyjadril ďalší účastník, ktorý uviedol, že so zvýšením výživného na sumu 400,- eur
mesačne nesúhlasí keďže táto suma je neprimeraná jeho finančným možnostiam a uviedol, že jeho
mesačný príjem za rok 2015 ako samostatne zárobkovo činnej osoby predstavoval sumu 742,21 eur a
uviedol, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči druhej dcére Veronike P. pričom spláca hypotekárny
úver v sume 197,20 eur, úver na zariadenie servisu v sume 91,75 eur pričom platí odvody do poistných

fondov, t.j. na sociálne a zdravotné poistenie v sume 178,40 eur a 103,90 eur. K uvedenému podaniu
pripojil kópiu daňového priznania za rok 2015, rodný list dcéry Veroniky P., nar. XX.XX.XXXX, oznámenie
sociálnej poisťovne pobočka Nové Zámky zo dňa 13.07.2016 o vzniku povinného nemocenského adôchodkového poistenia SZČO od 01.07.2016, zmluvu o poskytnutí úveru v sume 581.000,- Sk zo dňa
03.12.2007, uzavretú medzi Imrichom P. a ČSOB a.s. Praha, organizačná zložka Bratislava.

3. Vo veci sa vyjadrila podaním zo dňa 19.09.2016 navrhovateľka, ktorá uviedla, že je študentkou
druhého ročníka filozofickej fakulty Univerzity Mateja Bela, odbor prekladateľstvo - tlmočníctvo, anglický
jazyk a kultúra, španielsky jazyk a kultúra. Uviedla, že počas školského roka býva v Banskej Bystrici
v podnájme, kde platí mesačne 90,- eur a škola vyžaduje zabezpečenie mnohých školských potrieb
a pomôcok, kníh, najmä slovníkov cudzích jazykov, ktoré sú drahé. Uviedla, že v letnom semestri

školského roku 2016/2017 plánuje študijný pobyt ERASMUS v Španielsku na univerzite Universidad de
Castilla - la Mancha, na ktorý bola vybraná na základe jej študijných výsledkov. Uviedla, že posledné
pojednávanie vo veci zvýšenia výživného bolo v roku 2009, keď študovala na gymnáziu Petra Pázmaňa
v Nových Zámkoch, kde bola vyznamenanou študentkou, zúčastnila sa niekoľkých celoslovenských
súťaží, medzinárodných projektov a na strednej škole bola každoročne vyznamenanou študentkou a
bolo jej udelené ocenenie od primátora mesta Nové Zámky a od župana Nitrianskeho kraja. Uviedla,

že od troch rokov tancuje a zúčastňuje sa medzinárodných tanečných súťaží a od piatich rokov
študuje anglický jazyk a od ôsmych rokov študuje španielsky jazyk. Uviedla, že jej otec Imrich P. jej
neprispieval na jej vzdelanie, pričom výživné dlhodobo nepravidelne platil a preto na neho podala trestné
oznámenie a keď sumu 640,- eur vyplatil, trestné oznámenie stiahla. Uviedla, že ani na meniny ani
narodeniny, na Vianoce, na rozlúčkovú so základnej školy a z gymnázia a ani na stužkovú jej nikdy

neprispel a o navrhovateľku nejavil žiadny citový ani finančný záujem a odmietol jej poskytnúť finančnú
pomoc na polovicu nákladov v súvislosti so získaním vodičského preukazu. Všetky výdavky ohľadne
jej vzdelávania hradila jej matka, ktorá je zamestnaná ako zdravotná sestra na Fakultnej nemocnici s
poliklinikouNovéZámky.Uviedla,žesmatkoubývavspoločnejdomácnostiamatkanevládzefinancovať
výdavky spojené s vedením domácnosti. K uvedenému podaniu pripojila zmluvu o výcviku žiadateľa o

vodičské oprávnenie, doklad o úhrade nákladov za vodičský výcvik v sume 456,- eur, príjmové doklady
tanečnej školy Viva, príjmový doklad jazykovej školy ELLI s.r.o., uznesenie ORPZ, OOPZ Nové Zámky
zo dňa 14.07.2016, potvrdenie o štúdiu navrhovateľky zo dňa 07.09.2016.

4.Napojednávanídňa24.10.2016navrhovateľkauviedla,žeštudujevdruhomročníkufilozofickejfakulty

Univerzity Mateja Bela, uviedla, že platí nájomné v sume 83,- eur mesačne pričom cestovné na trase
Nové Zámky - Banská Bystrica má zadarmo, avšak výdavky na cestovné v Banskej Bystrici predstavujú
11,- eur mesačne a výdavky na školské pomôcky predstavujú mesačne 33,- až 50,- eur mesačne a
uviedla, že od januára 2017 bude študovať v Španielsku v rámci štúdia ERASMUS a teda bude mať
vyššie náklady v súvislosti s dopravou. Založila do spisu cestovné poistenie pre pobyt v Španielsku v

sume 89,39 eur a uviedla, že ďalšie výdavky na telefón a internet predstavujú 37,- eur mesačne. Na
uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil ďalší účastník, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.

5. Na pojednávaní dňa 17.01.2017 navrhovateľka uviedla, že výdavky na stravovanie okrem tých

výdavkov, ktoré už uviedla, predstavujú 83,- eur, výdavky na učebnice a školské pomôcky predstavujú
50,- eur mesačne, náklady na oblečenie, obuv, hygienu predstavujú 50,- eur mesačne, náklady za
jazykové kurzy predstavujú 35,- eur mesačne. Uviedla, že v súvislosti so štúdiom v Španielsku náklady
na ubytovanie budú predstavovať 350,- eur za jeden semester, pričom letenka zo Slovenska do Madridu
predstavuje 62,41 eur a cesta z Madridu do Ciudat Real vlakom predstavuje náklady v sume 18,29 eur.

6. Na uvedenom pojednávaní Imrich P. uviedol, že s návrhom nesúhlasí, keďže dcéra mu je cudzia a
uviedol, že nemá na to, aby platil zvýšené výživné navrhovateľke, uviedol, že žije v spoločnej domácnosti
s priateľkou P. Q., pričom v spoločnej domácnosti žije aj ich dcéra Q. P., ktorá má 7 rokov a syn P.
Valigulovej, P. Q., ktorý má 23 rokov. Uviedol, že toho času je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce

v zozname uchádzačov o zamestnanie, čo potvrdil kontrolným preukazom Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky. Uviedol, že od roku 1994 do 08.01.2017 pracoval ako živnostník a uviedol, že
základdanezaminulýrokpredstavoval10,64eurapredložilsúdudaňovépriznaniezarok2016pričomv
roku 2016 zarobil 450,- eur mesačne. Uviedol, že výživné nechce platiť, keďže navrhovateľka uviedla, že
ho dá na súd ohľadne výživného pričom sa správala tak, že sa ani nedostal k slovu, pričom toto sa stalo

v roku 2014. Uviedol, že navrhovateľka ho nenavštevuje, nejaví o neho záujem, naposledy boli spolu
navštíviť babku v Komoči o odvtedy navrhovateľka o neho nejaví žiadny záujem pričom on jej poslal sms
v roku 2015, resp. 2014 a na túto žiadnym spôsobom nereagovala. Uviedol, že jeho družka pracuje ako
živnostníčka, spoločne uhrádzajú náklady na domácnosť, pričom náklady za elektrinu prestavujú 40,-eur mesačne, náklady na vodu 10,- eur štvrťročne pričom má nedoplatky za elektrinu. Uviedol, že vlastní
rodinný dom v obci W., v ktorom býva spoločne s priateľkou, dcérou a P. Q.. Uviedol, že na uvedený dom
bol zobraný hypotekárny úver v sume 300.000,- Sk v roku 2006, uviedol, že na uvedený dom spláca úver

v sume 196,- eur mesačne a teraz spláca úver v sume 161,- eur mesačne. Uviedol, že okrem bežných
nehnuteľností vlastní motorku s objemom motora 650 cm2.

7. Na uvedenom pojednávaní svedkyňa Zuzana P., matka navrhovateľky uviedla, že pracuje vo Fakultnej
nemocnici s poliklinikou Nové Zámky, v súčasnosti pracuje na oddelení Internej kliniky na oddelení JIS

pričom predtým pracovala na oddelení ARO 22 rokov. Uviedla, že v čistom zarába do 800,- eur mesačne,
iný príjem nemá a žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. Uviedla, že byt, v ktorom býva, je
služobný byt, patrí zamestnávateľovi a že žiadne nehnuteľnosti nevlastní, nevlastní ani žiadne hnuteľné
veci väčšej hodnoty. Vlastní len hnuteľné veci, ktoré predstavujú zariadenie domácnosti. Uviedla, že inú
vyživovaciu povinnosť okrem navrhovateľky nemá, pričom výdavky na domácnosť predstavujú výdavky
na elektrinu v sume 42,- eur mesačne, výdavky za plyn 5,- eur mesačne, nájomné za 1-izbový byt

100,- mesačne, telefóny a internet v sume 70,- eur mesačne, smetné 36,- eur ročne. Uviedla, že dcére
zabezpečujestarostlivosť,vyživujejuauhrádzajejoblečenie.Uviedla,žepotvrdenieozárobkuzaminulý
rok súdu predloží dodatočne. Taktiež uviedla, poskytla dcére všestrannú starostlivosť, vrátane výdavkov
spojených so stužkovou, s maturitou ako i prípravou na vysokú školu.

8. Konajúcemu súdu navrhovateľka zaslala potvrdenie o príjme matky navrhovateľky Zuzany P. za rok
2016, z ktorého vyplýva, že jej čistý priemerný mesačný príjem za rok 2016 predstavoval 939,36 eur.

9. Na základe požiadavky konajúceho súdu Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor podaním zo
dňa 25.01.2017 oznámil súdu, že G. P. nie je evidovaný ako vlastník, resp. spoluvlastník nehnuteľností

na žiadnom liste vlastníctva Nové Zámky. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. W., ktorý bol súdu zaslaný
Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, zo dňa 24.01.2017 je zrejmé, že G. P. je výlučným
vlastníkom nehnuteľností parciel registra „C“ - pozemkov č. XX/XXX, XX/XXX, XX/XXX, XX/XXX a XX/
XXX spolu o výmere 624 m2 a tiež rozostavanej stavby na parcele č. XX/XXX, rodinného domu súpisné
č.XXXnaparceleč.XX/XXXagarážesúpisnéč.XXXXnaparceleč.XX/XXX.Zkúpnejzmluvyuzavretej

medzi kupujúcim G. P. a predávajúcimi F. X. a T. X. uzavretou dňa 05.09.2005 mal súd preukázané, že
nehnuteľnosti zapísané na LV XXX k.ú. W. boli kúpené za kúpnu cenu 284.320,- Sk, (9.437,69 eur).

10. Na pojednávaní dňa 03.03.2017 sa nezúčastnila navrhovateľka, pričom jej zástupkyňa uviedla, že
žiada návrhu vyhovieť a zvýšiť výživné na navrhovateľku na sumu 400,- eur mesačne s poukazom na to,

že navrhovateľka študuje, má zvýšené výdavky na štúdium. Na uvedenom pojednávaní G. P. uviedol, že
toho času je bez práce, je evidovaný v zozname uchádzačov o zamestnanie, nehnuteľnosti, ktoré kúpil
sú v takom istom stave ako keď ich kúpil a predložil súdu na nahliadnutie oznámenie ÚPSVAR Nové
Zámky zo dňa 25.1.2017 o tom, že je zaradený v zozname uchádzačov o zamestnanie od 10.1.2017.
uviedol, že v súčasnosti nemá žiadny príjem. Uviedol, že auto Škoda Forman Pickup predal za 150,-

eur, pričom úver pre banku spláca. Poukázal na to, že navrhovateľka mu neoznámila, že študuje na
vysokej škole. Ani mu nezablahoželala na narodeniny, meniny, neprejavovala voči nemu žiadny záujem.
Uviedol, že ho udala na políciu lebo neplatil výživné miesto toho aby mu zavolala, že čo sa deje. Uviedol,
že neplatil výživné lebo bol chorý, a preto, lebo nevedel či navrhovateľka chodí do školy. Taktiež uviedol,
že výživné neplatil 4 mesiace a podnikať prestal kvôli tomu lebo nemal priestory kde by mohol podnikať,

pretože tie priestory, ktoré doteraz mal sú predané a nový majiteľ mu nedovoľuje aby naďalej v týchto
priestoroch podnikal. Uviedol, že nemá peniaze na zvýšené výživné.

11. Podľa § 62, odsek 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamisaživiť.Obajarodičiaprispievajúna

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Každý
rodič, bez ohľadne na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v plnom rozsahu vo výške 30% životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 65 odsek 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.Podľa § 75 odsek 1, 2 uvedeného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti, majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v
rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 77 ods. 1, Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať odo
dňa súdneho konania, pričom výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne, odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

12. Na základe vyššie uvedeného ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a po
oboznámení sa s obsahom spisu Okresného súdu Nové Zámky č. 11P/279/2011 zistil, že návrh
navrhovateľky je len čiastočne dôvodný a preto súd návrhu vyhovel len čiastočne tak, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku. Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť G. P. voči navrhovateľke naďalej

trvá, keďže navrhovateľka je študentkou 2.ročníka filozofickej fakulty Univerzity Mateja Bela v Banskej
Bystrici, odbor prekladateľstvo a tlmočníctvo, anglický jazyk a kultúra, španielsky jazyk a kultúra a so
štúdiom sú teda spojené zvýšené výdavky navrhovateľky. Zo spisu tunajšieho súdu č. 11P/279/2011 mal
súd preukázané, že rozsudkom bola zvýšená vyživovacia povinnosť G. P. voči navrhovateľke zo sumy
80,- eur (určenú rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 11P/139/2009-78 zo dňa 16.10.2009) na

sumu100,-eurmesačnepočínajúcdňom11.11.2011.Súdmalzapreukázané,ževýdavkynavrhovateľky
predstavujú celkom sumu 259,- eur, ktoré pozostávajú z cestovného v sume 11,- eur (MHD Banská
Bystrica), z nákladov na ubytovanie v sume 83,- eur mesačne, nákladov na študijné pomôcky v sume
50,- eur mesačne, nákladov na hygienu v sume 50,- eur mesačne, nákladov na tanečné kurzy v sume
35,- eur mesačne, nákladov na jazykové kurzy v sume 30,- eur mesačne, pričom v uvedených sumách

nie sú uvedené náklady na stravovanie. Súd mal za preukázané, že Imrich P. ku dňu 08.01.2017
ukončil podnikateľskú činnosť, toho času je nezamestnaný, jeho príjem v roku 2015 predstavoval sumu
742,21 eur mesačne, v roku 2016 predstavoval základ dane sumu 10,67 eur, pričom má vyživovaciu
povinnosť voči dcére Veronike P.. Súd mal za preukázané, že je výlučným vlastníkom vyššie uvedených
nehnuteľností zapísaných na LV č. 330 k.ú. W. a to pozemkov o výmere celkom 624 m2 a rozostavanej

stavby, rodinného domu a garáže, ktoré nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 05.09.2005 za kúpnu cenu
284.320,- Sk (9.437,69 eur). Súd mal za preukázané, že G. P. spláca úver, ktorý mu bol poskytnutý na
základe zmluvy uzavretej s ČSOB bankou a.s., Praha, v sume 581.000,- Sk, pričom tento v súčasnosti
spláca v sume 161,- eur mesačne, pričom predtým tento úver splácal v sume 197,20 eur mesačne.
Nebolo preukázané, že by vlastnil ďalšie nehnuteľnosti, resp. hnuteľné veci väčšej hodnoty. Súd mal

za preukázané z výpovede matky navrhovateľky a z potvrdenia o príjme matky navrhovateľky, že matka
navrhovateľky má mesačný príjem 931,36 eur, pričom nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné
veci väčšej hodnoty a je užívateľkou jednoizbového služobného bytu. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnostisúdmalzato,ženávrhnavrhovateľkynazvýšenievýživnéhoječiastočnedôvodnýčosatýka
zvýšenia výživného o 50,- eur mesačne pričom súd pri rozhodovaní vychádzal zo zásady obsiahnutej

v ustanovení § 62 odsek 5 Zákona o rodine, podľa ktorého má výživné prednosť pred inými výdavkami
rodičov a súd zároveň prihliadal na ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktorého súd pri určení výživného
prihliadne na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Preto súd prihliadal na to, že G. P. je výlučným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností
zapísaných na LV XXX k.ú. W., pričom spláca úver poskytnutý ČSOB bankou a.s. v sume 161,- eur

mesačne. Súd zároveň prihliadal na skutočnosť, že G. P. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej
dcére Q. P.. Konajúci súd mal za to, že Imrich P. dostatočne nevysvetlil súdu dôvod, pre ktorý ukončil
svoju podnikateľskú činnosť a toto ukončenie súd vzhľadom na skutočnosť, že prebieha toto konanie o
určenie o zvýšenie výživného, považoval za účelové v snahe vyhnúť sa zvýšeniu vyživovacej povinnosti.
Súd ďalej konštatuje, že vzťahy medzi účastníkmi nie sú dobré, keďže z ich výpovede vyplývalo, že

o seba vzájomne účastníci neprejavujú žiadny záujem ani starostlivosť. V tejto súvislosti mal súd za
to, že zvýšenie výživného neodporovalo dobrým mravom. S prihliadnutím na výšku čistého zárobku
matky navrhovateľky v sume 931,36 eur mesačne súd mal za to, že uvedené súdom zvýšené výživné
je primerané potrebám navrhovateľky za predpokladu, že matka navrhovateľky prispieva na výživu
navrhovateľku sumou 200,- eur mesačne vzhľadom na výšku jej príjmu. Z uvedených dôvodov preto

súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.13. Konajúci súd vzhľadom na vyššie uvedené preto vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol ako
nedôvodný,keďženavrhovateľkanepreukázalapotrebuzvýšeniavýživnéhonasumu400,-eurzostrany
otca Imricha P..

14. Súd zároveň povolil Imrichovi P. zročné výživné za obdobie od 07.07.2016 do 31.03.2017 v sume
440,32 eur splácať v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod
stratou výhody splátok.

15. Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keďže podľa tohto ustanovenia žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom žiadnemu
účastníkovi nevznikla poplatková povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku, keďže toto konanie je
oslobodené od poplatku podľa § 4 ods. l písm. g/ zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.