Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21Csp/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118201908
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1118201908.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: A.. J. H., H., L. S. XXX, S., Č. K., proti odporcovi:
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.1.2018 domáha, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by zaviazal odporcu zdržať sa do dňa 30.4.2018 konania smerujúceho k
jednostrannému vypovedaniu zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, uzavretej dňa 3.11.2017
s navrhovateľom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.11.2017 uzatvoril s odporcom vyššie označenú
zmluvu o vedení bežného účtu v mene CZK. Dňa 15.1.2018 požiadal odporcu o otvorenie ďalšieho
bežnéhoúčtuvmeneEUR,avšakpoverenýzamestnanecodporcutútožiadosťodmietolsodôvodnením,

že v databáze vidí pokyn Československé obchodní banky a.s., so sídlom Radlická 333/150, Praha
5 - Radlice (ďalej len "banka Praha"), ktorá je s odporcom fakticky a formálne prepojená, neotvárať
pre navrhovateľa ďalšie účty. Zároveň ho zamestnanec odporcu informoval, že pravdepodobne v
najbližšej dobe bude vydaný pokyn banky Praha, aby odporca vypovedal existujúcu zmluvu o bežnom
účte. Navrhovateľ je toho názoru, že takýto krok hrubo poškodí navrhovateľa, ktorý bankový účet
používa a potrebuje, preto sa chce proti vyššie uvedenému kroku brániť súdnou cestou. Vzhľadom

na nebezpečenstvo z omeškania počas prebiehajúceho súdneho konania a počas prípravy žalobného
návrhu žiada upraviť pomery medzi navrhovateľom a odporcom neodkladným opatrením a zabrániť
tak škode spôsobenej navrhovateľovi jednostranným krokom odporcu. Navrhovateľovi je známy dôvod
na ukončenie zmluvného vzťahu odporcu s navrhovateľom, a to, že navrhovateľ je osobou hľadanou
políciou alebo dokonca osobou na úteku pred trestným stíhaním, čo však označil za lživú informáciu.
Podľa informácií navrhovateľa nemá odporca žiadnu možnosť túto lživú informáciu overiť a s cieľom

znížiť možnosť poškodenia vlastných záujmov plánuje vydať uvedený pokyn.

2. Navrhovateľ predložil súdu aktuálny výpis z trestného registra zo dňa 29.1.2018 a kópiu občianskeho
preukazu, vydaný dňa 2.1.2018, ako dôkazy, že nie je osobou hľadanou Políciou, príp. iným orgánom.
Predložil Zmluvu o bežnom účte zo dňa 3.11.2017, uzatvorenú medzi navrhovateľom a odporcom, ako
aj e-mailovú komunikáciu so zamestnancom odporcu, z ktorej vyplýva, že zamestnanec informoval

navrhovateľa, že sa má obrátiť na odporcu oficiálnou žiadosťou vo forme reklamácie. V ďalšom
poukázal na všeobecné obchodné podmienky a všeobecne platné právne predpisy, v zmysle ktorých na
uzatvorenie zmluvy nie je právny nárok a odporca má právo zmluvný vzťah neuzatvoriť.

3. Časové obmedzenie svojho návrhu navrhovateľ odôvodnil tvrdením, že po dátume 30.4.2018 bude
odporcovi jasné, či je navrhovateľ osobou hľadanou Políciou alebo nie a môže ďalej konať na základe

pravdivých informácií.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1 druhá časť vety CSP, súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky
podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. V súlade s cit. právnou úpravou je úlohou súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení posúdiť, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,

d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,
e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,
a
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov strán sporu,
ktorý neznesie odklad. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť bezprostredné,
konkrétne a navrhovateľ ho musí osvedčiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť tam, kde by jeho
nenariadením vznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav.

10. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd zaviazal odporcu
zdržať sa takého konania, ktoré by viedlo k jednostrannému vypovedaniu existujúcej zmluvy o bežnom
účte. Jeho jediná argumentácia sa opiera o skutočnosť, že s ním odporca odmietol uzatvoriť ďalšiu
zmluvu o bežnom účte na menu EUR. Žalobca sa domnieva (túto skutočnosť nemá žiadnym dôkazom

podloženú), že odporca odmietol uzatvoriť s ním zmluvu z dôvodu, že navrhovateľ má byť osobou
hľadanou políciou, príp. osobou na úteku pred trestným stíhaním. Navrhovateľ navrhol súdu, aby ako
dôkaz o lživej informácii vyžiadal stanovisko Polície ČR, Polície SR, Interpolu, či inej organizácie.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na § 132 ods. 1 a 3 CSP, v zmysle ktorého k návrhu musia byť
pripojené listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán (§ 329 ods. 1 CSP).

11. Súd konštatuje, že navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol
žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán,

skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo hroziacej ujmy ani okolnosti, v čom má toto nebezpečenstvo
spočívať. Neosvedčil, že bez tohto zásahu by bolo jeho právo tak ohrozené, že existuje potreba dočasne
upraviť pomery strán sporu tak, ako to predbežným opatrením navrhoval.

12. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom

neodkladného opatrenia. Jeho podstatou je totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych
povinností rozhodnutím súdu, a to vo vzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom.

13. Súd na základe uvedených skutočností, v súlade s § 328 ods.1 CSP, rozhodol tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.