Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201581
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201581.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľky: Z. Z., Q.. R., H.. XX.XX.XXXX, C. T.
Č.. XXX, XXX XX T., proti odporcovi: S. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. M. XXX, XXX XX E. H. X., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

V y h l a s u j e , že v danej právnej veci nemá právomoc konať a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom. V návrhu uviedla,
že manželstvo s odporcom uzavrela v roku 2016. U obidvoch ide o prvé manželstvo. Bývali v spoločnej
domácnosti so svokrovcamiv Anglicku. Tohto času sa navrhovateľka zdržiava na trvalej adrese u svojich
rodičov v Zámutove č. 506. Ďalej uviedla, že pracovala v Brne, kde sa zoznámila so svojim terajším

manželom. Po určitom čase spolu odišli do Anglicka, tam si našli prácu a bývali u jeho rodičov. V Anglicku
prišiel prvýkrát do styku s drogami a nastali problémy. Sľúbil, že s tým prestane, čo sa aj stalo a po troch
rokoch sa vrátili späť do Čiech spolu s jeho rodičmi. Tam spečatili svoj vzťah manželstvom. No asi po
troch mesiacoch začal robiť žiarlivostné scény, pre ktoré musela odísť zo zamestnania a opäť sa vrátil
k drogám. Všetku vinu za jeho správanie pripisovali jeho rodičia jej a začali ju slovne napádať. Keďže
chcela dať ich manželstvu šancu, dala návrh, aby sa osamostatnili. Odmietol to. Nechcel opustiť svoju

matku. Z jeho strany nebola žiada ochota ich vzťah zachrániť. Po tom všetkom sa rozhodla vrátiť domov
na Slovensko k rodičom. Doma je už 5 mesiacov a on sa jej vyhráža zabitím. Jej šťastím je, že nemajú
spolu deti. K odporcovi stratila citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom
trvaní ich manželstva, ktoré je hlboko a trvalo rozvrátené.

2. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec

nepatrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

3. Podľa Článku 8 ods. 1 NARIADENIA RADY (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv
a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len nariadenie Brusel IIa), súdy
členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý

pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

4. Podľa Článku 16 ods. 1 písm. a) nariadenia Brusel IIa, konanie na súde sa považuje sa začaté,
momentom podania písomnosti, ktorou sa začína konanie, alebo rovnocennej písomnosti na súde,
za predpokladu, že navrhovateľ neopomenul následne prijať kroky, ktoré musel prijať, aby zabezpečil
doručenie písomnosti odporcovi.5. Podľa Článku 17 nariadenia Brusel IIa, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci v ktorej
podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu
iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

6. Predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie je splnenie
všetkýchprocesnýchpodmienokvyžadovanýchzákonom.Medzizákladnéprocesnépodmienky,ktoréje
súd povinný skúmať ex offo a to v každom štádiu konania, je skutočnosť, či v danej veci, či už vzhľadom
na predmet sporu, prípadne vo vzťahu k účastníkom konania, je daná jeho právomoc vec prejednať a vo

veci rozhodnúť. Prekážka nedostatku právomoci súdu je prekážkou konania, ktorá je neodstrániteľná,
čoho procesným dôsledkom je, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci a konanie o návrhu, ktorý
nespadá do ich rozhodovacej právomoci, podľa ustanovenia § 9 CSP, zastaví.

7. V zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 Ú.v. ES z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa

zrušuje Nariadenie (ES) č. 1347/2000 Ú.v. ES (ďalej „nariadenie Brusel II“) podľa ktorého v zmysle
článku 3 ods. 1 nariadenia Brusel II, vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú
právomoc súdy členského štátu
a) na ktorého území:
- majú manželia obvyklý pobyt, alebo

- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo
- má odporca obvyklý pobyt, alebo
- v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,
alebo

- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním
návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam
má „domicil“;
b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, ak tam majú
obaja manželia „domicil“.

8. Podľa článku 6 (kde je upravená výlučná povaha súdnej právomoci podľa článkov 3, 4 a 5) manžela,
ktorý:
a) má obvyklý pobyt na území členského štátu; alebo
b) je štátnym príslušníkom členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, má svoj „domicil“ na

území jedného z týchto členských štátov, možno žalovať v inom členskom štáte iba v súlade s článkami
3, 4 a 5.

9. Súd pri skúmaní právomocí je povinný postupovať podľa článku 17 nariadenia Brusel II, v zmysle
ktorého, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá

právomoc konať, a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj
bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

10. Po pristúpení Slovenskej republiky do Európskej únie sa začalo na území Slovenskej republiky
uplatňovať Nariadenie Rady č. 2201/2003 ES z 27.11.2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone

rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností.

11. Na základe článku 3-u ods. 1 Nariadenia č. 2201/2003 ES vo veciach rozvodu majú právomoc súdy
členského štátu na ktorého území 1. majú manželia obvyklý pobyt, alebo 2. manželia mali naposledy
obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo 3. má odporca obvyklý pobyt, alebo 4.

v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo 5. má navrhovateľ obvyklý
pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu, alebo 6. má navrhovateľ
obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je buď
štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam má "domicil".
V predmetnom konaní odporca má obvyklý pobyt na území Českej republiky. Navrhovateľka, ktorá je

štátnym príslušníkom SR, nebýva na území SR 6 mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu, ktorá
skutočnosť vyplýva z jej návrhu.12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nie je daná právomoc slovenských súdov konať o rozvode
manželstva účastníkov v zmysle Nariadenia č. 2201/2003 ES, preto súd podľa čl. 17 Nariadenia č.
2201/2003 ES vyhlásil, že nemá v predmetnej veci súdnu právomoc.

13. Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na citované ustanovenia súd konanie pre nedostatok
právomoci zastavil.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, v

zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia podaním na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).