Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010544
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417010544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 20.3.2018, v trestnej veci proti obž. V. S., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. S., nar. X.X.XXXX v A. M., trvale bytom R., A. Q. XXXX/XX,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 2.9.2017 v čase o 04.30 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Ford Focus, ev. č. BS XXX AR,

po Ulici Výskumníckej v Banskej Štiavnici tým spôsobom, že pri cúvaní miernym klesaním zadnou
časťou vozidla narazil do železnej trubky, ktorá bola osadená pred múrom rodinného domu č. 5 na Ulici
Výskumníckej, privolanou hliadkou Obvodného oddelenia PZ Banská Štiavnica bol podrobený dychovej
skúškeanalyzátoromdychuAlcoQuantč.A409734,ktoroubolazistenáprítomnosťalkoholuvjehodychu
o koncentrácii 0,83 mg/l,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona
č. 313/2011 Z. z..

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2 Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere 300 ( tristo ) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného

trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 15 ( pätnásť ) dní.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona súd
obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo
výmere 2 ( dva ) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 10.11.2017 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 1 Pv 359/17/6613 zo dňa 9.11.2017 na obvineného V. S., nar. X.X.XXXX v A. M., pre prečin

ohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.zák.,ktoréhosamaldopustiťnaskutkovom
základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného V. S., výsluchom svedkov M. Y., Z. B., R. M. a Q. F.; prečítaním zápisnice o
výsluchu svedka Y. V. z prípravného konania, podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom obžalovaného a

prokurátora; prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku
a oboznámením fotodokumentácie zo spisu podľa § 270 Tr. poriadku.

Obžalovaný V. S. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných
ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný zo

spáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobe.Vypovedal,žeránoprišieldomov,doviezolhokamarát-taxikár
R. M.. Predmetné vozidlo nešoféroval. Snažil sa ho naštartovať. Zbadal, že vozidlo je dole v tej tyčke
a tyčka je vyhnutá. Išiel domov, dnu pre kľúče. Chcel vozidlo podať dopredšie, aspoň ho potiahnuť a
napraviť tú tyčku. Naštartovať sa mu nepodarilo, tak sa nepohol. Išiel pre káble do garáže, druhú baterku,
ale nepodarilo sa. Keď už to vzdal a si povedal, že si ide ľahnúť domov, tak prišli príslušníci polície.

Spytoval sa z akého dôvodu má fúkať, keď to vozidlo neviedol a chcel ho iba podať dopredšie, ale
sa nepohlo. Večer predtým bol v Banskej Bystrici. Išli s kamarátmi do mesta, potom boli aj v Banskej
Štiavnici. Tam popíjali. Ráno o nejakej štvrtej išiel domov. Večer predtým na tom aute pracoval. Vodičský
má zadržaný, tak vždy zavolá kamarátovi, aby išiel s ním auto vyskúšať. Y. V. prišiel, boli to auto
vyskúšať. Vtedy mu volal kamarát, či ide do tej Banskej Bystrice, tak povedal, poď rýchlo domov, musím

sa osprchovať, aby sme mohli ísť von. Auto na testovacej jazde vyskúšali, vyzeralo všetko v poriadku,
tak na druhý deň chcel volať majiteľovi ( Z. ), aby si prišiel po auto. S Y. prišli domov a odparkovali
vozidlo vedľa ich múriku. Vozidlo bolo od tej tyčky 3 - 4 metre. Y. išiel domov a on utekal rovno do domu,
osprchovať sa, oriadiť sa, aby mohol ísť von. Y. nie je zvyknutý jazdiť na automate, zabudol dať auto
( páku ) do parkingu. Tým pádom sa nevypne kľúč, kontrolka zostane svietiť, ale auto možno zamknúť,

vybrať kľúč. To si myslí, že vybilo batériu. Ručná brzda nebola zrejme dobre zatiahnutá. Auto sa muselo
pomaly posunúť dole. Tá tyčka bola len tak v zemi, možno 10 čísel, bola len trochu podaná. Potom, keď
prišiel domov, štartoval vozidlo, spravilo len ťuk - ťuk, čo robí relátko. Doniesol druhú batériu, točilo, ale
veľmiťažko,neboladosťsilná,abynaštartovaloauto.Pokiaľsuseduvádzal,žepočulmotor,moholpočuť
taxikára.Moholpočuťajgumy,lebosatrochuostrejšieodpichol.Zvukmotorazjehoautanemoholpočuť.

Aj policajt, keď ho doviezol z policajnej stanice videl, že auto nenaštartovalo. Musel vymeniť baterku.
Auto viedol iba v ten večer, keď ho vyberal z garáže. Vzťahy so susedom p. Y. sú dosť naštiepené.
Predtým dva týždne mal konflikt, keď vyletel na jeho kamarátku, ktorá tam bola s autom, nadával jej, že
je to jeho pozemok, že tam nemá čo parkovať. Má tam tie tyčky a medzi nimi retiazku, aby tam nemohol
nikto zaparkovať, že údajne si za to miesto platí. Tyčka nie je pevne uchytená, iba zastrčená v zemi.

Tú tyčku iba vozidlo vyhlo v zemi, nijako ju nepoškodilo ani neohlo. Vozidlo chcel vtedy ráno potiahnuť
práve preto, že má so susedom takéto vzťahy, nepotrebuje mať viac konfliktov. So susedom mali tiež
určitý spor o časť pozemku, ktorý chcel odkúpiť, ale on s predajom nesúhlasil. V čase, keď prišla hliadka
polície, išiel práve zaniesť štartovacie káble ku pivnici a už bol rozhodnutý, že ide domov si ľahnúť.
Doniesol druhú baterku z garáže, ktorú majú hore na kopci, dal to cez káble, ale auto nechcelo chytiť.

Je to dieslové auto, tak potrebuje dosť veľa prúdu, aby naštartovalo. Kým neprišla polícia mohol byť pri
tom aute tak 20 minút, pol hodinu. Z polície nikto neskúšal naštartovať vozidlo. Sused začal kričať na
neho, že čo robí, že teraz prišiel na tom aute. Potom ho predviedli na obvodné oddelenie. Naspäť ho
doviezol policajt pán F., asi o 4-5 hodín. Prišli aj s majiteľom vozidla. Zase išiel zobrať druhú baterku,
založili káble, auto nenaštartovalo. Štartovať skúšal Z., majiteľ vozidla. Bol prítomný aj p. F., kým sa to

vozidlo nedalo naštartovať.

Svedok M. Y. pred súdom vypovedal, že toho dňa ráno zavčasu išiel na toaletu a počul, že prišiel taxík.
Pozeral kto to je a videl vystúpiť suseda. Podľa chôdze bolo zrejmé, že je pod vplyvom alkoholu. Z taxíka
vystúpil a išiel domov. Po chvíli sa vrátil, išiel k autu a sadol si do auta na miesto vodiča. Naraz počul ranu

- tupý náraz. Ešte vyšiel na verandu a pozeral. Zavolal políciu, nech prídu, že tu bola nehoda. Potom sa sním policajti dohadovali, tak povedal, nech mu dajú fúkať, čo aj urobili. Auto stálo ako majú oni ( susedia )
ich vchod - povyše vchodu v ulici. Auto začalo cúvať a prešlo do toho stĺpa. Vzdialenosť, ktorú auto
prešlo po ten stĺpik je tak 5 - 8 metrov, ale presne povedať nevie. Počuť bolo trošku ten zvuk, keď auto

štartuje. Pravdepodobne motor naskočil. Predkom bolo auto otočené smerom hore do ulice. Nepamätá
si, či malo auto rozsvietené vzadu svetlá. Auto zostalo opreté o ten stĺpik, aj keď tam prišla polícia. Po
náraze vyšiel obžalovaný z auta, začal obchádzať okolo auta a potom išiel hore, asi ku garáži. Keď prišli
policajti bol obžalovaný pri aute. Stĺpik tam má na ohraničenie pozemku - miesta na parkovanie. Po
prečítaní časti zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 20.10.2017 na č.l. 24 spisu za účelom odstránenia

rozporu vo výpovediach podľa § 264 ods. 1 Tr. por., na návrh prokurátora - ohľadne skutočnosti či svedok
počul alebo nepočul chod motora sa vyjadril, že áno, tak vypovedal a viac nemá k tomu čo povedať.

Svedok Z. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je majiteľom vozidla zn. Ford Focus, ktoré dal do
opravy obžalovanému asi týždeň - dva predtým. Auto nemalo ťah, bol slabý výkon. Volali mu vtedy ráno
z polície, aby prišiel, že sa stala škodová udalosť. Na políciu prišiel okolo 9. hodiny. Niečo sa spísalo

a boli pozrieť to auto i s policajtom. Auto bolo na príjazdovej ceste a bolo opreté o stĺpik. Chceli ho
naštartovať, že dajú auto nabok, ale bola vybitá batéria. Vymenili baterku, teda dali druhú. Auto potom
naštartoval a posunul kúsok ďalej. Už sa mu predtým stalo, že sa vybila na aute batéria. Stalo sa mu
i teraz v zime, že sa auto o kúsok podalo, keď nezatiahol ručnú brzdu, ale dal iba do polohy P, čo je
parkovanie. Obžalovaný mu vtedy hovoril, že auto boli vyskúšať, zaparkovali auto, bolo v briežku a ušlo.

Auto skúšal naštartovať on sám, ale nešlo naštartovať vôbec. Na otázku ako si to vysvetľuje, keď vozidlo
mali deň predtým skúšať, jazdiť na ňom, odpovedal, že nevie, možno zostali zapnuté svetlá alebo rádio.
Vtedy na mieste si ale nevšimol, že by bolo niečo zapnuté.

Svedok R. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že doviezol obžalovaného domov na taxíku. Tento

mal vypité, ale nie tak, že by nevedel komunikovať. Najprv sa v tej ulici s taxíkom otočil, vrátil sa,
zastavil a obžalovaný vystúpil. Zastavil zhruba v strede cesty, tam ako sú tie schody ( vchod ku domu
obžalovaného ). Čierne auto stálo približne v tej oblasti, ale kde presne nevie. Obžalovaného vtedy
viezol z Banskej Štiavnice, vzdialenosť asi 2 km. Obžalovaného viezol taxíkom už viac razy. Bolo to
nadránom medzi 4. - 5. hodinou. Všimol si, že po ľavej strane bolo odstavené čierne auto. Nič také si

však nevšimol, čo by ho zaujalo. S obžalovaným sa rozlúčili, tento zaplatil a išiel domov - kráčal hore
schodmi domov. Kde presne bolo zaparkované to čierne vozidlo si nepamätá. Toto bolo po pravej strane,
predkom otočené. Po predložení fotodokumentácie na nahliadnutie - najmä fotografií č. 4, 5 a fotografií
na č.l. 50 sa vyjadril, že nevie povedať, či bolo vtedy vozidlo opreté o stĺpik. Nepamätá si či zastavil za
týmto autom alebo pred ním. Marí sa mu, že asi pred ním, ale nie si je sto percentne istý.

Svedok npor. Q. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nepamätá, či niekto skúšal naštartovať auto,
ale myslí, že áno, niečo sa tam riešilo týmto smerom. On štartovať neskúšal. Kým tam bol, s vozidlom sa
nehýbalo. Myslí, že sa nedalo naštartovať. Mohlo byť asi niečo vybité alebo bolo zablokované, neskúmali
to ( príčinu ). Nespomína si, či tam mali štartovacie káble.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,

orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Prečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.zák.sadopustíten,ktovykonávav
stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť,
pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Objektom

tohto trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako aj majetku pred tými, ktorí v stave po
požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie alebo inú činnosť,
pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia touto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku. Na naplnenie znakov tohto trestného činu je nutné také ovplyvnenie fyzických
a psychických schopností návykovou látkou, ktorá vylučuje spôsobilosť vykonávať takéto zamestnanie

resp. inú činnosť. Ide o úmyselný ohrozovací trestný čin. Návykovou látkou sa na účely Tr. zákona
rozumie alkohol, omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť
psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie ( §
130 ods. 5 Tr. zák. ). Podľa ustálenej judikatúry, vychádzajúc tiež z poznatkov lekárskej vedy sa za„stav vylučujúci spôsobilosť“ vykonávať činnosť - riadenie motorového vozidla, považuje ovplyvnenie
alkoholom v množstve okolo 1 promile t.j 0,4762 mg/l alkoholu v krvi.

Obžalovaný V. S. sa ku spáchaniu činu nepriznal. Bránil sa v podstate tým, že vozidlo zn. Ford
Focus nešoféroval. Nepopieral, že bol pod vplyvom alkoholu a sadol si do vozidla, ktoré chcel iba
podať vyššie - dopredu pred dom, v ktorom býva, no vozidlo sa mu ani nepodarilo naštartovať,
pretože bola vybitá batéria. Vozidlo odparkoval deň predtým jeho kamarát Y. V. na kraji cesty ( Ul.
Výskumnícka),hneďvedľamúraichrodinnéhodomu.Ráno,keďprišieldomovtaxíkomuvidel,ževozidlo

sa muselo samovoľne posunúť smerom dole po ceste a zadnou časťou narazilo do železnej tyčky, ktorá
ohraničovala parkovacie miesto pred susedovým múrom. Jeho vzťahy so susedom sú dosť narušené a
práve preto chcel vozidlo preparkovať vyššie ku svojmu domu. Vozidlo vôbec nenaštartovalo, doniesol
si aj druhú batériu, štartovacie káble a práve v čase, keď tieto išiel zaniesť ku pivnici a už bol rozhodnutý,
že si ide domov ľahnúť, prišla na miesto hliadka polície, ktorú privolal sused Y.. Zo spáchania žalovaného
skutku sa preto necíti byť vinný.

Obranu obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú a vykonštruovanú v úmysle vyhnúť sa trestnoprávnej
zodpovednosti.ZospáchaniačinujeusvedčovanývýpoveďousvedkaM.Y.,výsledkamidychovejskúšky
analyzátorom dychu AlcoQuant 6020 plus č. A409734 ( č.l. 38 spisu ), ako aj zápisnicou o ohliadke
miesta dopravnej nehody s pripojenou fotodokumentáciou ( č.l. 41 - 52 spisu ). Zo záznamu o dychovej

skúške na prítomnosť alkoholu elektronickým meracím prístrojom vyplýva, že u obžalovaného bola
dňa 2.9.2017 v čase o 04.54 hod. zistená koncentrácia alkoholu vo vydychovanom vzduchu 0,83 mg/l.
Zistené okolnosti na mieste činu boli dokumentované zápisnicou o ohliadke miesta dopravnej nehody,
z ktorej je zrejmá poloha motorového vozidla zn. Ford Focus, ev. č. BS XXX AR, v ktorej sa nachádzalo
po príchode policajnej hliadky. Svedok M. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil, že

toho dňa zavčas rána videl ako prišiel taxík, z ktorého vystúpil sused S. a išiel domov. Podľa chôdze
mu bolo zrejmé, že je pod vplyvom alkoholu. Po chvíli sa vrátil a sadol si do auta, ktoré bolo v ulici
povyše susedovho vchodu. Počul trošku zvuk, keď auto štartuje. Auto začalo cúvať, pravdepodobne
motor naskočil. Naraz počul ranu - tupý náraz. Auto prešlo tak 5 až 8 metrov a zadnou časťou narazilo
do stĺpika, ktorý tam má na ohraničenie miesta na parkovanie pred svojím domom. Zavolal preto políciu.

Po náraze vyšiel obžalovaný z auta, začal obchádzať okolo auta a potom išiel hore, asi ku garáži.
Keď prišli policajti bol už obžalovaný pri aute. Je pravdou, že svedok na hlavnom pojednávaní nevedel
jednoznačne povedať, či počul alebo nepočul zvuk naštartovaného motora, ale jednoznačne potvrdil, že
začul zvuk štartovania vozidla, pričom taktiež zreteľne videl, že do vozidla nastúpil obžalovaný na miesto
vodiča.Následnesavozidlopohybovaloniekoľkometrovsmeromdoleulicou-cúvalo,ažkýmnenarazilo

do kovového stĺpika. Svedok zároveň počul zvuk, ktorý bol týmto nárazom vyvolaný. Pre úplnosť je
potrebné doplniť, že po prečítaní časti zápisnice o výsluchu svedka v štádiu prípravného konania ( č.l. 24
spisu - zápisnica o výsluchu svedka zo dňa 20.10.2017 ) za účelom odstránenia rozporu vo výpovediach
podľa § 264 ods. 1 Tr. por. sa svedok k otázke, či počul alebo nepočul chod motora, vyjadril, že áno.

Svedok R. M. potvrdil, že toho dňa nad ránom doviezol obžalovaného domov na taxíku. S vozidlom taxi
sa najprv na ulici otočil a zastavil približne v strede cesty na úrovni vchodu ako sú schody do domu
obžalovaného. S obžalovaným sa rozlúčili, tento vystúpil, zaplatil a išiel domov - kráčal hore schodmi.
Svedok nepotvrdil verziu obžalovaného, že vozidlo Ford Focus bolo už v tom čase "nabúrané" resp.
opreté o stĺpik. Podľa súdu je nepravdepodobné, že by si svedok takúto skutočnosť nevšimol, keďže

popri tomto vozidle musel prejsť dvakrát. Vypovedal, že videl po ľavej strane odstavené čierne auto,
ale nevšimol si nič také, čo by ho zaujalo. Vedel iba uviesť, že vozidlo sa nachádzalo po pravej strane
( potom čo sa s taxíkom otočil ) a bolo otočené prednou časťou smerom hore. Nepamätal si s určitosťou,
či zastavil za týmto autom alebo pred ním, no doplnil, že asi pred ním. Svedok Z. B., ktorý je majiteľom
predmetného vozidla zn. Ford Focus zhodne s výpoveďou obžalovaného uvádzal, že toto vozidlo mu

dával do opravy, asi týždeň - dva predtým. Na miesto činu sa dostavil až potom ako bol privolaný na
políciu, čo bolo po 9-tej hodine ráno. K samotným okolnostiam ako došlo ku skutku sa teda nevedel
vyjadriť. Potvrdil, že sa vozidlo pokúšali naštartovať, čo sa ale nepodarilo, pretože bola vybitá batéria,
ktorú potom museli vymeniť. Vtedy na mieste si nevšimol, že by bolo niečo v aute zapnuté, čo by mohlo
vybiť batériu napr. rádio, či svetlá. Stalo sa mu v zime, že sa mu auto o kúsok podalo, keď nezatiahol

ručnú brzdu, ale dal iba do polohy parkovania. Svedok Y. V. v prípravnom konaní vypovedal ( zápisnica
o výsluchu zo dňa 26.10.2017 na č.l. 30 - 33 spisu ), že dňa 1.9.2017 bol na Ul. Výskumníckej u obž.
S., s ktorým opravoval vozidlo zn. Ford, čiernej farby. Obž. je mechanik vozidiel a on mu pomáhal. Vo
vozidle riešili nejakú chybu v motorovej časti. Potom išli vozidlo vyskúšať. Obž. S. má odobratý vodičskýpreukaz, takže vozidlo riadil on a obžalovaný sedel vedľa ako spolujazdec. Počas jazdy sa javilo, že je
všetko v poriadku. Obžalovaný mal tiež telefonát, že má ísť domov a pôjde niekde preč. Vozidlo potom
odstavil pred S. domom na Ul. Výskumnícka tak, že ho odparkoval v protismere, teda prednou časťou

bolo otočené smerom do slepej ulice. Vozidlo vypol gombíkom, nakoľko je tam bezkľúčové štartovanie
a kľúč od vozidla si zobral obžalovaný z priehradky. V akej polohe zostala riadiaca páka vozidla po jeho
odstavení si nespomína. Vozidlo je s automatickou prevodovkou, tak pri jeho vypnutí si nie je celkom
istý, či vozidlo riadne zabezpečil proti pohybu. Nepamätá si ani to, či vozidlo zabezpečil ručnou brzdou. Z
výpovede svedka teda vyplynula len tá podstatná skutočnosť, že vozidlo odstavil v protismere, prednou

časťou smerom hore, ľavou časťou ku domu obžalovaného, čo je v miernom stúpaní. Z jeho výpovede
jednoznačnenevyplýva,žebyvozidloponechalbezzabezpečeniaprotipohybu,akototvrdilobžalovaný.
Z fotografií č. 16 a 17 na č.l. 51 spisu je pritom zrejmé, že radiaca páka sa nachádza v najvyššej hornej
polohe, čo by práve mala byť poloha P, teda parking. Svedok V. sa jasne vyjadril, že vozidlo vypol, takže v
tomtosmerenepotvrdilobhajobuobžalovaného,žedošlokvybitiubaterkyzdôvoduriadnehonevypnutia
vozidla. Otázka, či následne s odstupom niekoľkých hodín po návrate na miesto z Obvodného oddelenia

PZ nebolo možné vozidlo naštartovať nie je rozhodujúca, keďže k vybitiu batérie mohlo dôjsť až v tejto
dobe a okrem vybitej batérie mohli existovať aj iné príčiny, pre ktoré vozidlo nenaštartovalo, čo spomenul
i príslušník polície npor. Q.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach podľa záveru súdu bolo

bez pochybností dokázané, že obž. V. S. svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej
podstatyprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.zákona.Vkonanímalsúd
preukázané, že obžalovaný riadil osobné motorové vozidlo zn. Ford Focus, a to na miestnej komunikácii
- Ulici Výskumníckej v Banskej Štiavnici. Z výsledkov dokazovania vyplýva, že s motorovým vozidlom
prešiel prakticky iba niekoľko metrov, kedy pri cúvaní narazil zadnou časťou vozidla do kovového stĺpika,

nachádzajúceho sa tesne za okrajom cesty pred rodinným domom M. Y.. Ako súd uviedol vyššie, prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona je ohrozovacím trestným činom
tzn. z hľadiska objektívnej stránky nemusí dôjsť ku vzniku škodlivého následku, ale pre dokonanie tohto
trestného činu postačuje samotná možnosť ohrozenia záujmu chráneného Trestným zákonom, teda
života, zdravia ľudí alebo možnosť spôsobenia značnej škody na majetku. Súd poukazuje, že riadenie

motorového vozidla vodičom, ktorý je pod vplyvom alkoholu v koncentrácii nad 1 promile predstavuje
vždy vysoké riziko ohrozenia života, zdravia a majetku ostatných účastníkov cestnej premávky. Ani za
daných okolností prípadu podľa súdu nie je možné použiť materiálny korektív podľa § 10 ods. 2 Tr.
zákona, nakoľko nemožno hovoriť o nepatrnej závažnosti činu. Výnimočné okolnosti prípadu však súd
zohľadňoval pri ukladaní trestu.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa

spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa súd mal preukázané, že obž. V. S. má podľa aktuálneho odpisu z registra
trestov 1 záznam. Jedná sa o trestný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/123/2012 zo
dňa 15.6.2012, právoplatný dňa 4.7.2012, ktorým bol uznaný za vinného rovnako za prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 1 rok, ako aj trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 roky. Nakoľko sa obžalovaný v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil a trest zákazu činnosti vykonal, hľadí sa na neho
ako keby nebol odsúdený. Podľa výpisu z evidenčnej karty vodiča má obž. evidované 4 menej závažné
priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky z roku 2006, 2007, ktoré boli prejednané v
blokovom konaní. U páchateľa nebola zistená žiadna poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť podľa § 36,

§ 37 Tr. zákona. Súd po vyhodnotení osoby páchateľa, jeho doterajšieho života, možností nápravy ako
aj okolností prípadu uložil podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. alternatívny
- peňažný trest vo výmere 300,-Eur, ktorý považoval za dostatočný a primeraný. Súčasne ukladal na
naplnenie preventívneho i represívneho účelu trestu tiež trest zákazu činnosti vedenia motorovýchvozidiel vo výmere 2 roky. U obžalovaného v zmysle § 61 ods. 3 Tr. zák. prichádzalo do úvahy uloženie
trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v hornej polovici trestnej sadzby, keďže uvedeným
trestným rozkazom sp. zn. 3T/123/2012 bol odsúdený ( neprihliada sa tu na zahladenie

odsúdenia s poukazom na § 61 ods. 7 Tr. zák. ) za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 Tr. zák., ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku. Súd v danom prípade mal za
to, že okolnosti prípadu vo svojom súhrne napĺňajú zákonné podmienky pre mimoriadne zníženie trestu
pod dolnú hranicu trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák., pretože uloženie trestu zákazu činnosti
vo výmere nad 5 a pol roka by vzhľadom na okolnosti prípadu bolo pre obžalovaného neprimerane

prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj kratší trest. Za mimoriadne okolnosti prípadu
súd považoval tie skutočnosti, že obžalovaný preukázateľne viedol osobné motorové vozidlo iba na
vzdialenosť niekoľkých metrov, keď s vozidlom cúval pri okraji miestnej komunikácie, a to v skorých
ranných hodinách, kedy sa na mieste nenachádzali iné osoby, motorové či nemotorové vozidlá a pod..
Potom ako s vozidlom narazil zadnou časťou do kovového stĺpika, vystúpil z neho a ponechal ho na
mieste. Nebolo pritom žiadnym dôkazom preukázané, či obžalovaný mal v úmysle s týmto vozidlom

jazdiťalebochcelibavozidlootočiť,príp.preparkovať,keďžeboloodstavenévprotismere.Nasamotnom
vozidle, ktoré v tom čase používal so súhlasom jeho vlastníka spôsobil len menšie poškodenia a škoda
na majetku iných osôb nevznikla. Vzhľadom na tieto okolnosti súd považoval trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel znížený pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, vo výmere
2 roky za zodpovedajúci účelu trestu a zásadám pre ukladanie trestov podľa príslušných ustanovení

Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.