Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417213836
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417213836.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Domäsko s.r.o. so sídlom

Lieskovec, Lieskovská cesta 640/23, IČO: 31 719 236, právne zastúpený JUDr. Pavol Kolenčík, advokát
so sídlom Šaľa, Hlavná 56, proti žalovanej: H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, o zaplatenie 108,16
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 108,16 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % p. a. zo sumy 108,16 eur od 22.8.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.7.2017 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 108,16 eur s príslušenstvom na základe uzatvorenej
dohody „Uznanie záväzku náhrady škody a dohody o zrážke zo mzdy a o úhrade záväzku“ zo dňa
4.7.2014, na základe ktorého sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 162,25 eur, a to zrážkami
zo mzdy vo výške 54,09 eur, v prípade skončenia pracovného pomeru vždy do 15. dňa v mesiaci, až do
úplného zaplatenia. Žalovaná zaplatila zo svojho dlhu dňa 21.8.2014 len prvú splátku vo výške 54,09
eur a po výzve právneho zástupcu žalobcu listom zo dňa 23.5.2017 na zaplatenie zvyšku dlhu vo výške
108,16 eur už nereagovala a dobrovoľne nezaplatila zvyšnú časť svojho dlhu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani ju žiadnym spôsobom nenamietala a ani nepredložila súdu
dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 30.4.2018 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., keď právny zástupca žalobcu svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu
ospravedlnil mailovým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.4.2018 z dôvodu neodkladných

súkromných záležitostí a navrhoval súdu, aby rozhodol bez jeho účasti a bez účasti žalobcu s tým, že na
podanej žalobe trvá v celom rozsahu a v prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Uznaním
záväzku náhrady škody a dohodou o zrážke zo mzdy a o úhrade záväzku, pokusom o predžalobnú

pokonávku, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 22, vyjadrením k výzve,
výpisom z Obchodného registra žalobcu, a zistil tento skutkový a právny stav:6. Uznaním záväzku náhrady škody a dohodou o zrážke zo mzdy a úhrade záväzku zo dňa 4.7.2014
žalobca preukázal, že takéto uznanie uzavrel právny predchodca žalobcu MECOM TRADE, spol. s
r.o. so sídlom v Humennom so žalovanou, ako svojím zamestnancom, podľa ktorého žalovaná uznala

skutočnosť, že dňa 4.6.2014 bola na predajni vykonaná inventarizácia s výsledným schodkom na tovare
vo výške 1.786,97 eur a podiel žalovanej ako zamestnankyne na tomto schodku činí 162,25 eur, keďže
žalovaná v dobe od 8.5.2014 vykonávala predavačku na základe pracovnej zmluvy a zároveň uzatvorila
so zamestnávateľom aj dohodu o hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty na predajni. Žalovaná ako
zamestnanec v tomto uznaní záväzku uviedla, že schodok vo výške 162,25 eur uhradí v celom rozsahu

a že ho uznáva čo do dôvodu aj výšky. Zároveň sa dohodla so zamestnávateľom, že sumu 162,25 eur
bude pravidelne uhrádzať mesačnými zrážkami zo mzdy vo výške 54,09 eur, najneskôr do 15. dňa v
príslušnom mesiaci.

7. Pokusom o predžalobnú pokonávku žalobca preukázal, že takýto pokus zaslal právny zástupca
žalobcu žalovanej, podľa ktorého bola vyzvaná, aby zaplatila sumu 108,16 eur žalobcovi do 30.5.2017

na jeho účet, v opačnom prípade žalobca bude nútený vymáhať svoj nárok súdnou cestou.

8. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/109/2017-15 zo dňa 18.9.2017 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniu sumy 108,16 eur istiny s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol uznesením

zo dňa 15.11.2017, č. k. 9C/109/2017-22 tento platobný rozkaz zrušený podľa § 265 odsek 1 a § 266
odsek 1, 3 C.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

9. Výpisom z Obchodného registra žalobcu o jeho obchodnom mene, žalobca preukázal, že je právnym
nástupcomspoločnostiMECOMTRADE,spol.sr.o.,Poľná4,Humennéod11.10.2014.Odtohtodátumu

prešli na žalobcu všetky práva a povinnosti spoločnosti MECOM TRADE, spol. s r.o. vrátane práv a
povinností z dohody Uznanie záväzku náhrady škody a dohody o zrážke zo mzdy a o úhrade záväzku
zo dňa 4.7.2014.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

11. Podľa ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený
čododôvoduajvýšky,predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalobca preukázal, že je právnym nástupcom spoločnosti MECOM

TRADE, spol. s r.o. so sídlom Humenné, s ktorou spoločnosťou žalovaná uzavrela a podpísala Uznanie
záväzku náhrady škody a dohody o zrážke zo mzdy a úhrade záväzku dňa 4.7.2014, keď v tom čase
žalovaná bola zamestnankyňou tejto spoločnosti, keď na základe pracovnej zmluvy ako predavačka
v predajni Terno Nové Zámky uzatvorila so zamestnávateľom dohodu o hmotnej zodpovednosti za
zverené hodnoty na predajni. Dňa 4.6.2017 bola na tejto predajni vykonaná inventarizácia s výsledným

schodkom na tovare vo výške 1.786,97 eur a podiel žalovanej ako zamestnankyne na tomto schodku
činil 162,25 eur s tým, že žalovaná tento schodok uznala čo do dôvodu aj výšky a zaviazala sa ho
uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami zo mzdy zamestnanca vo výške 54,09 eur. Žalobca v konaní
uviedol, že žalovaná uhradila iba jednu splátku zo svojho uznaného dlhu, a preto jej ešte zostáva zaplatiť
zvyšok, a to vo výške 108,16 eur a žalobca ju aj vyzýval pred podaním žaloby prostredníctvom advokáta

predžalobnou pokonávkou o zaplatenie tohto dlhu, avšak žalovaná ho dobrovoľne nezaplatila.
V súdnom konaní žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala nárok uplatnený žalobcom a ani
nepredložila dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Z týchto dôvodov súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu sumy 108,16 eur a priznal žalobcovi zároveň aj zákonný úrok z omeškania vsúlade s § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,15 % p. a. zo
sumy 108,16 eur, keď žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením tejto sumy do 22.8.2014.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).