Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/226/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215428
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, v zastúpení Advokátska kancelária Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: B. Z., G..
XX.XX.XXXX, K. O. Č.. XXX, o zaplatenie 554,42 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu554,42EURspolusúrokomzomeškaniavovýške5,00
% ročne zo sumy 554,42 EUR od 04.09.2016 do zaplatenia všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II.Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 554,42 EUR s príslušenstvom. V podanej žalobe žalobca uviedol, že uzavrel so
žalovaným zmluvu č. Q. ako aj č. Q. na základe ktorej zapožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré mu
umožňovali využívať jeho telekomunikačné služby. Zároveň pri uzavretí dodatku k zmluve č. A9709353
odpredal žalovanému mobilný telefón značky Sony Xperia M4 Aqua black za kúpnu cenu uvedenú

v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 263,06 EUR a pri uzavretí dodatku
k zmluve č. A9709380 odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie značky Prestigio Multipad
WIZE 3G za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 114,52 EUR.
Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že pri dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu, resp. telekomunikačného
zariadenia, pričom výška zmluvnej pokuty nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji takéhoto
zariadeniažalovanémuposkytnutá.Žalobcatiežzohľadňujeajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutya

zohľadňuje čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatnenej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa tak znižovala o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti,
po ktorú žalovaný dodržiaval dohodnuté zmluvné podmienky a z tohto dôvodu sú tak podľa názoru
žalobcu odstránené všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili takúto zmluvnú pokutu ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 176,84 EUR porušil svoje zmluvné povinnosti a vznikol tak žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu
v celkovej výške 377,58 EUR. Žalovaný napriek tomu, že bol pokusom o pokonávku vyzvaný na úhradu

dlžnej sumy tak ani v dodatočnej lehote nezaplatil ani časť svojho dlhu.

2. Súd doručil žalovanému žalobu a vyzval ju v zmysle § 167 ods. 2 CSP, aby sa k nej vyjadril, pričom
ten svoje právo nevyužil a zostal nečinný. Žalovaný sa písomnou formou k žalobe nevyjadril, a preto súdnásledne v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písmena b) CSP verejne vyhlásil rozsudok a to
dňa 29.03.2018, nakoľko žalobca si uplatňoval pohľadávku, ktorá nepresahuje sumu 1.000 EUR, pričom
ide o vec jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné. Verejného

vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu a ani žalovaný.

3. Súd po tom ako vykonal dokazovanie a oboznámil sa s podanou žalobou, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A9709353 zo dňa 17.02.2016, dodatkom k takejto zmluve zo dňa 17.02.2016,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A9709380 zo dňa 17.02.2016, dodatkom, k zmluve o

poskytovaní verejných služieb č. A9709380 zo dňa 17.02.2016, pokus o pokonávku zo dňa 25.07.2016,
faktúry č. 2331903070, č. 2331902312, č. 2340541644, č. 2336217715, č. 2336216201, všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 17.02.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q ako aj

dodatok k takejto zmluve. Na základe uzavretej zmluvy a jej dodatku sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovaným elektronické telekomunikačné služby, program Kengura 30 s osobitným ROAM balíkom
a zároveň odpredal žalovanému mobilný telefón značky Sony Xperia M4 Aqua black za zľavnenú
spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 50 centov. Žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná
spotrebiteľská cena takéhoto mobilného telefónu bez zľavy je 275 EUR, pričom za takúto cenu mu bol

odpredaný tento mobilný telefón len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom
prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu. Z článku 2 bod 3 dodatku tiež vyplýva, že žalovaný
sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu bez
prerušenia jeho služby využívať, nedoručiť mu výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého
účelom je ukončenie zmluvy, resp. sa zaviazal nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú

deaktiváciu SIM karty. Okrem toho sa žalovaný zaviazal nedopustiť takého konania, alebo nedať svojim
konaním žiaden taký podnet ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinností
zo strany účastníka, resp. sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné
záväzky ako aj mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, ktorý bol uvedený v predmetnej

dohode. Podľa článku 2.5 dodatku sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu v prípade, ak by
porušil svoje zmluvné povinnosti a to riadne a včas uhrádzať cenu za služby alebo povinnosť riadne
a včas zaplatiť iný svoj peňažný záväzok, prípadne ak by porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu po celú dobu viazanosti bez prerušenia služieb alebo porušila svoju povinnosť ukončiť zmluvný
vzťah, či už výpoveďou, odstúpením alebo iným spôsobom pred dohodnutou dobou viazanosti. Výška

zmluvnej pokuty bola dojednaná 274,50 EUR, pričom tá sa mala postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala ako rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým

je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, pričom sa vynásobila číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu
celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Zmluvná
pokuta tak predstavovala rozdiel medzi bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH s kúpnou cenou, za ktorú žalobca odpredal

mobilný telefón žalovanému. Zároveň právo na zmluvnú pokutu vzniklo žalobcovi samotným porušením
povinnostížalovanémuatookamihomporušeniapovinností,pričomniejepodmienenéžiadnymúkonom
zo strany žalobcu. Okrem toho strany sporu sa dohodli, že v prípade, ak zmluvná pokuta dohodnutá v
predchádzajúcich ustanoveniach tohto bodu vo svojej výške v prvý mesiac doby viazanosti je nižšia ako
6 násobok sumy uvedenej v článku 2 bod 2.2 písmena b) tohto dodatku, vznikne v prípade, že žalovaný

poruší svoju zmluvnú povinnosť právo žalobcovi na uhradenie zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej sa
6 násobku takejto sumy a žalovaný by mal povinnosť takúto zmluvnú pokutu zaplatiť, pričom v takomto
prípade by sa neaplikovala suma zmluvnej pokuty stanovená v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu.
V prípade, že žalobcovi vznikne právo na zmluvnú pokutu podľa predchádzajúcej vety a zároveň v
kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu je stanovené, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa

pravidiel uvedených v texte obsiahnutých v kolónke znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti platí, že výška zmluvnej
pokuty ako je táto stanovená v predchádzajúcej vete sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti a to podľarovnakých pravidiel, ako sú pravidlá stanovené pre znižovanie výšky zmluvnej pokuty uvedené v texte
kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb Q. zo dňa 17.02.2016
v spojení s dodatkom k takejto zmluve súd zistil, že žalobca sa zaviazal žalovanému poskytovať

účastnícky program Mobilný internet Štart a zároveň mu odpredal telekomunikačné zariadenie Prestigio
Multipad WIZE 3G za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 0,50 EUR. Žalovaný vzal na vedomie, že bežná
maloobchodná spotrebiteľská cena je 120 EUR, pričom za zľavnenú kúpnu cenu mu bolo odpredané
takéto zariadenie len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom po dohodnutú dobu.
Žalovaný sa tiež zaviazal zotrvať po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po bez

prerušenia užívať jeho služby, resp. zaviazal sa tiež riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
a iné svoje záväzky, ako aj mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, ktorý bol uvedený
v predmetnej dohode. V článku 2.5 takéhoto dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 119,50
EUR, ktorá bola dojednaná s degresívnym spôsobom, pričom tá sa mala postupne znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala ako rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola

podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul
od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva
na túto zmluvnú pokutu, pričom sa vynásobila číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je
táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý
boli podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Zmluvná pokuta bola dojednaná pre

prípad porušenia zmluvných povinností a to riadne a včas uhrádzať cenu za služby alebo povinnosť
riadne a včas zaplatiť iný svoj peňažný záväzok, prípadne ak by porušila svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti bez prerušenia užívať tieto služby resp. neukončiť z dôvodu
porušenia svojich zmluvných povinností takýto zmluvný vzťah. Zmluvná pokuta tak predstavovala
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou telekomunikačného zariadenia bez zľavy

z jeho spotrebiteľskej ceny s kúpnou cenou, za ktorú žalobca odpredal telekomunikačné zariadenie
žalovanému. Právo na zmluvnú pokutu vzniklo žalobcovi samotným porušením povinností žalovaným
a to okamihom porušenia povinností. Z pokusu o pokonávku zo dňa 25.07.2016 súd zistil, že žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 564,42 EUR v lehote do 03.09.2016. Faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.03.2016 bola žalovanému vyúčtovaná suma 51,36 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo

dňa 26.03.2016 suma 38,59 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.05.2016 suma 4,57 EUR,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2016 suma 31,63 EUR a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.04.2016 suma 50,69 EUR. Súčasťou uzavretých zmlúv boli aj všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., kde boli podrobnejšie upravené práva a povinnosti zmluvných strán.

5.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8. Podľa § 545a ods. 1 Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že žalobca ako právnická osoba,
ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania elektronických komunikačných služieb
uzavrel vyššie uvedené zmluvy ako aj dodatky k takýmto zmluvám so žalovaným, ktorému poskytoval
na ich základe elektronické komunikačné služby a odpredal mu aj telekomunikačné zariadenie, pričom
žalovaný uzatváral takúto zmluvu ako fyzická osoba -nepodnikateľ. Žalobca tak konal pri uzatváraní

predmetných zmlúv v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom uzavreté zmluvy mali
formulárovýcharakter,bolinímvopredpripravenéažalovanýnemoholovplyvniťobsahtakýchtozmlúv.V
konaní tiež nebolo preukázané a ani tvrdené, že žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom dôkazné
bremeno o tejto skutočnosti zaťažuje žalobcu. Súd preto považoval zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi

stranami sporu za spotrebiteľský právny vzťah, pretože žalovaný mal postavenie spotrebiteľa podľa § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka a žalobca mal postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Súd následne preskúmal jednotlivé nároky, ktoré boli uplatnené zo strany žalobcu proti
žalovanému. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval zaplatenie sumy 176,84 EUR z titulu dodanýchelektronických telekomunikačných služieb, pričom podľa názoru súdu žalobca predloženými dôkazmi
preukázal vznik záväzkového vzťahu ako aj skutočnosť, že dodával žalovanému predmetné služby a
ten následne porušil svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu za takéto služby,

ktoré mu boli fakturované jednotlivými faktúrami. Keďže žalovaný nespochybnil žiadnym spôsobom v
tejto časti uplatnený nárok a ani tvrdené skutočnosti zo strany žalobcu tak súd vyhovel tejto časti žaloby
a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 176,84 EUR.

12. Pokiaľ ide o nároky z titulu nezaplatených zmluvných pokút tak medzi stranami sporu boli

dohodnuté písomnou formou v uzavretých dodatkoch v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka. Zo
zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov vyplýva, že žalovaný sa zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a plniť si svoje zmluvné povinnosti a to
najmä uhrádzať riadne a včas cenu za služby ako aj iné svoje záväzky. V prípade porušenia takejto
zmluvnej povinnosti sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 274,50 EUR
resp. 119,50 EUR, pričom uvedené zmluvné pokuty sa mali následne táto znižovať v závislosti

od toho, koľko mesiacov malo uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným do
konca doby viazanosti. Bolo tiež v konaní nesporné, že žalovaný následne porušil svoje povinnosti
vyplývajúce z uzavretých zmlúv takým spôsobom, že nezaplatil faktúry, ktorými mu žalobca vyfakturoval
poplatky a cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Súd preto preskúmal uvedené zmluvné pokuty,
pričom pri posudzovaní ich primeranosti musel prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečovanej

povinnosti ako aj na charakter pohľadávky, ktorú takáto pokuta zabezpečuje, pretože ide o pohľadávku
vyplývajúcu zo spotrebiteľskej zmluvy. Z uvedených dôvodov tak zmluvná pokuta musí byť v súlade
so zásadou primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa ako aj spotrebiteľa, pričom nesmie
zakladať značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Súd po posúdení uvedených skutočností
dospel k záveru, že dohodnuté ustanovenia o zmluvných pokutách nie sú neprijateľnými zmluvnými

podmienkami, pretože zohľadňujú dĺžku doby, ktorá ostáva do uplynutia doby viazanosti s prihliadnutím
na okamih porušenia zmluvnej povinnosti, ich výška nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniu, ktoré
poskytol žalobca žalovanému /telekomunikačné zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu/, pričom žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti už na začiatku zmluvného vzťahu, keď nezaplatila cenu za poskytnuté
služby už na začiatku zmluvného vzťahu /za druhé fakturačné obdobie od 24.03.2016 do 23.04.2016/.

Z uvedených dôvodov tak dohodnuté zmluvné pokuty nespôsobujú takú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, že by bolo možné charakterizovať takéto zmluvné pokuty ako
neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho konanie
žalovaného možno charakterizovať ako konanie, ktorého účelom bolo získanie telekomunikačného
zariadenia, resp. mobilného telefónu za zvýhodnenú cenu, a preto ide o konanie, ktoré je v rozpore s

dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka. Súd preto žalovaného podľa § 544 Občianskeho
zákonníka zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 274,50 EUR resp. 119,50 EUR. Z vyššie
uvedených dôvodov tak považoval súd žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, a preto uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 554,42 EUR.

13. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaný sa dostal do omeškania s
peňažným plnením a to odo dňa nasledujúceho po dni do ktorého mal splniť svoj dlh, t. j. od 04.09.2016 z
dôvodu, že mu bola poskytnutý dodatočná lehota na splnenie jeho dlhu do 03.09.2016. Keďže žalovaný
sinesplnilanivdodatočnejlehotesvojupovinnosťzaplatiťdlh,taksadostalod04.09.2016doomeškania

a žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania zo sumy 554,42 EUR až do zaplatenia. Výška úroku z
omeškania bola určená k prvému dňu omeškania v súlade s právnymi predpismi.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v celom
rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).
Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).