Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207996
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616207996.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokát, so
sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanej K. T., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom R., C.. N. XXX/XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie sumy 1 441,--Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 1 441,--Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 441,--Eur
od 01.09.2010 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Žalovanej s a p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2016 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 1 441,-- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od
01.09.2010 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 25.09.2009 bola medzi stranami sporu uzavretá Zmluva o
úvere č. 614600239, na základe ktorej žalobca (ako veriteľ) poskytol žalovanej (ako dlžníkovi) úver
vo výške 800,--Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 772,--
Eur, t. j. spolu 1 572,--Eur za podmienok dohodnutých v zmluve v 12.-tich mesačných splátkach
po 131,--Eur, počnúc dňom 18.10.2009. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalobca a žalovaná dohodli, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou.

2. Žalobca zaslal žalovanej viacpočetné upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok. Na uvedené
upozornenia žalovaná nereagovala. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok
v zmysle dohodnutých podmienok, porušila dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratila výhodu

splátok, dlh žalovanej sa stal dňa 01.09.2010 splatným.

3. Žalobca podal na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Lučenec trestné oznámenie vo veci
podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko
mal podozrenie, že žalovaná uzatvorila zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému
podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzavretia zmluvy o úvere ku dňu podania trestného
oznámenia žalovaná nepoukázala v prospech predmetnej zmluvy žiadnu splátku, a to aj napriek

skutočnosti, že mala finančné prostriedky, čo vyplýva z údajov uvedených v žiadosti o úver v časti
"Mesačné príjmy a výdavky". Žalobca preto dospel k záveru, že žalovaná už v čase uzavretia zmluvy o
úvere vedela, že nebude úver splácať, čím uviedla žalobcu do omylu a spôsobila mu tým škodu.4. Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k. 2T/170/2012-996 zo dňa 09.10.2012 uznal žalovanú vinnú
zo spáchania zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona a podľa
§ 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu (poškodeného) so svojím nárokom na náhradu

spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.10.2012
a vykonateľnosť dňa 09.10.2012. Žalovaná ku dňu podania žaloby neuhradila žalobcovi žiadnu platbu.
Žalobca na výzvu súdu, že v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa právo javí
ako premlčané uviedol, že má za to, že uplatnený nárok premlčaný nie je, pričom poukázal na § 110
ods. 1 a § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Právo na náhradu škody sa premlčuje za 10 rokov odo

dňa keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla. Z právoplatného a vykonateľného trestného rozkazu
vyplýva, že k udalosti došlo 25.09.2009 a teda nárok bol uplatnený v premlčacej dobe.

5. Z písomného vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 10.04.2017 vyplýva, že Žalovaná uzavrela
so Žalobcom zmluvu o úvere č. 614 600 239 dňa 25.09.2009. Zmluva bola uzavretá podľa ust. §
497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

"Obchodný zákonník"). V zmysle ust. § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka má zmluva o
úvere povahu absolútneho obchodu, t. j. záväzkovo - právny vzťah, ktorý vznikol na základe Zmluvy
sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka a nemožno na neho aplikovať právnu úpravu na
ochranu spotrebiteľa zakotvenú v ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Občiansky zákonník") a ani ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (ďalej len "Zákon o spotrebiteľských úveroch").
Žalobca si na tomto mieste dovoľuje poukázať na skutočnosť, že Žalovaná tak v žiadosti o poskytnutie
úveru ako aj v Zmluve dobrovoľne uviedla, že má záujem poskytnutý úver použiť na účely výkonu
zamestnania. Uvedené vylučuje, aby mala Žalovaná postavenie spotrebiteľa.

6. V prípade postavenia žalobcu je treba akcentovať jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu so
žalovanou vstupoval. Argumentácia žalovaného v tomto smere je napokon v plnom súlade s judikatúrou
Európskeho súdneho dvora v oblasti práva na ochranu spotrebiteľa. Pri výklade pojmu spotrebiteľ
je potrebné chrániť dobrú vieru druhej strany. Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana
nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa. Žalovaná

doposiaľ uhradila len dve splátky, a to konkrétne: sumu vo výške 131,--Eur dňa 19.01.2010 a sumu
vo výške 128,--Eur dňa 17.03.2010. Žalovaná dlhodobo neplnila svoje záväzky vyplývajúce zo Zmluvy
a ignorovala výzvy a upomienky Žalobcu na uhradenie dlžnej sumy. Vzhľadom na uvedené Žalobca
nadobudol podozrenie, že došlo k spáchaniu trestného činu úverového podvodu podľa ust. §
222 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Žalovaná bola rozsudkom

Okresného súdu Lučenec, sp. zn.: 2T/170/2012-996 uznaná vinnou zo spáchania prečinu úverového
podvodu a žalobca bol so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na civilné konanie.

7. Žalobca nesúhlasí ani s návrhom žalovanej na uhradenie dlžnej sumy v mesačných splátkach vo
výške 20,--Eur. Žalovaná dlhodobo ignorovala výzvy a upomienky žalobcu, nemala záujem dohodnúť

sa mimosúdne a splniť svoj dlh. Žalobca si dovoľuje poukázať aj na skutočnosť, že žalovaná je v
produktívnom veku a jej doterajšia pasivita spôsobuje len rozširovanie jej záväzkov voči žalobcovi.

8. Súd doručil žalovanej podanú žalobu s prílohami, poučením spotrebiteľa v zmysle § 292 Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP") a potvrdením o podanej žalobe do vlastných rúk spolu s výzvou,

aby sa k žalobe v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadrila. Žalovaná žalobu spolu s výzvou
a poučením prevzala dňa 13.02.2017. Dňa 06.03.2017 súdu doručila vyjadrenie k žalobe kde uviedla,
že je si vedomá toho, že 25.09.2009 zobrala úver od spoločnosti POHOTOVOSŤ vo výške 800,--Eur,
avšak žalobca od nej žiada niekoľko stonásobné vrátenie požičanej sumy. Je dlhodobo nezamestnaná
a je ochotná vrátiť požičanú sumu s prijateľnejším minimálnym úrokom vo forme mesačných splátok,

maximálne 20,--Eur mesačne.

9. Súd vytýčil termín pojednávania na 11.04.2017, žalobca na pojednávaní nebol prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 31.03.2017 s tým, že súd
môže konať v jeho neprítomnosti.

10. Súd vykonal dokazovanie prečítaním rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 2T/170/2012-996
zo dňa 09.10.2012, Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, Zmluvy o úvere č. 614600239 zo
dňa 25.09.2009, vyjadrenia žalobcu, výpovede poškodeného v trestnom konaní, rozsudku Stálehorozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., Karloveské rameno 8, Bratislava
spisová značka SR 00706/11, lustrácie v Sociálnej poisťovni a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 2T/170/2012-996 zo dňa 09.10.2012 súd zistil, že žalovaná
bola uznaná vinnou zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa menovaná dopustila
tak, že dňa 23.09.2009 na základe oslovenia Ž. V., ktorá vystavila pre K. T. nepravdivé potvrdenie o
výške príjmov, predložila žalobcovi žiadosť o úver, na základe ktorej jej bol priznaný úver z titulu Zmluvy o

úvere číslo 614600239 vo výške 800,--Eur, ktorú sumu aj v uvedený deň prevzala, nechala si 200,--Eur a
zvyšok odovzdala V., uhradila len jednu zmluvne dohodnutú splátku, čím spôsobila pre POHOTOVOSŤ,
s.r.o. škodu vo výške 926,33 Eur pozostávajúcu z istiny úveru a zmluvne dohodnutého úroku. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 09.10.2012. Žalobca bol v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku so
svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie, žalovanej bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní tri roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní štyri roky a s

probačným dohľadom.

12. Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného A. E. - zástupcu žalobcu v trestnom konaní súd
zistil, že pri výsluchu konanom dňa 29.03.2012 uviedol, že ako zástupca poškodeného sa k trestnému
stíhaniu pripája, avšak náhradu škody v tomto trestnom konaní nežiada, nakoľko na náhradu tejto škody

vrátane navýšenia a iných poplatkov bol podaný návrh na rozhodcovský súd, ktorý dňa 14.04.2011 vydal
rozhodcovský rozsudok.

13. Zo Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 25.09.2009 má súd preukázané, že
žalovaná ako dlžník uzatvoril so žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo

poskytnutie úveru vo výške 800,--Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť túto sumu zvýšenú o príslušný
poplatok vo výške 772,--Eur, celkove sumu 1 572,--Eur v 12. mesačných splátkach po 131,--Eur počnúc
dňom 18.10.2009.

14. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej poskytnutý úver

splácať riadne a včas, zosplatnil predmetný úver ku dňu 01.09.2010.

15. Z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.
s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761 (č. l. 68 spisu) má súd preukázané,
že žalobcovi bola priznaná od žalovanej rozhodcovským rozsudkom suma 1 723,27 Eur spolu so

zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1 723,27 Eur od 01.09.2010 do zaplatenia, spolu
so zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo dumy 1 723,27 Eur od 26.10.2010 do zaplatenia a trovy
rozhodcovského konania. Vo zvyšku bol návrh zamietnutý. Rozsudok bol vydaný dňa 21.03.2011 sp. zn.
SR 00706/11 a vychádzal zo zmenky, ktorým žalobca zabezpečil svoj záväzkový vzťah z titulu Zmluvy
o úvere zo dňa 25.09.2009.

16. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni má súd preukázané, že žalovaná v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
nebola vedená ako zamestnanec, teda nebola v pracovnom pomere.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

18. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinný k 25.09.2009, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo
k zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len "NV č. 87/1995 Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č.
87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z., účinný ku dňu 25.09.2009, na účely tohto
zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím

príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

25. Žalobca uplatnil svoj nárok voči žalovanému ako nárok na náhradu škody.

26. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
- porušenie právnej povinnosti,
- vznik škody ako majetkovej ujmy,

- existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
- zavinenie toho kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.
Ak boli prvé tri predpoklady zodpovednosti za škodu preukázané, zavinenie sa predpokladá.

27. Z výsledkov vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovaná bola rozsudkom tunajšieho

súdu č. k. 2T/170/2012-996 zo dňa 09.10.2012 súd zistil, že žalovaná bola uznaná vinnou zo
zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa menovaná dopustila tak, že dňa 23.09.2009
na základe oslovenia Ž.K. V., ktorá vystavila pre K. T. nepravdivé potvrdenie o výške príjmov, predložila
žalobcovi žiadosť o úver, na základe ktorej jej bol priznaný úver z titulu Zmluvy o úvere číslo 614600239

vo výške 800,--Eur, ktorú sumu aj v uvedený deň prevzala, nechala si 200,--Eur a zvyšok odovzdala
V., uhradila len jednu zmluvne dohodnutú splátku, čím spôsobila pre POHOTOVOSŤ, s.r.o. škodu vo
výške 926,33 Eur pozostávajúcu z istiny úveru a zmluvne dohodnutého úroku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 09.10.2012. Žalobca bol v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku so svojim
nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie, žalovanej bol uložený trest

odňatia slobody v trvaní tri roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní štyri roky a s
probačným dohľadom. Zástupca žalobcu si však v rámci trestného konania neuplatnil náhradu škody
voči žalovanej, z dôvodu že uviedol, že v predmetnej veci úveru bol vydaný rozhodcovský rozsudok. Z
predloženého rozhodcovského súdu žalobcom spisová značka SR00706/11 zo dňa 21.03.2011 Stálehorozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., Karloveské rameno 8, Bratislava má
súd preukázané, že žalobcovi bola priznaná suma 1 723,27 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške
0,25 % denne zo sumy 1 723,27 Eur od 01.09.2010 do zaplatenia a úrokom 6 % ročne zo sumy 1 723,27

Eur od 26.10.2010 do zaplatenia a taktiež trovy rozhodcovského konania. Vo zvyšnej časti bol návrh
zamietnutý. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že žalobca v rozhodcovskom konaní si uplatnil nárok
zo zmenky vystavenej dňa 25.09.2009.

28. Je nepochybné, že s prihliadnutím na povahu zmluvných strán a vopred pripravený obsah zmluvy

na predtlačenom formulári bola medzi stranami sporu uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa ust. § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. I napriek skutočnosti, že žalobca vo svojom vyjadrení
doručenom súdu dňa 10.04.2017 poukázal na skutočnosť, že žalovaná nemá postavenie spotrebiteľa,
nakoľko úver použila na účely zamestnania, túto skutočnosť nijako nepreukázal. Je zrejmé, že úverová
zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je spotrebiteľská zmluva a jedná sa o formulárovú zmluvu,

ktorá bola vopred pripravená žalobcom, pričom všetky údaje do nej vpisoval žalobca. To znamená aj
údaj na aký účel má byť úver poskytnutý. Naopak z lustrácie urobenej súdom v Sociálnej poisťovni má
súd preukázané, že v čase poskytnutia úveru žalovaná nebola zamestnaná u žiadneho zamestnávateľa.

29. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že v tomto prípade sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú

vopred žalobcom, ktorej obsah nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť, pokiaľ
chcela získať finančné prostriedky. Žalovanej bola následne predložená zmluva o úvere so schválenou
výškouposkytnutéhoúveruasďalšímináležitosťamidopísanýmižalobcom,pričomtietoonanedokázala
ovplyvniť, len zmluvu ako celok podpísať, príp. odmietnuť. Skutočnosť, že žalovaná zrejme nemala
reálne možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy, je zrejmá aj z toho, že samotná zmluva,

ale najmä Všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú písané malým nahusteným písmom, pričom ide
o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Skompletizovaná zmluva o
úvere bola dňa 25.09.2009 zmluvnými stranami podpísaná.

30. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

31. Podľa § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na

náhradu škody premlčí za tri roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa keď došlo
k udalosti, z ktorej škody vznikla, to neplatí ak ide o škodu na zdraví.

32. Na základe § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisovvzneníneskoršíchpredpisov

(ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa") orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy
o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 800,-- Eur. Keďže žalovaná poskytnutý
úver riadne a včas v zmysle splátkového kalendára nesplatila, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru,
na základe ktorého sa úver stal splatným dňa 01.09.2010.

34. S účinnosťou od 01.05.2014 (zákon č. 102/2014 Z. z., ktorým došlo k zmene zákona č. 250/ 2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa) v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa musí súd z úradnej moci
prihliadať na premlčanie uplatneného nároku žalobcu, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

35. Na základe uvedených skutočností sa súd ďalej zaoberal premlčaním uplatneného nároku žalobcu.36. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade uplatnenej škody je stanovený okamihom,
kedy sa poškodený dozvie o škode a o zodpovednej osobe. Ide o subjektívnu 2-ročnú premlčaciu dobu,
plynúcu v rámci 10-ročnej objektívnej lehoty v prípade škody spôsobenej úmyselne. Keďže žalovaná

porušila svoje povinnosti splácať riadne a včas poskytnutý úver žalobca dňa 01.09.2010 zosplatnil
predmetný úver. To znamená, že dňom 02.09.2010 začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia
lehota. K tomuto dátumu sa žalobca ako poškodený preukázateľne dozvedel, že ku škode došlo a kto za
ňu zodpovedá. V rámci plynutia premlčacej lehoty si žalobca svoje právo ako poškodeného na náhradu
škody v trestnom konaní neuplatnil, nakoľko ako súd už uviedol vyššie, zástupca žalovaného v rámci

trestného konania uviedol, že vo veci už majú rozhodcovský rozsudok, preto nežiadali od žalovanej
v rámci trestného konania náhradu škody. Subjektívna dvojročná premlčacia doba keďže si žalobca
neuplatnil svoje právo na náhradu škody v trestnom konaní, mu uplynula 04.05.2009. Keďže žalobca
podal na súd žalobu dňa 20.06.2016, podal ju po uplynutí premlčacej lehoty.

37. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd na premlčanie prihliadol ex offo aj bez

vznesenej námietky premlčania žalovaným ako dlžníkom, podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa § 5b.

38. Keďže súd sa postavil na to stanovisko, že právo žalobcu je premlčané, z hľadiska hospodárnosti
už neskúmal dôvodnosť zaplatenia sumy 1 298,52 Eur z titulu neuhradených splátok úveru a

žalobu zamietol. Súd podotýka, že uvedená úverová zmluva uzatvorená medzi stranami sporu bola
zabezpečená zmenkou, pričom žalobca v predmetnej veci disponuje rozsudkom rozhodcovského súdu
spisová značka SR00706/11 zo dňa 21.03.2011, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd spoločnosti
Slovenská rozhodcovská, a. s., Karloveské rameno 8, Bratislava. Práve vzhľadom na existenciu
rozhodcovského rozsudku žalobca si v trestnom konaní škodu neuplatnil od žalovanej, nakoľko táto už

mu bola priznaná rozhodcovským rozsudkom. I napriek tejto skutočnosti sa v tomto konaní domáha
žalobca náhrady škody s poukazom na trestné konanie.

39. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

41. Nakoľko žalovaná mala v konaní plný úspech, vzniklo jej aj právo na plnú náhradu trov konania.
Z obsahu súdneho spisu je však zrejmé, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, preto o výške
náhrady trov konania súd už nebude rozhodovať v zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP samostatným uznesením

po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.