Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213841
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4415213841.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: DPS financial consulting,

s.r.o. so sídlom Trnava, Mikovíniho 10, IČO: 46 713 930, právne zastúpený advoconsulting s.r.o. so
sídlom Trnava, Tamaškovičova 17/2742, IČO: 47 253 428, v mene ktorej koná Mgr. MS., advokát a
konateľ, proti žalovanému: 1) E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, toho času O. D. XX, L. E. F., L., 2)
G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX, o zaplatenie 3.694,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 200,- eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

3.494,66 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.7.2015 domáhal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy
3.694,66 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na tom skutkovom základe, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom v Bratislave uzatvorila ako veriteľ
dňa 12.4.2006 so žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere č. 0242159647, predmetom ktorej bolo

poskytnutie úveru vo výške 4.979,09 eur s premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 10,50 % ročne v
deň podpisu zmluvy s konečnou splatnosťou úveru ku dňu 20.3.2016. Zároveň sa žalovaní zaviazali v
zmysle zmluvy dodržiavať aj VOP SLSP a.s. účinné od 1.8.2002.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013 uzavretej medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bolo
preukázané, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola postúpená na žalobcu. Postúpenie

pohľadávky bolo žalovaným Slovenskou sporiteľňou oznámené listom zo dňa 11.10.2013.

3. Žalovaní čerpali úver v celom poskytnutom rozsahu dňa 12.4.2006. Žalovaní sa opakovane od júla
2006 dostávali do omeškania s úhradami riadnych súm splátok, na čo následne uskutočňovali úhrady
v nepravidelných hotovostných splátkach v nerovnakej výške.
Právnypredchodcažalobcuvýzvouzodňa30.7.2013vyzvalžalovanýchnazaplateniepohľadávky,ktorá
vznikla v dôsledku omeškania žalovaných, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. V lehote 15

dní žalovaní nezrealizovali žiadny vklad a lehota na zaplatenie im uplynula dňom 17.8.2013. Z tohto
dôvoduprávnypredchodcažalobcuvyhlásilpodľabodu7.6.1písm.a)VOPmimoriadnusplatnosťkudňu
2.9.2013 a túto skutočnosť oznámil žalovaným listom zo dňa 3.9.2013. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru predstavovala sumu 3.721,51 eur.4. Ku dňu postúpenia pohľadávky žalovaná suma pozostávala z istiny vo výške 2.988,49 eur spolu s jej
príslušenstvom, ktoré pozostávalo z riadnych úrokov vo výške 593,47 eur (11,15 % ročne) za mesačné

obdobie od 1.1.2012 do 2.9.2013, zo zmluvných a zákonných úrokov z omeškania spolu vo výške 125,67
eur a poplatkov vo výške 50,83 eur.
Žalobcavýzvouzodňa21.11.2013anásledneajďalšímivýzvamivyzvalžalovanýchnazaplateniedlžnej
sumy. Zmluvou o uznaní a splácaní záväzku č. 0520-2013 zo dňa 5.8.2014, ktorá bola uzatvorená na
základe písomnej žiadosti žalovaného v 1. rade, žalovaný v 1. rade uznal svoj záväzok voči žalobcovi

a súčasne sa zaviazal zaplatiť ho v celej výške vrátane príslušenstva, a to v mesačných splátkach
uvedených v tejto zmluve. Podľa tejto zmluvy zaplatil 5 x po 50,- eur, čo ale nepostačovalo na úhradu
celej pohľadávky a po započítaní týchto súm istina pohľadávky žalobcu predstavovala sumu 2.738,49
eur. Neuhradené príslušenstvo predmetnej pohľadávky predstavuje sumu vo výške 956,17 eur, ktorá
pozostáva z nezaplatených riadnych úrokov vo výške 593,47 eur, zmluvných úrokov z omeškania vo
výške 87,11 eur, zákonných úrokov z omeškania vo výške 224,76 eur a poplatkov vo výške 50,83 eur.

5. Pred otvorením pojednávania právny zástupca žalobcu uviedol, že berie späť žalobu v časti o
zaplatenie sumy 200,- eur, nakoľko od podania žaloby od roku 2015 žalovaný uhradil takúto splátku a v
tejto časti žiadal konanie vo veci zastaviť. Súd konanie podľa ustanovenia § 144 a § 145 odsek 2 C.S.P.
v tejto časti zastavil.

6. Pred otvorením pojednávania žalovaný v 1. rade uviedol, že navrhuje konanie v predmetnej veci
prerušiť z dôvodu, že do konca kalendárneho roka 2017 uhradí žalobcovi žalovanú sumu, ktorý následne
požiada súd o späťvzatie žalobného návrhu s tým, aby súd konanie vo veci zastavil. Právny zástupca
žalobcu s jeho návrhom súhlasil, a preto súdu znesením č. k. 9C/445/2015-84 zo dňa 24.5.2017 konanie

prerušil, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.5.2017 s tým, že vyčkal do januára 2018, kedy
vyzval právneho zástupcu žalobcu, či berie späť žalobu alebo žiada pokračovať v prerušenom konaní
a právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na tom, aby súd pokračoval v konaní, nakoľko žalovaný v
1. rade nedodržal svoj sľub a dohodu, keď sa zaviazal, že uhradí celý dlh v druhej polovici decembra
2017, a preto žalobca trval na podanej žalobe a na vytýčení termínu pojednávania.

7. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila, ani ju žiadnym spôsobom nenamietala s tým, že obdržala
platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 9C/445/2015-53 zo dňa 8.10.2015 a nepodala voči nemu odpor.

8. Dňa 2.5.2018 súd pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade podľa § 180 C.S.P., s tým,

že žalovaný v 1. rade mal doručenie predovlania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil
a ani žiadnym spôsobom nepožiadal súd o odročenie pojednávania. Žalovaná v 2. rade ospravedlnila
svoju neúčasť písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.4.2018 s tým, že sa nevie
dostaviť, lebo je po hospitalizácii na neurologickom oddelení a jej zdravotný stav jej to nedovoľuje, ale
nepredložila o tom žiadnu lekársku správu resp. nález.

9. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, vyjadrením žalovaného v 1. rade
pred otvorením pojednávania a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou
o splátkovom úvere, Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve, výzvami, oznámeniami o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, oznámeniami o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok,

výzvami na úhradu, Zmluvou o uznaní a splácaní záväzku, výpisom z účtu žalovaných, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením
o prerušení konania, a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá, ktorú preukázal všetkými tvrdeniami

a listinnými dôkazmi doloženými v spise a pripojenými k žalobe. Poukázal najmä na uznanie dlhu zo
strany žalovaného v 1. rade a tak isto aj na skutočnosť, že žalovaná v 2. rade voči platobnému rozkazu
nepodala odpor, nenamietala ho a žalovaný v 1. rade pred otvorením pojednávania sa sám vyjadril, že
uznáva tento dlh a je ochotný ho zaplatiť do konca roka 2017. Z tohto dôvodu žalobca navrhol súdu,
aby konanie prerušil, súd jeho návrhu vyhovel, avšak žalovaný v 1. rade svoj sľub nedodržal a neuhradil

vôbec žiadnu časť zo svojho dlhu tak, ako sľuboval. Z tohto dôvodu mal za to, že žaloba je dôvodná,
pretože zo strany žalovaných nebola namietaná ničím, žiadnymi listinnými dôkazmi. V prípade úspechu
žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.11. Zmluvou o splátkovom úvere č. 0242159647 zo dňa 12.4.2006 bolo preukázané, že takúto uzavrel
právny predchodca žalobcu SLSP a.s. so sídlom v Bratislave so žalovanými a predmetom zmluvy bolo
poskytnutie spotrebného úveru bezúčelového vo výške 4.979,09 eur s premenlivou úrokovou sadzbou,

10,50 % p. a. v deň uzatvorenia zmluvy. Žalovaní sa zaviazali úver splácať pravidelnými 59 mesačnými
splátkami po 69,80 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci. RPMN bolo dohodnuté vo výške 5,37 %. Okrem
toho boli dohodnuté sankcie za porušenie dlžníka vyplývajúcich z úverovej zmluvy a poplatky spojené
s vedením účtu podľa Sadzobníka.

12. Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 12.4.2006 žalobca preukázal, že takúto zmluvu
uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanými, predmetom ktorej bolo vystavenie a odovzdanie
blankozmenky ako zabezpečovacím prostriedkom pre vyššie uvedenú zmluvu o splátkovom úvere.

13. Výzvou právneho predchodcu žalobcu zo dňa 30.7.2013 žalobca preukázal, že žalovaní sú so
splácaním predmetnej pohľadávky úveru v omeškaní ku dňu 30.6.2013 vo výške 1.426,05 eur s

príslušenstvom a boli vyzvaní veriteľom, aby dlžnú sumu uhradili najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia
tejto výzvy.

14.Oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostiveriteľoznámilžalovanýmdňa3.9.2013,žezdôvodu
nesplácania zmluvy o splátkovom úvere, ktorej súčasťou sú VOP veriteľa, vyhlásil podľa bodu 7.6.1

VOP Slovenskej sporiteľni a.s. ku dňu 2.9.2013 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa
pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 3.721,51 eur. Zároveň boli vyzvaní veriteľom k zaplateniu
uvedenej pohľadávky spolu s príslušenstvom na účet veriteľa do 15 dní od doručenia oznámenia s tým,
že žalobca preukázal, že toto oznámenie si žalovaní neprevzali v odbernej lehote.

15. Právny zástupca žalobcu výzvami zo dňa 21.11.2013 a 23.6.2014 vyzval žalovaných k dobrovoľnej
úhrade dlhu vyplývajúcich zo Zmluvy o splátkovom úvere tak, aby svoj dlh zaplatili do 7 dní od doručenia
tejto výzvy, v opačnom prípade žalobca sa bude domáhať svojho nároku súdnou cestou a v prípade, že
nie sú schopní uhradiť celý dlh naraz, mali kontaktovať žalobcu za účelom dohody.

16. Zmluvou o uznaní a splácaní záväzku č. 0520-2013 zo dňa 5.8.2014 žalobca preukázal, že takúto
uzavrel so žalovaným v 1. rade, podľa ktorej žalovaný v 1. rade prehlásil, že uznáva nárok uplatnený
žalobcom v celej výške, čo sa týka zmluvy o splátkovom úvere s tým, že je ochotný ho splácať
pravidelnými mesačnými splátkami po 50,- eur od 20.8.2014, vždy k 20. dňu v mesiaci.

17. Výpisom z účtu žalovaných žalobca preukázal, akými a koľkými splátkami žalovaní čiastočne splatili
úver a ako sa im splátky započítali na istinu a ostatné poplatky a úroky, z ktorého je zrejmé, že celkové
čerpanie finančných prostriedkov žalovanými predstavovalo sumu 4.979,09 eur.

18. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/445/2015-53 zo dňa 8.10.2015 bolo súdu
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovaní boli zaviazaní spoločne
a nerozdielne k zaplateniu sumy 3.694,66 eur a titulom náhrady trov konania k sume 580,26 eur, ale
keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného v 1. rade, lebo si zásielky súdu nepreberá v
odbernej lehote, bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/445/2015-67 zo dňa 27.10.2016zrušený

podľa ust. § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 502 odsek 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

21. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.22. Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

23. Podľa ustanovenia § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

24. Podľa ustanovenia § 503 odsek 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť
dlžník len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

25. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

27. Vykonaným dokazovaním, a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver, na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo

dňa 12.4.2006 v sume 4.979,09 eur ako spotrebný úver - bezúčelový, ktorý žalovaní vyčerpali v plnej
výške a porušili podmienky tejto zmluvy, lebo prestali riadne a včas splácať úver, čo je preukázané
aktuálnym stavom úveru a výpisom z úverového účtu žalovaných a čo aj sám žalovaný v 1. rade uznal
a zaviazal sa ešte pred podaním žaloby Zmluvou o uznaní a splácaní záväzku zo dňa 29.7.2014 ho
splatiť pravidelnými mesačnými splátkami po 50,- eur pod stratou výhody splátok, avšak túto zmluvu

porušil, lebo zaplatil iba 5 splátok a potom prestal splácať dobrovoľne svoj dlh. Z týchto dôvodov
žalobca bol nútený podať žalobu. Právny predchodca žalobcu výzvami preukázal, že vyzýval žalovaných
na dobrovoľnú úhradu dlhu, ktorý vznikol z dôvodu zaostalých splátok úveru, ale keďže ani na tieto
výzvy nereagovali, preto došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k mimoriadnemu vyhláseniu
zosplatnenia úveru ku dňu 2.9.2013, čo právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným. Žalobca

preukázal ďalšími listinnými dôkazmi, že vyzýval žalovaných pred podaním žaloby k dobrovoľnej úhrade
svojej pohľadávky, ale žalovaní nezaplatili a nevyrovnali úplne svoj dlh, iba čiastočne.
Pred otvorením pojednávania na základe vyjadrenia žalovaného v 1. rade a návrhu žalobcu súd konanie
prerušil uznesením zo dňa 24.5.2017 č. k. 9C/445/2015-84, keď žalovaný v 1. rade prehlásil, že svoj
dlh v celej výške uhradí žalobcovi do 31.12.2017, čo však zrejme bol iba sľub, ktorý žalovaný v 1. rade

nedodržal, a preto žalobca podal prostredníctvom právneho zástupcu návrh na pokračovanie v konaní
s tým, že žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala, nenavrhovala
vo veci vykonal žiadne dokazovanie a týmto mal súd preukázané, že žalovaní žiadnym spôsobom
nenamietali nárok žalobcu, iba žalovaný nesplnil to, k čomu sa zaviazal pred súdom pred otvorením
pojednávania.

28. Z týchto dôvodov dospel súd k záveru, že je potrebné žalobe žalobcu vyhovieť, pretože ju žalobca
dostatočnými dôvodmi a listinnými dôkazmi preukázal, žalovaní tieto nenamietali, nepredložili dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku s tým, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

3.494,66 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).