Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216206457
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216206457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň

JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Allianz - Sovenská poisťovňa,
a.s., Dostojevského rad 4 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa,
a.s., IČO: 31383408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, o zaplatenie 921,20 Eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/185/2016-86 zo dňa 8.3.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/185/2016-86 zo dňa 8.3.2017
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 921,20 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 19.4.2016 do zaplatenia a žalobcovi priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2.Vodôvodnenísúdprvejinštancieuviedol,žežalobouzodňa19.4.2016sažalobcadomáhalzaplatenia
sumy 921,20 Eur s prísl. titulom náhrady škody.

3. Súd vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi zistil, že dňa 29.10.2014 došlo v Bratislave
Štefánikovej ul. 6 k vzniku škody tak, že vodička motorového vozidla LAND ROVER LM s EVČ:
BL571GR patriaceho spoločnosti JaM, s.r.o. a povinne zmluvne poisteného u žalovaného - U. P. narazila
do vysúvacieho stĺpika zn. FADINI, typ Strabuc 930 vjazdu do dvora do administratívnej budovy, o
čom spísala správu o nehode, v ktorej priznala, že narazila do stĺpika, čo potvrdila svojím podpisom.
Vlastník poškodeného stĺpika MERIUS, a.s. (poškodený) mal so žalobcom uzatvorenú poistnú zmluvu č.
511064323 zo dňa 27.03.2013, predmetom ktorej bolo komplexné poistenie podnikateľov, preto mu túto

poistnú udalosť hlásil prostredníctvom internetu dňa 30.10.2014 a uplatnil si nárok na poistné plnenie.
Žalobca poskytol poškodenému dňa 16.04.2015 poistné plnenie v celkovej výške 1.670,- eur (fa za
opravu 2.244,- eur po odpočte DPH 374,- eur a spoluúčasti 200,- eur). Žalobca listom zo dňa 16.04.2015
vyzval žalovaného na zaplatenie regresnej pohľadávky z povinného zmluvného poistenia škodcu vo
výške 1.670,- eur v lehote 15 dní. Po zohľadnení vyjadrenia opravcu o opakovaných nárazoch do stĺpika
a odpočítaní jeho opotrebenia vo výške 40 %, ktoré zohľadňuje prípadné predošlé poškodenia, žalobca
vyzval žalovaného na úhradu regresného nároku vo výške 921,20 eur v lehote 15 dní. Pred poistnou

udalosťoupoistnávecplnohodnotneplnilasvojufunkciu,t.j.kebyvodičkanespôsobilapredmetnúškodu,
nedošlo by k oprave stĺpika, nakoľko by táto nebola potrebná.4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že šetrením zistil, že k poškodeniu vysúvacieho stĺpika došlo
opakovanými nárazmi viacerých motorových vozidiel, v dôsledku čoho škodovú udalosť uzavrel bez
náhrady škody, čo žalobcovi písomne oznámil listom zo dňa 17.07.2015. Poukázal na vyjadrenie servisu

zabezpečujúceho opravu stĺpika, ktorý na faktúre č. 0702/2015 uviedol, že fakturuje opravu stĺpika, kde
pri opakovaných nárazoch bola poškodená piestnica, trubka, prevlečné matice a púzdra. Uviedol, že
žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a prevádzkou motorového vozidla LAND
ROVER LM s EVČ: W.. Zároveň namietol priznanie úrokov z omeškania z dôvodu, že žalovaný v
trojmesačnej lehote od oznámenia žalobcu doručeného žalovanému dňa 23.04.2015 splnil listom zo dňa

17.07.2015 podmienku (písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť poistné plnenie),
ktorá ho v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP zbavuje povinnosti platiť úrok z omeškania. Žalovaný nie je
povinný uhradiť úroky z omeškania do okamihu splatnosti poistného plnenia, čo je 15. deň od doručenia
právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poistiteľovi.

5. Súd poukázal na ust. § 4 ods. 2 psím. b/ zák. č. 381/2001 Z.z., § 4 ods. 4, § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001

Z.z., § 813 ods. 1 Obč. zák., § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. a s ohľadom na
vykonané dôkazy dospel k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i právne opodstatnený.

6. Okolnosti vzniku škodovej udalosti mal súd dostatočne preukázané zo správy o nehode, v ktorej
vodička motorového vozidla poisteného u žalovaného priznala, že narazila do predmetného stĺpika, čo

potvrdila svojím podpisom. Hoci sa opravca stĺpika vyjadril, že piestnica, trubka, prevlečné matice a
púzdrastĺpikabolipoškodenépriopakovanýchnárazoch,súdsaplnestotožnilsargumentácioužalobcu,
že poistná vec plnohodnotne plnila svoju funkciu až dovtedy, kým vodička predmetného motorového
vozidla LAND ROVER LM s EVČ: W. do neho dňa 29.10.2014 o 9:30 nenarazila, čím spôsobila
vlastníkovi stĺpika škodu. Nebyť tohto nárazu, k oprave stĺpika by nedošlo, nakoľko by táto nebola

potrebná. V danom prípade sú preto preukázané všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu:
protiprávny úkon (náraz), vznik škody, ako aj príčinná súvislosť medzi narazením do stĺpika a vznikom
škody vyčíslenej faktúrou č. 0702/2015. Žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie, čím v súlade
s § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou
do výšky poskytnutého poistného plnenia na žalobcu ako poistiteľa. V zmysle uvedeného má žalobca

voči žalovanému právo na zaplatenie požadovanej sumy 921,20 eur, ktorá bola primerane znížená zo
sumy vyplateného poistného plnenia zo strany žalobcu voči poškodenému, a to z dôvodu, že žalobca
zohľadnil opotrebenie stĺpika v dôsledku prípadných jeho predchádzajúcich poškodení. Keďže žalovaný
regresný nárok žalobcu do dnešného dňa neuhradil, dostal sa do omeškania, v dôsledku ktorého vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., t.j. vo výške 5 % ročne odo dňa uplatneného
žalobcom (odo dňa doručenia žaloby na súd). Súd považoval za irelevantné tvrdenie žalovaného,
že žalobcovi ešte nevznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania pre splnenie podmienok v § 11
ods. 6 a 7 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (poskytnutie písomného vysvetlenia dôvodov, pre ktoré poisťovateľ

odmietol poskytnúť poistné plnenie), nakoľko predmetom konania je regresný nárok žalobcu podľa § 813
ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd posúdil poľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. V danom prípade nie je možné na nárok na úhradu úrokov z omeškania
v dôsledku nezaplatenia dlžnej sumy vyplývajúcej z regresu medzi poisťovňami aplikovať ustanovenie
§ 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z., ktoré upravuje vzťah medzi poisteným a poisťovateľom.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

8. Proti rozsudku, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal právny základ nároku žalobu
na náhradu škody, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že k poškodeniu vysúvacieho stĺpika zn.

FADINI, typ. Strabuc 930 došlo nárazom motorového vozidla LAND ROVER. Z vyjadrenia servisu
zabezpečujúceho opravu predmetného stĺpika na faktúre č. 0702/2015 je zrejmé, že k poškodeniu
stĺpika došlo opakovanými nárazmi neurčitého počtu vozidiel a nie nárazom jedného vozidla typu LAND
ROVER.

9. Žalovaný nespochybňuje, že poistený narazil do stĺpika, avšak z poškodenia stĺpika nie je zrejmé,
ktorú časť (v akej miere) mal poškodiť poistený. Zohľadnenie informácie o opakovaných nárazoch tým,
žežalobcaodpočítalopotrebenievovýške40%nemôžezodpovedaťskutočnejmierepredchádzajúceho
poškodenia stĺpika.10. Nakoľko z poškodenia stĺpika nie je možné určiť, ktorú časť mal poškodiť poistený, žalovaný má za
to, že žalobca je ohľadne preukázania príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a prevádzkou vozidla

LAND ROVER, v dôkaznej núdzi. Súd mal preto v dôsledku neunesenia dôkazného bremena žalobu
zamietnuť.

11. Žalovaný namietal i nesprávne právne posúdenie v časti priznaných úrokov z omeškania. S
poukazom na ust. § 813 ods. 1 Obč. zák. žalovaný v 3-mesačnej lehote (§ 11 ods. 6 písm. b/ zák. o

PZP) od oznámenia poškodeného splnil podmienku, ktorá ho v zmysle § 11 ods. 7 zák. o PZP zbavuje
povinnosti platiť úroky z omeškania.

12. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil alebo ho zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Žalobca sa
stotožňuje so záverom súdu, že v danom prípade boli preukázané všetky predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu a nárok žalobcu je skutkovo i právne opodstatnený v celom rozsahu. Žalovaný
svoju obranu nepreukázal.

14.Kvyjadreniužalobcusavyjadrilžalovaný.Uviedol,ževcelomrozsahuzotrvávanasvojichtvrdeniach
a argumentácii obsiahnutých v podanom odvolaní. Opätovne zdôraznil, že žalobca nepreukázal, že
k poškodeniu stĺpika došlo vozidlom LAND ROVER a z poškodenia stĺpika nie je zrejmé, ktorú časť
poškodil poistený. Nebola tak preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a prevádzkou vozidla
LAND ROVER.

15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 7.5.2018. Po preskúmaní obsahu spisu
a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného ako aj s vyjadrením žalobcu k odvolaniu a s replikou

žalovaného dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Žalovaný v odvolaní
neuviedol žiadne nové argumenty, s ktorými by sa nevysporiadal už súd prvej inštancie.

16. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

17. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením
veci súdom prvej inštancie a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na správnosť
dôvodov, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku. Z titulu aplikácie § 387 ods. 2 CSP, tiež s
odkazom primerane na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo
170/2005 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 350/09, krajský

súd uvádza, že pri potvrdení rozhodnutia okresného súdu nie je potrebné, aby krajský súd v odôvodnení
svojho rozsudku zopakoval tie závery napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje,
pretožeodôvodneniaarozhodnutiaprvoinštančnéhoaodvolaciehosúdutvoriajedencelok(II.ÚS78/05,
III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), a tým je postačujúce len odkázať cez § 219 ods. 2 OSP do 30.6.2016,
resp. cez § 387 ods. 2 CSP od 1.7.2016, na odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom rozsudku

okresného súdu. V zásade sa odvolací súd môže obmedziť len na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu.

18. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam odvolateľa uvádza
odvolací súd nasledovné:

19. V predmetnej veci je nesporné, že predmetom sporu je nárok žalobcu na náhradu škody, ktorý
prešiel z poškodeného na žalobcu vyplatením poisteného plnenia v zmysle § 813 Obč. zák., podľa
ktorého ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza
jeho právo na poistiteľa a to až do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.20. Rovnako je z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie nesporné, že ku vzniku škody na
stĺpiku došlo motorovým vozidlom LAND ROVER, pretože až po náraze do poistenej veci predmetným

vozidlom (vysúvacieho stĺpika) vznikla potreba jeho opravy. Súd prvej inštancie preto správne
konštatoval, že poistená vec plnohodnotne plnila svoju funkciu až dovtedy, kým vodička vozidla LAND
ROVER do neho dňa 29.10.2014 nenarazila, čím spôsobila vlastníkovi stĺpika škodu. Nebyť nárazu do
stĺpika, k jeho oprave by nedošlo, preto je irelevantné tvrdenie odvolateľa, že žalobca nepreukázal
príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a prevádzkou motorového vozidla LAND ROVER.

21. V konaní bolo preukázané, že žalobca na základe poistnej zmluvy so spoločnosťou MERIUS
a.s. (poškodenej) uhradil poistné plnenie vo výške 1.670,- Eur z predmetnej poistnej udalosti zo dňa
29.10.2014 poškodenému dňa 16.4.2015, čím prešlo na žalobcu právo na náhradu škody voči škodcovi
v zmysle § 813 Obč. zák.. Žalobca po zohľadnení skutočnosti, že opravca narazeného stĺpika vo
faktúre uviedol opakované nárazy a po zohľadnení opotrebenia stĺpika požadoval od žalovaného úhradu

regresného nároku len vo výške 40%, t.j. v žalovanej sume 921,20 Eur. Skutočnosť, že pred škodovou
udalosťou zo dňa 29.10.2014 stĺpik výjazdu do dvora administratívnej budovy plnil svojou funkciu,
vyplývazoZápisuzobhliadkyaprejednaniaškodyzodňa4.11.2014,kdejekonštatované,žeobhliadkou
bolo zistené poškodenie ponorného stĺpika po náraze osobným motorovým vozidlom, ktorý sa po náraze
hýbe viac, ako je štandard. Nie je preto opodstatnené tvrdenie žalovaného v odvolaní, že súd vychádzal

z tvrdení žalobcu bez toho, aby skutkové tvrdenia o plnohodnotnom plnení funkcie mal za preukázané.

22. Súd prvej inštancie preto správne zistil v skutkový stav a vec správne právne posúdil, keď
žalovaného zaviazal na náhradu regresného nároku vo výške 921,20 Eur.

23. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s názorom odvolateľa, že súd pri priznaní úrokov z omeškania
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keďže o týchto nerozhodoval s poukazom na § 11 ods.
6 písm. b/ a § 11 ods. 7 zák. o PZP.

24. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. V danej veci je nepochybné, že predmetom sporu je regresný nárok podľa § 813 ods. 1 Obč. zák.,

podľa ktorého ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou,
prechádza jeho právo na poistiteľa, a to až do výšky plnenia, ktorému poistiteľ poskytol. Predmetom
sporu teda nie je nárok poisteného voči poistiteľovi, preto ani nie je možné posudzovať omeškanie
vo vzťahu k žalovanému podľa § 11 ods. 6 a § 11 ods. 7 zák. o PZP, na čo v odvolaní poukazoval
žalovaný. Súd prvej inštancie preto správne posudzoval pri regresnom nároku podľa § 813 ods. 1 Obč.

zák. omeškanie žalovaného podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v nadväznosti na nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.,
upravujúcej výšku úrokov z omeškania. Z uvedených dôvodov neobstojí ani poukazovanie odvolateľa
na iné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 3Cob/132/2015. Na podporu správnosti
posudzovania omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v prípade regresného nároku odvolací súd
poukazuje i na rozsudky Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/141/2015-128 zo dňa 31.5.2016, č.k.

3Cob/235/2015-111 zo dňa 23.3.2016 a č.k. 2Cob/170/2016 zo dňa 3.10.2017, ktoré riešili obdobnú
právnu situáciu.

26. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v

dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísanéadvokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).