Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201074
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218201074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: G. A., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XXXX/X, XXX XX R. proti odporkyni : C. A. A.. K., U..
XX.XX.XXXX, R. D. XXXX/X, XXX XX R. o rozvod manželstva takto,

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo G. A.Š., U.. XX.XX.XXXX K. C. A. A.. K. U.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
pred Matričným úradom v N. M., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v N. M., vo zväzku X,
ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na súd dňa 09.02.2018 domáhal rozvodu manželstva s

odporkyňou z dôvodu, že medzi manželmi došlo k odcudzeniu sa, rozvrat ich vzťahu trvá už dlhšiu dobu
a nie je predpoklad, že by manželstvo opäť plnilo svoj spoločenský účel.

2. Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, oboznámil sa s obsahom ich
sobášneho listu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Navrhovateľ s odporkyňou sú slovenskí štátny občania. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé
a z manželstva sa nenarodili žiadne deti. Posledné spoločné bydlisko manželov je v R., Z. D. XXXX/X,
XXX XX, čím je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod podľa
§ 92 CSP.

5. Z výpovedí navrhovateľa ako aj odporkyne súd zistil, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX.

Vo vzťahu sa začali vyskytovať nezhody a konflikty krátko po svadbe. Postupom času začali vznikať v
manželstve účastníkov problémy z vzájomného sa odcudzenia a rôzneho pohľadu na riešenie určitých
životných situácií čo vyústilo do toho, že navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť a presťahoval sa
za prácou do Švajčiarka. Po určitom čase si obaja manželia našli nových partnerov. Všetky tieto
skutočnosti viedli k tomu, že manželia sa vzájomne citovo odcudzili. Ani jeden z manželov nemieni
obnoviť manželské spolužitie.

6. Podľa § 24 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri
rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí.7. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine),

preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

8. Ako príčiny rozvratu manželstva podľa § 25 Zák. o rodine súd zistil na strane obidvoch manželov
v rozdielnosti ich pováh, názorov a záujmov, čo všetko viedlo k ukončeniu manželského spolužitia
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po
vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného mesiaca po právoplatnosti rozsudku o
rozvodeoznámiťpríslušnémuúradupoverenémuviesťmatriky,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko

(§ 29 Zák. o rodine).