Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/740/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206610
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6214206610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej

a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovaným 1/ E. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. I. XX, t. č. bytom T. XX, XXX XX D., 2/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N. XX,
XXX XX K., o zaplatenie 2.882,88 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 2C/110/2015 - 116, zo dňa 10. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného p o t v r d z u j e.

II. Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh zamietol. Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania
nepriznal.

2. Zamietnutie žaloby (návrhu) súd odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že žalobca (navrhovateľ) mal vymáhanú pohľadávku nadobudnúť dňa 27.09.2012 postúpením od
Slovenskej sporiteľne, a.s., s ktorou žalovaná 1/ (odporkyňa 1) ako priamy dlžník dňa 15.12.2006

uzavrela Zmluvu o splátkovom úvere, ktorá má povahu spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaný 2/ (odporca 2/)
prevzal ručiteľský záväzok za splatenie tohto úveru. Avšak podľa názoru súdu postúpenie pohľadávky
uplatnenej žalobným návrhom je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca
nepreukázal, že žalovanej 1/ bola doručená písomná výzva právneho predchodcu žalobcu (banky) na
splnenie peňažného záväzku, a že po doručení výzvy bola v omeškaní viac ako 90 dní so splnením
peňažného záväzku (ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách). Predmetná výzva nebola
zasielaná doporučenou zásielkou, ale obyčajnou zásielkou. Taktiež nebol súdu preložený doklad o

doručení písomného oznámenia žalovanej 1/ o postúpení pohľadávky. Ku dňu postúpenia pohľadávky
nebol ani splatný celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti), potom Slovenská
sporiteľňa nebola oprávnená postúpiť pohľadávku z úveru, vrátane úrokov inému subjektu. A žalobca
nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť predmetného úveru, nakoľko vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru je úkonom, ktorý možno podradiť pod pojem spravovanie úveru, pričom žalobca nie je
subjektom oprávneným poskytovať a spravovať úvery. Súd dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne
legitimovaným účastníkom konania a jeho žalobný návrh pre nedostatok aktívnej legitimácie zamietol.

3.Protitomutorozsudkupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolanie.Navrhol,abyodvolacísúd rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo aby rozsudok zmenil a žalobnému návrhu
vyhovel v celom rozsahu a žalovaným uložil povinnosť nahradiť trovy konania.4. Namietal, že súd vec neprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Žalobca aktívnu
legitimáciu a platné postúpenie pohľadávky preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s

príslušnou časťou Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok týkajúcej sa vzťahu k žalovanej. Žalobca
zastáva názor, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou
žalobcu ako postupníka pohľadávky. Účelom predmetného ustanovenia je úprava výnimiek z bankového
tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba o podmienkach za
splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Doručenie písomne výzvy banky

dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky
podľa § 524 Občianskeho zákonníka. S nedoručením takejto výzvy zákon spája len sankcie vyplývajúce
zo zákona o bankách. V zmysle Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok bola žalovaná ku dňu
postúpenia pohľadávky v omeškaní po dobu 1213 dní, teda súčet všetkých omeškaní žalovanej so
splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke trvalo nepochybne viac ako 1 rok.
Potom mohol žalobca pohľadávku voči žalovanej postúpiť aj bez zaslania písomnej výzvy žalovanej.

Napriek tomu v tejto súvislosti žalobca poukazuje na výzvu zo dňa 24.09.2009, ktorou preukázal, že
právny predchodca žalobcu splnil všetky povinnosti, ktoré mu ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách ukladá,
teda že odporkyňa 1/ bola v mene banky vyzvaná na úhradu dlžnej sumy a zároveň bola v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

5. Predpokladom postúpenia pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s. nebolo preukázanie zosplatnenia
celého úveru, resp. nie je možné z dôvodu nevyhlásenia predčasnej splatnosti úveru Slovenskou
sporiteľňou a. s. považovať zmluvu o postúpení pohľadávok (vo vzťahu k žalovanej) za neplatnú.
Postúpením pohľadávky sa stal sám žalobca veriteľom pohľadávky, pričom základným právom veriteľa
je v zmysle § 488 Občianskeho zákonníka právo na plnenie od dlžníka záväzkového vzťahu. Spolu s

postúpenou pohľadávku prešli na žalobcu všetky práva s touto pohľadávkou spojené, teda aj právo
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

6. Žalovaní 1/, 2/ sa k odvolaniu nevyjadrili.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

8. Konanie vo veci začalo dňa 22.08.2014, rozhodnutie okresného súdu bolo vydané dňa 10.09.2015,

odvolanie žalobcu bolo podané dňa 09.10.2015, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdnehoporiadku.Dňa01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
(CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Pokiaľ ide o stanovenie podmienok pre postúpenie pohľadávok banky alebo pobočky zahraničnej
banky na tretiu osobu v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, toto ustanovenie je

vo vzťahu k ustanoveniu § 524 Občianskeho zákonníka upravujúceho postúpenie pohľadávky právnou
normou lex specialis, ktorá sa uplatní prednostne a dodržanie zákonných podmienok stanovených v §
92 ods. 8 pre postúpenie pohľadávky banky, alebo pobočky zahraničnej banky v prípade, ak banka
alebo pobočka zahraničnej banky nedisponuje súhlasom klienta s postúpením pohľadávky, ktorú má
voči klientovi je predpokladom platného postúpenia pohľadávky bankou, alebo pobočkou zahraničnej

pobočky na tretiu osobu.

11. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že žalobca (navrhovateľ) nie je aktívne
legitimovaným účastníkom konania, pretože súdu nepreukázal, že by na neho právne relevantnýmspôsobom prešiel návrhom uplatňovaný nárok. V odôvodnení rozhodnutia zdôraznil, že zákon pre platné
postúpeniepohľadávkybankyvyžadujesúčasnésplneniedvochpodmienokvzmysle§92ods.8zákona
o bankách, pričom splnenie jednej z nich, t.j. zaslanie písomnej výzvy odporkyni na splatenie dlhu súd

nemal preukázané, a preto dospel k záveru, že postúpenie predmetnej pohľadávky bankou v prospech
žalobcu je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

12. Povinnosťou banky (právneho predchodcu navrhovateľa) pred postúpením pohľadávky bolo
písomne vyzvať dlžníka (žalovanú) na splatenie peňažného záväzku a preukázať doručenie takejto

výzvy žalovanej, ako zákonného predpokladu pre spôsobilé postúpenie pohľadávky podľa ust. § 92
ods. 8 zákona o bankách. Rovnako to platí a na splnení povinnosti písomnej výzvy bankou v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia treba trvať bez zreteľa na žalobcom tvrdenú skutočnosť, že nakoľko
v zmysle prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok naposledy žalovaná právnemu predchodcovi
žalobcu platbu uhradila - plnila dňa 31.05.2009 potom podľa výpočtov žalobcu ku dňu postúpenia bola
v omeškaní po dobu 1213 dní, čiže súčet všetkých omeškaní so splnením, čo len časti toho istého

peňažného záväzku voči banke presiahlo 1 rok. Žalobca sa mylne domnieva a nesprávne vykladá ust. §
92 ods. 8 veta druhá, text za bodkočiarkou, že v takomto prípade písomnú výzvu dlžníkovi banka nemá
povinnosť (nemusí) zasielať a doručiť.

13. Postupca, ktorému banka pohľadávku postúpila je povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením

pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal
v omeškaní so zaplatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za
následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka. Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi je
jednou z podmienok pre platné postúpenie pohľadávky.

14. V zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
(teda celému peňažnému záväzku) postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je

bankou aj bez súhlasu klienta. Uvedené ustanovenie znamená, že banka môže postúpiť pohľadávku
na inú osobu (nebanku) aj z neukončeného „živého“ úveru. V tomto odvolací súd dáva odvolateľovi
za pravdu a zjavne zhodný názor zastáva aj okresný súd, ktorý iba vzhľadom na vyššie uvedené
nedodržanie podmienok ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, a to nepreukázanie doručenia písomnej
výzvy banky dlžníčke na splnenie jej záväzku (teda iba v tejto súvislosti) konštatoval, že „nakoľko ku dňu

postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti) tak
právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa a.s.) nemohol postúpiť svoju pohľadávku z úveru,
vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Pre výsledok rozhodnutia nie je právne relevantné
tvrdenie žalobcu, že postúpením pohľadávky prešlo na neho aj oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru.

15. Žalobca v odvolaní neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by boli dôvodom a mohli mať
vplyv na výsledok rozhodnutia. Preto odvolací súd rozsudok okresného súdu vo veci samej aj vrátane
závislého výroku o trovách konania potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní boli v celom rozsahu úspešní žalovaní 1/ a
2/, preto žalovaní majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %), pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

17. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje ae) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).