Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205907
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416205907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci manželky: X. H. V.. Š., J..

XX.XX.XXXX, Y. G. Š. XX, XXX XX N., právne zastúpená: JUDr. Silvia Turcsányiová, advokátka so
sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava, proti manželovi: V. Z. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. N., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo X. H. V.. Š., J.. XX.XX.XXXX a V. Z. H., J.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX a
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX s poradovým
číslom XXX sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným súdu dňa 24.06.2016 domáhala rozvodu manželstva s manželom
z dôvodu, že k nemu stratila citový vzťah, nevidí nádej na jeho obnovu a nemá záujem na ďalšom trvaní
manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené. Uviedla, že s manželom sa zoznámila počas jej pobytu
v Spojených štátoch amerických. Následne mu zaplatila letenku na Slovensko a takisto počas jeho
pobytu hradila všetky jeho finančné výdavky. Po istom čase sa vrátil do Spojených štátov amerických,
kde ho počas jeho pobytu podľa svojho tvrdenia finančne podporovala. Manželka ďalej uviedla, že
po určitej dobe po svadbe sa manžel začal správať hrubo a často pil alkohol, taktiež mu pomáhala s

hľadaním práce, manželovi sa však v žiadnej nepodarilo zotrvať. Manželka v závere dodala, že jej city
k manželovi ochladli, stratila k nemu dôveru a intímne spolu nežijú, pričom manžel sa jej tiež priznal, že
počas manželstva bol neverný. Podaným zo dňa 03.07.2017 manželka k návrhu dodala, že s manželom
dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, hoci v čase podania návrhu na rozvod žili, dňa 26.09.2016
odcestoval do Spojených štátov amerických.

2. Manžel s rozvodom vyslovil písomný súhlas a v ďalšom nenamietal priebeh manželstva ani

rozhodujúce skutočnosti uvedené v návrhu.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, písomným súhlasom manžela,
sobášnym listom účastníkov č.l. 7 a zistil, že: účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX I. N.,
manželka je štátnym občanom SR, manžel je štátnym občan USA, u oboch sa jedná o prvé manželstvo,
z ktorého sa účastníkom nenarodili žiadne deti. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Bratislave,
na ulici K. E. X, kde v obvode súdu v čase podania návrhu žili obaja manželia. Tým je daná príslušnosť

tunajšieho súdu na konanie.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko účastníci konania vyslovili súhlas srozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p.
v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie
rozsudku na termín 27.09.2017.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

8. Keďže v konaní bolo preukázané vážne narušenie a trvalé rozvrátenie vzťahov medzi účastníkmi

(manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, nepomáhajú si), ktorých manželstvo
neplní svoj účel, pričom už neprichádza do úvahy reálne obnovenie ich manželského spolužitia, boli
splnené všetky zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Preto súd návrhu manželky vyhovel a
manželstvo účastníkov rozviedol. Ako príčiny rozvratu vzťahov medzi účastníkmi súd ustálil stratu
vzájomnej náklonnosti a citové ochladnutie, manželstvo sa stalo len formálne, neplní si žiadnu zo svojich

funkcií, účel ani poslanie. Obnovenie manželského spolužitia za týchto okolností nemožno očakávať,
nakoľko žiaden z manželov o obnovenie manželského spolužitia nejaví záujem. Súd prihliadal aj na to,
že druhý manžel s rozvodom súhlasil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZoR)