Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201132
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616201132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty č.7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702 proti odporkyni U. Ň., R. XX.XX.XXXX, T.
D. J. XXX/XX, XXX XX K., štátnej občianke SR, o zaplatenie sumy 590 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 590 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
590 Eur od 05.03.2014 do zaplatenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2016 žalobcu, ktorým žiadal od žalovanej zaplatenia

sumu 590 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 590 Eur od 05.03.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že zmluvou o spotrebiteľskom úvere číslo 420130874 uzavretou dňa 27.03.2013
(ďalej len „zmluva“) poskytol žalovanej úver v sume 900 Eur za odplatu vo výške 342 Eur. Žalovaná
sa zaviazala celkovú sumu vo výške 1242 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch
mesačných splátkach vo výške 4,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške

122,85 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Z dôvodu, že žalovaná neplnila riadne
a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca je oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods.
8 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník). V Predžalobnej upomienke zo dňa 11.02.2014 žalobca
upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení

záväzku zo dňa 04.03.2014 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh (nesplatená časť úveru a odplata)
sa stal splatným ku dňu 04.03.2014. Po zosplatnení záväzku žalovaná zaplatila sumu 265 Eur a ku dňu
vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu dlhovala sumu 590 Eur ktorá predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v sume 1242 Eur a sumou 652 Eur, ktorú zaplatila žalovaná
(1242 Eur - 652 Eur = 590 Eur).

3. Súd už raz rozhodol rozsudkom č.k. 8C/24/2016-36 dňa 29.04.2016, ktorým žalobe žalobcu

vyhovel. Proti rozsudku podala žalovaná odvolanie a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.
13Co/392/2016-51 zo dňa 20.03.2018 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie
konanie. V bode 24 zrušujúceho uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie v ďalšom konaní posúdi
dôvodnosťuplatnenéhonárokužalobcom.Opätovneposúdi,čizmluvaneobsahujeneprijateľnézmluvnépodmienky (§ 53 Občianskeho zákonníka) a či spĺňa všetky náležitosti z hľadiska splnenia náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

o spotrebiteľskom úvere“). Ak opätovne dospeje k záveru, že zmluva neobsahovala obligatórne
náležitosti, je potrebné v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov a súd prvej inštancie zohľadní splátky zaplatené žalovanou, ktoré vyjdú najavo zo zhodného
vyjadrenia účastníkov a doplneného dokazovania. Zároveň sa bude zaoberať otázkou, či zmluva o
poskytnutí Domáceho servisu nie je vo vzťahu k úverovej zmluve č. 420130874 zmluvou závislou, čo

by malo mať vplyv na žalovanou zaplatené platby.

4.Žalovaná vkonanítvrdila,ževroku2013jejbolposkytnutýúverodžalobcuvovýške900Eur,splácala
ho a celkom zaplatila sumu 652 Eur. Rozdiel medzi sumou 900 Eur a 652 Eur je 482 Eur a nie 590
Eur, odplatu v sume 342 Eur považovala za vysokú, hraničiacu s úžerou a dobrými mravmi. Súčasne
tvrdila, že žalobcovi nedlhuje žiadnu sumu, pretože už úver zaplatila. V odvolaní proti rozsudku uviedla,

že nebola upozornená na fakt, že Domáci servis vo výške 368,55 Eur je osobitný papier - druhá zmluva
a nie je vraj súčasť zmluvy o úvere. V tejto súvislosti poukázala na to, že na Domáci servis zaplatila
368,55 Eur, splátky na úver 652 Eur, čiže žalobcovi zaplatila 1020,55 Eur a žiadala žalobu zamietnuť.

5. Pojednávania dňa 23.05.2018 sa žalobca nezúčastnil. Jeho zástupca neúčasť ospravedlnil z dôvodu

hospodárnostikonania,súhlasilsrozhodnutímvneprítomnosti.Súdpojednávalvneprítomnostižalobcu.

6. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovanou, prečítaním žaloby,
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420130874 s obchodnými podmienkami, predžalobnej upomienky zo
dňa 11.02.2014, oznámenia o zosplatnení zo dňa 04.03.2014, výsluchom žalovanej, odporom žalovanej

proti platobnému rozkazu, vyjadrením žalobcu k odporu, ako aj listinných dôkazov tvoriacich súdny spis,
zistil tento skutkový stav:

7. Spor medzi stranami vznikol zo zmluvy uzavretej dňa 27.03.2013 na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej úver vo výške 900 Eur za odplatu vo výške 342 Eur a celkovú dlžnú čiastku vo výške 1242 Eur

sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 13 mesačných splátkach tak, že v prvých 3 mesačných splátkach vo
výške 4,50 Eur a vo zvyšných 10 mesačných splátkach vo výške 122,85 Eur. Prvá splátka bola splatná
10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany

inak.

8. Z textu zmluvy vyplýva priemerná RPMN vo výške 47,29 %. Na druhej strane zmluvy boli obchodné
podmienky ktoré obsahovali 12 bodov a boli podpísané len žalovanou. Podľa bodu 1 obchodných
podmienok RPMN pri splatnosti úveru na 7 mesiacov činí 66,19 % a pri splatnosti 13 mesiacov je fixná,

67,70 %.
V bode 2 obchodných podmienok sa konečnou splatnosťou úveru v zmysle zmluvy rozumelo uhradenie
poslednejsplátkyveriteľovi,pričomdobaúverubolaoduzatvoreniazmluvydokonečnejsplatnostiúveru.

9. Listom zo dňa 11.02.2014 - predžalobná upomienka, žalobca vyzval žalovanú, aby najneskôr do 5

dní zaplatila dlžnú sumu 590 Eur ku dňu 11.02.2014 a poštovým podacím hárkom preukazoval, že ju
zaslal žalovanej.
Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 04.03.2014 v sume 590 Eur doručoval žalobca žalovanej dňa
07.03.2014, čo tiež preukázal poštovým podacím hárkom.

10. Žalovaná v konaní listinnými dôkazmi preukázala, že žalobcovi zaplatila úver vo výške 917 Eur (652
+ 265), Domáci servis 368,55 Eur, žiadala žalobu zamietnuť, lebo žalobcovi nedlhuje žiadnu sumu.

11. Podľa ustanovenia § 497 zák. č. 513/1991 Zb. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

13. Podľa ustanovenia § 52 zák. č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu 27.03.2013 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 27.03.2013
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
27.03.2013 tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
27.03.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) a v) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu 27.03.2013 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18. Z vykonaného dokazovania v súlade s ustanovením § 191 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok, ďalej „C.s.p.“) súd zistil, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Je nepochybné, že zmluva
uzatvorená dňa 27.03.2013 bola spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho
zákonníka a preto sa na ňu vzťahovali ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

19. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k záveru, že poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods.
1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch možno považovať za bezúročný a bez poplatkov a to z
dôvodu, že zmluva neobsahovala náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j).

20. Podľa ustanovenia § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.21. Podľa ustanovenia § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
27.03.2013 celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

22. Podľa ustanovenia § 19 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
27.03.2013 na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za
nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov
okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez
ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom

sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli
zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve
uzavretej so spotrebiteľom.

23. Zmluva neobsahovala správnu náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona o
spotrebiteľských úveroch (RPMN) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Žalobca v žalobe neuviedol, že so žalovanou uzavreli aj zmluvu o poskytovaní domáceho servisu
dňa 27.03.2013. Žalobca ju doručil spolu s vyjadrením k odporu žalovanej. Z predmetu zmluvy
podľa bodu I ods. 1.1 vyplynulo že, „Predmetom tejto zmluvy je úprava vzájomných práv a povinností
zmluvných strán pri využívaní domáceho servisu klientom. Domáci servis je poskytovanie konzultačných
a nadštandardných služieb, ktoré spočívajú v starostlivosti o klienta pri poskytovaní úveru na Základe

zmluvy o úvere č. 420130874 zo dňa 27.03.2013 uzatvorenej medzi poskytovateľom ako veriteľom
a klientom ako dlžníkom (ďalej len „zmluva o úvere“). Je to najmä služba spočívajúca v preberaní
a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového
kalendára,upozornenienatermíny splátkyaprípadnénávštevynesplácania(ďalejlen„domáciservis“).“
Za poskytovanie tejto služby sa žalovaná zaviazala platiť odmenu v celkovej výške 368,55 Eur a to v

pravidelných 3 mesačných splátkach vo výške 122,85 Eur. Hoci žalobca v konaní tvrdil, že žalovaná si
doplnkovú službu - „Domáci servis“ dobrovoľne objednala v žiadosti o poskytnutie domáceho servisu,
čo preukázal zmluvou o poskytovaní domáceho servisu a objednávkou žalovanej zo dňa 27.03.2013
(na č.l. 31 spisu). Súd konštatuje, že odmena dohodnutá v zmluve o poskytovaní domáceho servisu vo
výške 368,55 Eur bola v skutočnosti nákladom na doplnkovú službu poskytovanú v súvislosti so zmluvou

o úvere a mala byť započítaná do ročnej priemernej miery nákladov, nakoľko išlo o dodatočné náklady
spotrebiteľa - žalovanej v súvislosti s poskytnutým úverom (ustanovenie § 2 písm. g), § 19 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z.z.). To sa nestalo, preto v zmluve o úvere bola nesprávne uvedená ročná priemerná miera
nákladov (RPMN) v neprospech žalovanej - spotrebiteľky.

24. Súd dokazovaním zistil, že žalovaná do 01.02.2016 zaplatila žalobcovi sumu 652 Eur (poslednú
úhradu 140 Eur dňa 30.04.2014), po zosplatnení zaplatila sumu 265 Eur, t.j. spolu 917 Eur na základe
zmluvy o úvere, poskytnutý úver bo bezúročný a bez poplatkov, preto žalobcovi nedlhuje žiadnu
sumu. Žalobca v spore neudržal dôkazné bremeno, nepreukázal oprávnenosť nároku, súd jeho žalobu
zamietol.

25. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
Nakoľko žalovaná mala v spore plný úspech, vzniklo jej právo na plnú náhradu trov konania vo výške

100 %. Súd súčasne s rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania rozhodol aj o výške náhrady,
keďže žalovanej v spore žiadne trovy nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.