Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206610
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214206610.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti proti odporcom 1) E. I.N., R.. X.X.XXXX, T. D. C. I. XX,
T.. Č.. D. T. XX, XXX XX D., 2/ N. I., R.. XX.X.XXXX, D. R. D., Š. XXX/XX, o zaplatenie 2.882, 88 Eur
istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu

sumu 3.162,88 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.09.2010 do 22.07.2014
vo výške 662,79 Eur, 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.162,88 Eur od 23.07.2014 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov. V návrhu navrhovateľ uviedol, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 27.09.2012 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a. s., Bratislava a ním, mu postupca
postúpil pohľadávku voči odporcom. V návrhu ďalej uviedol, že postupca a odporca uzatvorili dňa

15.12.2006 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla odporcovi
peňažné prostriedky, podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené Zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Odporca v 2.rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. Ďalej
uviedol, že zmluva obsahuje všetky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až
507Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov. Poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.03.2013 sp.
zn. 6Mcdo/4/2012. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o pohľadávku ku dňu postúpenia predstavovala sumu
4.700,92 Eur, ktorá pozostávala z istiny 3.951,57 Eur, riadneho úroku 335,29 Eur, úroku z omeškania
302,49 Eur a ostatného príslušenstva 111,57 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca
Slovenská sporiteľňa, a. s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Sumu 111,57 Eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo, poplatky a sumu 302,49 Eur pozostávajúcu z
úroku z omeškania si v tomto konaní neuplatňuje. Uplatňuje si splátky úveru splatné od 20.09.2010
do 20.11.2014 v počte 51 a celkovej výške 3.353,76 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do
20.11.2014 sa stali splatnými dňa 04.11.2012, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Podaním zodňa 20.02.2015 ,doručeným súdu dňa 25.02.2015 vzal navrhovateľ návrh späť v časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 280,- Eur. Okresný súd uznesením zo dňa 18.03.2015 č. k. 2C/110/2015-73 konanie
v časti o zaplatenie sumy 280,-Eur zastavil . Na pojednávaní sa navrhovateľ pridržiaval podaného

písomného návrhu a ďalej uviedol, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, resp. k vypovedaniu
zmluvy zo strany jeho právneho predchodcu nedošlo.

Odporkyňa 1/ na pojednávaní potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou
sporiteľňou, a. s., Bratislava dňa 15.12.2006 uzavrela zmluvu o splátkovom úvere, ktorej predmetom

bol úver vo výške 100.000 Sk, jednalo sa o spotrebný úver - úver vysokoškolákom, ktorý sa zaviazala
splácať v mesačných splátkach po 1.981,- Sk. Tento úver splácali jej rodičia za tým účelom, aby mohla
študovať na vysokej škole. Jej rodičia sa dostali do nepriaznivej finančnej situácie, a preto tento úver
prestali splácať od mája 2009. POprerla tú skutočnosť, že jej bola doručená výzva zo strany Slovenskej
sporiteľne datovaná v roku 2009, pričom ona sa na adrese trvalého bydliska Veľké Straciny č. 48
nezdržiava od roku 2008. Žiadala súd, aby návrh zamietol, nakoľko ide o premlčaný nárok.

Odporca 2/ na pojednávaní priznal tú skutočnosť, že on pristúpil k zmluve o splátkovom úvere na základe
dohody o ručení zo dňa 15.12.2006 ako ručiteľ. Potvrdil aj tú skutočnosť, že predmetný úver sa prestal
splácať niekedy v roku 2009. Poprel tú skutočnosť, že by mu bolo doručené oznámenie z roku 2009 o
tom, že sa tento úver nespláca. Žiadal súd, aby návrh zamietol, pretože ide o premlčaný nárok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov 1/ a 2/, oboznámením sa so zmluvou o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2006, dohodou o ručení zo dňa 15.12.2006, všeobecnými
obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa účinnými od 01.08.2002, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2002 adresovaným odporkyni 1/, výzvou k úhrade a oznámením

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.10.2012 adresovaným odporkyni 1/, zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE zo dňa 27.09.2012 a k nej pripojenými prílohami na č. l. 28,
29 spisu, ako aj na č. l. 32-33 spisu, pokusom o zmier zo dňa 08.08.2014, platobným rozkazom
zo dňa 29.09.2014 č. k. 10Ro/302/2014-40, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 04.12.2014,
čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 20.02.2015, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.03.2015

č. k. 2C/110/2015-73, podaním navrhovateľa zo dňa 16.06.2015, výzvou Slovenskej sporiteľni, a. s.,
Bratislava zo dňa 24.09.2009, dokladmi o platbách doručenými odporkyňou 1/ na č. l. 89-99 spisu,
podaním odporkyne 1/ doručeným súdu 18.08.2015 doplneným osobne dňa 20.08.2015, ako aj podaním
navrhovateľa zo dňa 12.08.2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa, a. s., Bratislava a odporkyňa 1/ dňa 15.12.2006 zatvorili Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX a to v zmysle § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie splátkového úveru v sume 100.000 Sk/3.331,94 Eur, išlo o spotrebný úver - úver
vysokoškolákom, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v splátkach po 1.981 Sk/65,76 Eur k 20.dňu v

kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru bola určená na 20.11.2014. Navrhovateľ súdu predložil
výzvu datovanú 24.09.2009, adresovanú odporkyni 1/, ktorou jej oznámil, že splácanie pohľadávky je
v omeškaní ku dňu 31.08.2009 vo výške 153,57 Eur s tým, že ju vyzval, aby dlžnú sumu uhradila
najneskôr do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Predmetná výzva nebola zasielaná doporučene, ale
obyčajnou poštovou zásielkou. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE zo dňa 28.09.2012

Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava postúpila pohľadávku voči odporkyni 1/ navrhovateľovi. Z prílohy
č. 1 k predmetnej zmluve (č. l. 32 spisu) vyplýva, ku dňu postúpenia výška pohľadávky predstavovala
4.700,92 Eur, z toho istina 3.951,57 Eur, riadny úrok 335,29 Eur, úrok z omeškania 302,49 Eur, poplatky
111,57 Eur, omeškanie predstavovalo 1.2013 dní a výška omeškaných splátok predstavovala sumu
4.697,31 Eur. Podaním zo dňa 16.10.2012 Slovenská sporiteľňa oznámila odporkyni 1/ postúpenie

pohľadávky navrhovateľovi, doklad o doručení odporkyni 1/ predložený nebol. Podaním zo dňa
16.10.2012navrhovateľvyzvalodporkyňu1/kokamžitémuuhradeniudlžnejčiastkyvzmyslepredmetnej
zmluvy a to najneskôr do 31.10.2012, doklad o doručení zásielky odporkyni 1/ predložený nebol.

Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Navšetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že pokiaľ Slovenská sporiteľňa, a. s. postúpila zmluvou z 27.09.2012 pohľadávku z

úveru v celom rozsahu EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, postupovala v rozpore s ustanovením
§ 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Vzhľadom na to, že ku dňu postúpenia pohľadávky
nebol splatný celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti), Slovenská sporiteľňa, a. s.
nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu.
Preto potom Zmluva o postúpení pohľadávok z 27.09.2012 je neplatným právnym úkonom v zmysle

ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Okresný súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že navrhovateľ nie je
subjektom oprávneným poskytovať úvery, a preto ich nemôže vo vlastnej réžii ani spravovať. Vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru je pritom úkonom, ktorý možno podradiť pod pojem spravovanie úveru z
čoho vyplýva, že navrhovateľ nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť predmetného úveru ,preto
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľom nemožno považovať za platný právny úkon. Z

týchto dôvodov mal súd za to, navrhovateľ v predmetnej veci nemá aktívnu vecnú legitimáciu a preto
potom návrh zamietol. Vzhľadom na vyššie uvedené sa súd nezaoberal otázkou premlčania.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a to na základe zásady úspechu. Odporcovia 1/ a 2/ mali vo veci plný úspech, náhradu trov konania

si neuplatnili, ani im žiadne trovy nevznikli, preto potom súd vyslovil, že odporcom 1/ a 2/ sa náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).