Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Pc/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217473
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117217473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom, v právnej veci navrhovateľky H. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom M., L. XX, štátnej občianky SR, právne zastúpenej E. kanceláriou R.. H. F.,
s.r.o., T. XX, M. a povinného K.. Y. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M., L. XX, štátneho občana SR, v
konaní o návrhu navrhovateľky na určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zaväzuje povinného prispievať na výživu navrhovateľky sumou 120 Eur mesačne s účinnosťou
od 30.8.2017 do 7.3.2018, a sumou 160 Eur mesačne s účinnosťou od 8.3.2018, ktoré výživné bude
povinný poukazovať do 15.teho dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky.

II. Zameškané výživné za obdobie od 30.8.2017 do 31.5.2018 vo výške 78,67 Eur súd povoľuje
povinnému splácať navrhovateľke v mesačných splátkach po 20 Eur zročných vždy do 15.teho dňa v
mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu, so
stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

III. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky na určenie výživného zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovateľkanávrhompodanýmdňaXX.X.XXXXpožiadalasúd,abypovinný(vďalšomtexteaj„otec
navrhovateľky“) bol zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky výživným v sume 200 Eur mesačne,
od podania návrhu a zameškané výživné nech je zaviazaný uhradiť navrhovateľke v splátkach po 50 Eur
mesačne so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich. Návrh odôvodnila tým,
že povinný je jej otcom. Manželstvo rodičov navrhovateľky bolo Okresným súdom Trenčín rozvedené
právoplatne dňa 14.6. 2017. V tomto roku navrhovateľka pokračuje v štúdiu na vysokej škole, čím sa
jej podstatne zmenili a narástli náklady spojené hlavne so štúdiom. Otec navrhovateľke neprispieva

ničím. Celú starostlivosť o navrhovateľku zabezpečuje matka navrhovateľky. Otec navrhovateľky je na
dôchodku a pracuje len sporadicky, nakoľko má slušné materiálne i finančné zabezpečenie. Matka
navrhovateľky je zamestnaná ako pedagogický pracovník v Centre voľného času v Trenčíne. Keďže
štúdiom na vysokej škole sa navrhovateľka pripravuje na svoje budúce povolanie a nemá žiadny príjem
aniinýmajetok,vyživovaciapovinnosťpovinnéhotrváaždodoby,pokiaľnebudenavrhovateľkaschopná
sama sa živiť. Matka navrhovateľky si voči nej plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne, a to predovšetkým
zabezpečovaním stravy, oblečenia, ubytovania, vreckového. Výdavky navrhovateľky po nástupe na

vysokú školu výrazne vzrastú, a to približne: ubytovanie v študentskom domove 67 Eur mesačne,
stravné 50 Eur mesačne, električenka 30 Eur mesačne, cestovné z Trenčína do Bratislavy 4 Eur (8 x
4 Eur t. j. 32 Eur mesačne), študijné materiály a pomôcky 30 Eur mesačne. Ostatné náklady doplní ponastúpení do školy. Okrem predmetných výdavkov má navrhovateľka taktiež ďalšie výdavky na stravu,
ošatenie, hygienické potreby, voľno časové aktivity.

2. Povinný sa k návrhu písomne vyjadril v podaní zo dňa X.X.XXXX. Uviedol v ňom, že v návrhu sú
uvedené nepravdivé a zavádzajúce údaje, a nie je v jeho možnostiach a schopnostiach hradiť dcérou
požadované výživné vo výške XXX,- Eur mesačne. Poukázal na to, že pôvodne navrhovateľka študovala
na Filozofickej fakulte M. univerzity , z ktorého bola vylúčená pre neabsolvovanie študijného programu
za letný semester. Už vtedy povinný dcére pravidelne prispieval na ubytovanie a stravu i napriek tomu,

že do školy nechodila. Od nástupu do prvého ročníka štúdia na katedre žurnalistiky G. V. v F. povinný
navrhovateľke pravidelne prispieva platbou na jej osobný účet na náklady spojené s ubytovaním a
stravou vo výške 110 Eur. Nie je teda pravdou, že povinný navrhovateľke v súčasnosti neprispieva.
Povinný navrhovateľke uhrádza sumu XX,XX eur mesačne na životnú poistku navrhovateľky spojenú
so sporiacim účtom. Podľa možnosti, ak to finančná situácia povinnému dovolí navrhovateľke povinný
občas prispeje na tzv. vreckové. Podotkol, že ako študentka má tzv. K., ktorý jej umožňuje výhodu

bezplatného cestovného na A. a preto navrhovateľkou uvádzaná výška cestovného je nepravdivá.
Vážny zdravotný stav povinného /hypertenzia, osteochondróza, coxatróza, astma bronchiale, chronická
nespavosť/ si vyžaduje neustále náklady na lieky, čo predstavuje sumu cca XX,- Eur mesačne. Ďalšie
platby sú spojené s návštevami odborných ambulancií. Ďalšie nevyhnutné mesačné náklady povinného
na základné životné potreby predstavuje platba za byt 83 Eur, platby za energie 33 Eur, stravné 120

Eur, náklady za telefón 10 Eur, daň za nehnuteľnosť 4,80 Eur, za vývoz odpadu 3,67 eur ,pohrebné
poistenie 13,80 Eur. S poukazom na tieto výdavky a keďže povinný poberá starobný dôchodok vo výške
454,60 Eur by určenie požadovaného výživného 200 Eur mesačne dostalo povinného na hranicu biedy.
Potreby navrhovateľky ako študujúceho plnoletého dieťaťa by mali zabezpečovať obaja rodičia. Matka
navrhovateľky, ktorá pracuje ako riaditeľka Z. v M. má mesačný príjem cca 1000 Eur a jej aj poberateľkou

invalidného dôchodku vo výške 231,70 Eur a vlastní veľký obnos finančných prostriedkov uložených vo
viacerých fondoch v SLSP, a.s., vo VÚB, a.s. ako aj na stavebnom sporení v PSS, a.s.. Jej matka je i
poberateľkou prídavkov na dieťa vo výške 23,52 Eur mesačne a má aj mesačný daňový bonus za dieťa
vo výške XX,XX Eur. Z týchto príjmov je matka navrhovateľky schopná v plnej výške pokryť náklady na
štúdium svojej dcéry bez toho, že došlo k jej finančnej ujme a znížení jej životného štandardu. Preto

navrhoval návrh navrhovateľky zamietnuť, resp. z dôvodu právnej istoty dcéry schváliť súdny zmier,
ktorým sa povinný zaviaže platiť navrhovateľke výživné vo výške 110 Eur mesačne, tak ako doposiaľ.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, povinného (otca navrhovateľky), oboznámením
rozhodnutia o prijatí na vysokoškolské štúdium zo dňa XX.X.XXXX, správy Sociálnej poisťovne,

vyjadrenia povinného zo dňa X.X.XXXX, príloh tohto vyjadrenia, výpisov z účtu povinného,
pokladničných dokladov, faktúr vystavených L. M., a.s., odvolania z funkcie riaditeľky Z. voľného času v
M. zo dňa X.X.XXXX, rozhodnutia D. L. poisťovne zo dňa XX.X.XXXX, potvrdenia D. práce, sociálnych
veci a rodiny M. zo dňa XX.X.XXXX, predplateného cestovného lístka z XX.X.XXXX, lekárskych správ
ohľadom navrhovateľky, potvrdenia L. a.s. zo dňa XX.X.XXXX, výpisu z účtu navrhovateľky, správy Z.

voľného času v M. zo dňa XX.X.XXXX, žiadosti o zmenu a spôsobe a frekvenciu zaslania výpisov z
účtu zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdení o príjme povinného, X ks farebných fotografií, správy L. L. XXXX v
M. zo dňa XX.X.XXXX, výpisu z účtu L. L. XXXX v M. , výpisu z registra spoločenstiev, výplatných pások
matky navrhovateľky za obdobie od septembra XXXX do marca XXXX, a zistil tento skutkový stav:

4. Rozhodnutím dekana filozofickej fakulty G. V. v F. zo dňa XX.X.XXXX bola navrhovateľka prijatá na
denné vysokoškolské štúdium na S. fakulte G. V. v F., študijný program žurnalistika.

5. Povinný je poberateľom starobného dôchodku, v aktuálnej výške XXX Eur mesačne ako vyplýva
z predložených výpisov z účtov povinného. T. pracuje od X.X.XXXX na základe dohody o vykonaní

práce pre zamestnávateľa L. služby mesta M., m.r.o., a podľa potvrdení o príjme zo dňa X.X.XXXX a
XX.X.XXXX povinný dosiahol u tohto zamestnávateľa čistý príjem v auguste XXXX vo výške XXX,XX
X., v septembri XXXX vo výške XX,XX X., v októbri XXXX vo výške XX,XX X., v decembri XXXX vo
výške XXX,XX eur, v januári XXXX vo výške XX,XX X., vo februári XXXX vo výške XX,XX X., v marci
XXXX vo výške XX,XX X., t.j. celkovo príjem XXX,XX X., t.j. v priemere XX,XX X. mesačne za obdobie

od augusta XXXX do marca XXXX.

6. Z predložených výplatných pások, odvolania z funkcie riaditeľky zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že
matka navrhovateľky pracovala do X.X.XXXX pre zamestnávateľa Centrum voľného času v Trenčíne,u ktorého dosiahla čistú mzdu v septembri XXXX vo výške X.XXX,XX Eur, v októbri XXXX vo výške
X.XXX,XX X., v novembri XXXX vo výške X.XXX,XX X., v decembri XXXX vo výške X.XXX,XX eur,
v januári XXXX vo výške X.XXX,XX eur, vo februári XXXX vo výške X.XXX,XX eur, v marci XXXX vo

výške XXX,XX X., t.j. spolu vo výške X.XXX,XX X., a teda za obdobie od septembra XXXX do marca
XXXX priemerný čistý mesačný príjem X.XXX,XX X.. Z rozhodnutia D. L. poisťovne zo dňa XX.X.XXXX
bolo zistené, že matka navrhovateľky poberala do XX.X.XXXX invalidný dôchodok vo výške XXX,XX X.
mesačne a od X.XX.XXXX jej bol priznaný starobný dôchodok vo výške XXX,XX Eur mesačne.

7. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Nevlastní majetok väčšej hodnoty, nemá
žiaden vlastný príjem. Uviedla, že momentálne býva v spoločnej domácnosti s matkou. Otec sa po
rozvode manželstva odsťahoval do jeho bytu. Navrhovateľka študuje dennou formou štúdia na Vysokej
škole Univerzita Komenského v Bratislave Filozofická fakulta študijný program žurnalistika. Predtým
študovala na Trnavskej univerzite Filozofická fakulta, odbor sociológia, avšak zistila, že v tomto odbore
sa jej nedarí a ani ju nebaví, a preto začala študovať žurnalistiku. Návrh na súd si podala preto, lebo so

štúdiom žurnalistiky v Bratislave sú spojené zvýšené náklady. Náklady má aj v súvislosti s nepriaznivým
zdravotným stavom. Dňa XX.X.XXXX jej boli diagnostikované žalúdočné vredy na 80%. Nebola ešte
u gastroenterológa. Mala však silné bolesti, musela si zakupovať lieky na žalúdok v sume 2,71 Eur
mesačne a liek Chlorela, ktorý jej odporučila lekárka v sume 16 Eur mesačne. Okrem toho vynakladá
12 Eur mesačne na antikoncepciu, 5 Eur mesačne na lieky proti alergii. Počas štúdia si navrhovateľka

hľadala prácu, avšak študenti žurnalistiky by mali praxovať na rôznych neplatených stážach, a preto
navrhovateľka oslovila TASR za účelom, aby tam mohla vykonávať neplatenú stáž, no zatiaľ sa jej
neozvali. Na internát vynakladá navrhovateľka 57,75 Eur mesačne, a tento náklad hradí zo sumy 110
Eur, ktoré jej posiela otec na výživu pravidelne každý mesiac od 30.8.2017. Navrhovateľka má zvýšené
náklady v súvislosti so strojčekom na zuboch, pred 4 mesiacmi zubárovi zaplatila 300 Eur za zloženie

vrchného strojčeka, za kontroly o zubára platí cca 100 Eur mesačne. Na stravu vynakladá navrhovateľka
cca 120 Eur mesačne, na ošatenie 40 Eur mesačne, niekedy aj viac podľa potreby, napr. si musela
zakúpiť topánky za 58 Eur koncom novembra 2017 a na tieto topánky jej prispel otec sumou 21 Eur.
Vzhľadom na jej štúdium si navrhovateľka zakupuje denníky periodiká, na čo vynaloží 4 Eur denne.
Navštevovala aj fitnes centrum, na čo vynakladala 20 Eur mesačne, ale posledné dva mesiace vo

fitnescentre nebola, pretože jej to finančne nevychádza. Na školské potreby, perá, zošity vynaloží 8 až
10 Eur mesačne. Minulý mesiac uhradila 98 Eur za sklá do okuliarov. Musí písať recenzie o filmoch a
divadelnýchpredstaveniach,apretonavštevujekináajdivadlá,sčímsútiežspojenévýdavky.Vynakladá
30 Eur mesačne na drogériu. Keďže kvôli štúdiu zostáva niekedy aj cez víkendy na internáte, musí si
oprať šatstvo a za pranie a sušenie vynakladá 10 Eur mesačne. Televízor, ktorý má matka v domácnosti

sa pokazil a bolo ho potrebné opraviť. Stalo sa to pred 2 mesiacmi, oprava televízora stála 80 Eur, 20 Eur
prispela na opravu navrhovateľka, 60 Eur matka. Cestovné vlakom má síce navrhovateľka ako študent
zadarmo, ale niekedy sa nedá stihnúť zakúpiť si vopred lístok zadarmo, pretože zo školy jej niekedy len
tri dni vopred povedia, že musí vycestovať do terénu a nestihnem si teda zajednať bezplatný cestovný
lístok, ale musí si zakúpiť cestovný lístok. Za električenku v rámci Bratislavy hradí navrhovateľka 37 Eur

štvrťročne. Náklady matky navrhovateľky predstavujú 94,27 Eur mesačne na byt, na elektrinu 30 Eur
mesačne, na plyn 60 Eur mesačne, na magio TV vrátene internetu 59,48 Eur mesačne, a navrhovateľka
hradí Slovak Telekom,a.s. paušál za mobilný telefón 23,99 Eur mesačne. Matka navrhovateľky bola
odvolaná z funkcie riaditeľky Centra voľného času v M. dňa X.X.XXXX. Už teda nie je zamestnaná a
poberá od X.XX.XXXX starobný dôchodok vo výške 629,60 Eur mesačne a poberala invalidný dôchodok

vo výške XXX,XX Eur, ktorý jej bol od XX.X.XXXX odňatý. Navrhovateľka nemá vedomosť o tom, že
by na jej životnú poistku prispieval povinný. Navrhovateľka mala zriadenú vkladnú knižku, na ktorú
prispieval jej otec a to za účelom, aby mala peniaze na vysokoškolské štúdium s tým, že na pobočke
SLSP a.s. v Trenčíne Za mostami sa navrhovateľka bola informovať a bolo jej oznámené, že z tejto
vkladnej knižky vybral povinný dňa XX.X.XXXX sumu XX.XXX,XX X. a dňa XX.X.XXXX sumu X.XXX,-

Eur. Navrhovateľka nevie, ako povinný s týmito peniazmi naložil.

8. Povinný na pojednávaní uviedol, že je schopný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 110 Eur
mesačne. Uviedol, že on vyrastal v skromných pomeroch. Počas štúdia cez prázdniny vždy brigádoval,
aby si privyrobil. Navrhovateľke by nezaškodilo trochu viac skromnosti. Dnešná doba je už asi iná.

Povinný má celkovo 4 deti, prvé 3 sú z prvého manželstva a sú už plnoleté a zárobkovo činné.
Navrhovateľka je z jeho druhého manželstva. Všetky deti, teda aj navrhovateľku sa povinný snažil
podporovať aj v štúdiu na vysokej škole. Poukázal na to, že neexistuje dôkaz o tom, že navrhovateľka
má žalúdočné vredy, diagnóza bola stanovená len ako predbežná. Pokiaľ ide o ošatenie navrhovateľkynemyslí si, že si potrebuje zakupovať nové topánky a oblečenie, pretože týchto vecí mala dostatok. V
čase keď povinný odišiel zo spoločnej domácnosti, vyhotovil fotografie v jej izbe konkrétne fotografie
jej topánok a jej oblečenia v skrini. Pokiaľ uvádzala navrhovateľka, že museli zaplatiť opravu televízora,

je to pravda, že jej povinný pomohol odviezť autom televízor do opravy, avšak okrem tohto televízora
majú v domácnosti ďalší televízor, ktorý je funkčný a ide o nový televízor. Nemyslí si, že je nevyhnutné,
aby navrhovateľka každý deň vynaložila 4 Eur za kúpu periodík, keď 80 % periodík je dostupných na
internete. Poukázal na to, že má závažné zdravotné problémy, podstúpil dve operácie chrbtice, trpí
nespavosťou, vysokým krvným tlakom. Mesačné výdavky uvádzal vo svojom písomnom vyjadrení a

dodal, že na drogériu mesačne minie v priemere 30 Eur, na ošatenie v priemere 30 Eur mesačne podľa
potreby. Na vkladnú knižku navrhovateľky peniaze vkladal iba povinný a vybral ich v roku 2013, pretože
si potreboval zabezpečiť bývanie, kúpil si dvojizbový byt, keďže byt nadobudla jeho bývalá manželka do
vlastníctva. Matka navrhovateľky poberá ešte nemocenské dávky, pretože povinný má vedomosť, že je
práceneschopná a to od dátumu kedy bola odvolaná z funkcie riaditeľky Centra voľného času v Trenčíne.
Povinný poberá starobný dôchodok vo výške 463 Eur mesačne. Zároveň mu je zo strany Kooperativa

poisťovňa a.s. vyplácaná životná poistka v sume 33,85 Eur mesačne s tým, že tento rok mu prestanú
túto dávku vyplácať. Pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa Sociálne služby
mesta Trenčín m.r.o. a chodí raz alebo dva krát do mesiaca vykonávať povolanie vrátnika. Zarobí tam
rôzne sumy tak, ako vyplýva z potvrdenia o príjme jeho zamestnávateľa. Pokiaľ ide o položku zo dňa
XX.X.XXXX na výpise z účtu povinného s poznámkou dlhopis T. T. XX, jedná sa ročný výnos z dlhopisu,

ktorý už povinný nevlastní, keďže si musel vybrať tieto peniaze, aby si mohol zakúpiť byt. Syn povinného
spláca povinnému pôžičku, ktorú mu poskytol pred dvoma rokmi na opravu jeho auta v sume 600 Eur,
a to v splátkach po 60 Eur mesačne. Dňa X.X.XXXX poukázal povinný navrhovateľke sumu 20 Eur na
zakúpenie preukazu ISAC pre študenta, ktorý navrhovateľka stratila. Sumu 10,29 Eur platí povinný za
garáž, ktorú vlastní; ide o náklad za dodávku elektriny do garáže a za správu bytového domu, keďže

garáž patrí k bytovému domu. Povinný vlastní garáž v M. na ulici L. v Trenčíne, X izbový byt na G. N.
X v M., dom v M. Y. súp. č. XXX. Zostatok na bežnom účte povinného je vo výške 100 Eur. Dom v
M. Y. užívajú deti L. a Y., a aj povinný ako rekreačnú chalupu. Tento dom plánuje povinný darovať L.
a C., svojím deťom z prvého manželstva. Pokiaľ povinnému vznikne zameškané výživné je ho schopný
a ochotný uhradiť v splátkach po 20 Eur mesačne. Napokon uviedol, že nedávno mal narodeniny 65

rokov, no navrhovateľka mu neposlala ani blahoprajnú sms-ku. Vždy keď mala navrhovateľka nejaký
sviatok, poslal jej povinný peňažný dar v sume podľa toho ako mu to finančne vychádzalo. Povinný mal
svoje auto v zime 2017 a 2018 zaparkované v garáži na L. ulici v M. a pokiaľ tam auto neparkoval, garáž
prenechal do bezplatného užívania jeho susede M. Z.. V garáži má uskladnené aj nejaké súkromné
veci. Ide o osobné veci, ktoré vzal z bytu pri odsťahovaní sa. Povinný od decembra 2017 vykonáva

funkciu predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov bytového domu L. XXXX v M. s tým, že za túto funkciu
nepoberá žiadnu odmenu. Pokiaľ niektorý z vlastníkov bude chcieť túto funkciu vykonávať, túto funkciu
mu prenechá. Čestne prehlásil, že odkedy vykonáva túto funkciu, nepobral za to žiadnu odmenu. Z
predloženého výpisu z účtu predmetného spoločenstva vlastníkov bytov jednoznačne vyplýva, že toto
spoločenstvo povinnému na jeho účet zo svojho účtu nepoukázalo za obdobie odkedy vykonáva funkciu

až do X.X.XXXX žiadnu odplatu. Funkciu predsedu spoločenstva vykonáva povinný na dobrovoľnej
báze a bezplatne rovnako ako vykonával funkciu podpredsedu spoločenstva od roku XXXX do roku
XXXX. Ku koncu roka XXXX zrušil povinný stavebné sporenie v L. a.s. a vyplatené peniaze použil na
kúpu X izbového bytu na ul. N. v M.. A. aj účet ohľadom dlhopisu spoločnosti T. ku koncu roku XXXX.
Vlastní iba jeden osobný účet vedený v ČSOB, a.s. z ktorého predložil výpis. Aj náklady na byt, v ktorom

býva, uhrádza prevodným príkazom z účtu v ČSOB a.s.. Povinný platí navrhovateľke výživné po 110 eur
mesačne pravidelne, zaslal jej sumu 110 Eur aj dňa X.X.XXXX.

9. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľke sa nepodarilo zabezpečiť čestné
prehlásenie od pani M. Z. s tým, že od posledného pojednávania navrhovateľka so svojou matkou videli

povinného ako vychádza z bytu pani Z. s úsmevom na tvári a odvtedy sa navrhovateľke nepodarilo
skontaktovať sa s touto pani za účelom predloženia čestného prehlásenia, že povinnému vyplácala
odplatu za to, že mohla parkovať motorové vozidlo v garáži na L. ulici a od tohto momentu nemá
navrhovateľka vedomosť, že by parkovala svoje vozidlo v predmetnej garáži. W. telefonicky získala
vedomosť od spoločenstva L. XXXX v M. od zamestnankyne tohto spoločenstva o tom, že povinný

si nechal vyplácať odmenu za výkon funkciu predsedu spoločenstva vlastníkov bytov polročne a táto
odmena predstavuje XXX Eur mesačne. Návrh ktorým sa navrhovateľka domáha určenia vyživovacej
povinnosti je dôvodný. Výška výživného, ktorú navrhovateľka žiada určiť je dôvodná a to najmä s
ohľadom na výšku jej pravidelných mesačných nákladov a najmä s ohľadom na to, že povinný siodmieta plniť vyživovaciu povinnosť v rozsahu ako mu to umožňujú jeho majetkové pomery. Žiadala,
aby súd pri rozhodovaní zohľadnil najmä to, že povinný nevyužíva všetky svoje schopnosti, možnosti
a potenciál nehnuteľností vo svojom vlastníctve, ktoré by mohol prípadne predať či prenajať a týmto

spôsobom si plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka má za to, že pravidelný mesačný príjem
povinného je oveľa vyšší ako uvádza a výživné, ktorú požaduje navrhovateľka je taká, ktorá sa bežne
priznáva maloletým deťom, a teda za docela smiešnu. Žiadala, aby súd pri rozhodovaní zohľadnil nevôľu
povinného rodiča podieľať sa na výžive svojej dcéry v rozsahu ako mu to umožňujú jeho majetkové
pomery a aby súd v rozhodovaní prihliadol na to, že povinný vybral z vkladnej knižky navrhovateľky

sumu vo výške X.XXX,- X. a sumu vo voške XX.XXX,- Eur, ktorú použil na uspokojenie vlastných potrieb
i keď tieto finančné prostriedky právom patrili navrhovateľke, ktorej ich nikdy nevyplatil. Preto žiadala
návrhu navrhovateľky vyhovieť.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že navrhovateľka od septembra XXXX

študuje na S. fakulte G. V. v F., v súčasnej dobe je v prvom ročníku, a teda denným vysokoškolským
štúdiom sa pripravuje na budúce povolanie na základe čoho spĺňa podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine
podmienky odkázanosti na výživné zo strany oboch rodičov, tak povinného ako aj matky navrhovateľky.
Skutočnosť, že navrhovateľka bola na základe rozhodnutia dekana S. fakulty M. univerzity v M. zo
dňa XX.X.XXXX vylúčená z vysokoškolského štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo

študijného programu nemá relevanciu pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky na určenie vyživovacej
povinnosti povinného k navrhovateľke, pretože následné prijatie na denné vysokoškolské štúdium
na S. fakulte G. V. v F. rozhodnutím dekana tejto fakulty zo dňa XX.X.XXXX má za následok, že
odkázanosť navrhovateľky na výživné zo strany rodičov trvá. V súvislosti s vysokoškolským štúdiom
vznikajú navrhovateľke pravidelné zvýšené výdavky. Jedná sa o cestovné na MHD v F. (zahŕňajúce

prepravu električkou, trolejbusom, autobusom), kde podľa predloženého predplateného cestovného
lístka zo dňa XX.X.XXXX zľavnený študentský lístok predstavuje XX,XX Eur na XX dní, teda XX,XX
Eur mesačne. Súd neuznal za oprávnený výdavok sumu XX Eur mesačne na cestovné vlakom z M.
do F. a späť, keďže je všeobecne známa skutočnosť, že od XX.XX.XXXX môžu študenti vysokých škôl
cestovať vlakmi A. zadarmo s tým, že neobstojí ani tvrdenie navrhovateľky, že niekedy si cestovný

lístok zadarmo nestihne zadovážiť z dôvodu, že len tri dni pred cestou jej zo školy oznámia, že musí
vycestovať do terénu, keďže uvedená doba troch dní predstavuje podľa názoru súdu dostatočný časový
priestor pre zakúpenie cestovného lístka zadarmo. Z predložených výpisov z účtu navrhovateľky bolo
preukázané, že navrhovateľka hradí poplatok za ubytovanie na vysokoškolskom internáte v F. v sume
XX,XX Eur mesačne. Na školské potreby, zošity, perá vynaloží 8 až 10 Eur mesačne, t.j. v priemere 9

eur mesačne, čo aj čiastočne podložila pokladničnými dokladmi o zakúpení týchto školských pomôcok,
úhrade registračného poplatku v univerzitnej knižnici na rok v rozhodnom období. Súd považoval za
oprávnené výdavky navrhovateľky v sume 120 Eur mesačne na stravu, ktoré výdavky aj čiastočne
zdokladovala predloženými pokladničnými dokladmi z univerzitného stravovacieho zariadenia a predajní
potravín Billa, M. a iné, pričom zároveň je všeobecne známe, že náklady na stravu v F. sú vyššie než

v iných mestách. Zvýšené výdavky vznikajú navrhovateľke v súvislosti s jej zdravotným stavom, keďže
z lekárskej správy internej ambulancie zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že bola vyšetrená pre bolesť v
hornej časti brucha pre podozrenie na vredovú chorobu, a bol jej odporučený liek controloc, ktorý aj
navrhovateľka zakúpila v cene X,XX X. dňa XX.X.XXXX. Z predložených pokladničných blokov bolopreukázané, že navrhovateľka vynaložila X.X.XXXX sumu XX,XX eur na kúpu lieku chlorella, a dňa
XX.X.XXXX sumu XX,XX X. na kúpu antikoncepcie a lieku proti bolesti, pričom podľa jej tvrdenia náklad
na antikoncepciu činí XX X. mesačne. Okrem toho vynakladá X Eur mesačne na kúpu liekov na alergiu

s tým, že je sledovaná v imuno-alergologickej ambulancii, ako to vyplýva z lekárskej správy zo dňa
XX.XX.XXXX. Zvýšené výdavky predstavujú náklady na zubný strojček navrhovateľky a zubné kontroly,
ktoré zdokladovala navrhovateľka predložením pokladničných dokladov vystavených I. LM, s.r.o. zo dňa
XX.X.XXXX na sumu XX eur, zo dňa X.XX.XXXX na sumu XX X., zo dňa XX.X.XXXX na sumu XX X., zo
dňa XX.X.XXXX na sumu XX X.. Doklad o tom, že navrhovateľka zubnej ambulancii uhradila XXX Eur

za zloženie vrchného strojčeka nepredložila. Súd tento náklad napokon podľa dokladov za obdobie od
X/XXXX do X/XXXX uznal v priemernej výške XX,XX Eur mesačne. Ostatné navrhovateľkou predložené
pokladničné doklady sa týkajú obdobia pred podaním návrhu na súd, a súd na ne nemohol prihliadať.
Súd mal za to, že navrhovateľkou vyčíslené náklady XX X. mesačne na ošatenie a XX Eur mesačne na
drogériu sú primerané veku a potrebám navrhovateľky, s tým, že zakúpenie niektorých častí oblečenia
a topánok, drogérie v sledovanom období preukázala navrhovateľka aj predloženými pokladničnými

dokladmi. Navrhovateľka preukázala, že dňa X.X.XXXX uhradila jednorazový náklad XX X. v I. U. za
zakúpenie skiel do okuliarov. Pokiaľ navrhovateľka uvádzala, že na kúpu periodík vynaloží X Eur denne
súd sa stotožňuje s námietkou povinného, že väčšina periodík je voľne dostupná na internete, no súd
zároveň pripúšťa, že niektoré z nich je nutné si zakúpiť, pričom navrhovateľka predložila pokladničný
blok zo dňa XX.X.XXXX na sumu X,XX eur a zo dňa XX.X.XXXX v sume X,XX X. o kúpe periodík, teda

spolu X,XX X., a v tomto rozsahu uznal súd tento mesačný výdavok navrhovateľky. Súd nepovažoval
za nevyhnutný výdavok XX Eur mesačne za pranie a sušenie vecí navrhovateľky, keďže tieto veci si
môže prať navrhovateľka u svojej matky, a aj keď bude navrhovateľka na internáte aj cez víkend, môže
si so sebou z domu na internát vziať viac oblečenia naraz. Predloženou faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX bolo preukázané, že navrhovateľka mesačne hradí L. Telekom, a.s. platby za

služby mobilného operátora vo výške cca XX,XX Eur. Celkové mesačné výdavky navrhovateľky, ktoré
vyhodnotil súd ako oprávnené potreby navrhovateľky predstavujú spolu XXX,XX Eur.

12. Súd podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadal aj na schopnosti, možnosti otca navrhovateľky
ako osoby povinnej hradiť výživné na navrhovateľku. Povinný poberá starobný dôchodok vo výške

463 Eur, je zamestnaný v L. služby mesta M., m.r.o., kde dosahuje v priemere čistý príjem XX,XX
Eur mesačne, a je mu vyplácané zo strany Kooperatíva poisťovňa, a.s. plnenie zo životnej poistky vo
výške XX,XX Eur mesačne (uviedol, že v roku XXXX mu toto plnenie prestane poisťovňa vyplácať, no
nešpecifikoval, kedy presne, a preto súd uzavrel, že koncom roku XXXX) a celkový mesačný príjem
povinného teda predstavuje sumu 573,50 Eur. Z výpisu z registra spoločenstiev Okresného úradu

Trenčín bolo preukázané, že povinný od X.X.XXXX vykonáva funkciu predsedu spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov L. XXXX v M., s tým, že povinný popieral tvrdenie navrhovateľky o tom,
že za túto funkciu by mu mala byť vyplácaná odmena vo výške XXX eur mesačne a povinný pred
súdom čestne prehlásil, že túto funkciu vykonáva bez nároku na odplatu. To, že povinnému nebola
vyplatená odplata za výkon tejto funkcie vyplýva aj z potvrdenia L. - L. XXXX v M. zo dňa XX.X.XXXX,

ale predovšetkým bolo z výpisu z účtu menovaného spoločenstva preukázané, že od X.X.XXXX do
X.X.XXXX nebola z tohto účtu poukázaná v prospech účtu povinného žiadna peňažná suma, ktorá
by mohla byť odplatou za výkon funkcie predsedu spoločenstva. Súd preto nevykonal a považoval za
nadbytočné návrhy navrhovateľky na dokazovanie vyžiadaním zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov
bytov v bytovom dome L. XXXX v M. prípadne inej listiny, z ktorej by vyplývala výška schválenej odmeny

pre povinného za výkon funkcie predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a vyžiadaním od spoločnosti X.
a.s. so sídlom v M., ktorá spoločnosť zabezpečuje vedenie účtovníctva danému spoločenstvu vlastníkov
bytu, správy o tom, či povinnému bola vyplatená odmena za výkon funkcie predsedu spoločenstva.
Navrhovateľka nenavrhla žiaden dôkaz ani na preukázanie jej tvrdenia, že povinnému mala byť od pani
M. Z. vyplácaná odplata za to, že jej umožňoval parkovať jej vozidlo v garáži povinného s tým, že povinný

potvrdil, že keď v garáži neparkoval svoje vozidlo, prenechal ju na parkovanie M. Z., no nedohodli si
za to povinnosť menovanej pani platiť povinnému nájomné a povinný dodal, že v garáži má povinný
uskladnené svoje súkromné veci, ktoré si vzal z bytu, keď sa odsťahoval od matky navrhovateľky.
Nebolo teda preukázané, žeby povinný mal vyšší pravidelný mesačný príjem než deklaroval, a ktorý
vyplýval z predložených listín. Súd nemohol zohľadniť skutočnosť, že povinný v marci XXXX vybral z

vkladnej knižky vedenej na meno navrhovateľky sumy X.XXX X. a XX.XXX,XX X., ako to vyplýva aj z
potvrdenia L. sporiteľne, a.s. zo dňa XX.X.XXXX, a ktorú skutočnosť potvrdil aj sám povinný. K výberu
peňazí došlo viac ako X roky pred začatím tohto súdneho konania a tieto peňažné prostriedky použil
povinnýnazakúpenie2izbovéhobytudosvojhovlastníctvazaúčelomzabezpečeniabývaniapovinného,keďže spoločný byt v rámci vyporiadania BSM pripadol do vlastníctva matky navrhovateľky a povinný
zároveň uviedol, že iba on vkladal peňažné prostriedky na vkladnú knižku navrhovateľky. Z vyjadrenia
povinného ďalej vyplynulo, že na kúpu tohto bytu použil aj peňažné prostriedky, ktoré mal usporené na

stavebnom sporení a terminovaných účtoch, o ktorých predložila navrhovateľka žiadosť o zmenu zo dňa
XX.XX.XXXX a dlhopisu spoločnosti T.. Jediný účet, ktorého je povinný majiteľom je účet v S., a.s. č.
účtu L na ktorom máva zostatok okolo XXX Eur, čo bolo potvrdené aj výpisom z tohto účtu , kde ku
dňu XX.X.XXXX bol zostatok XXX,XX Eur. Za nevyhnutné mesačné výdavky povinného súd považoval
náklady na stravu v sume XXX X. mesačne, náklady spojené s užívaním bytu v sume XX X., platby za

energieXXX., nákladyzatelefónvsumeXXX.,daňzanehnuteľnosťvovýškeX,XXX.,zavývozodpadu
vo výške X,XX Eur, za dodávku elektrickej energie a správu garáže v sume XX,XX X. , pričom úhrada
týchto primeraných mesačných nákladov bola preukázaná predloženými výpismi z účtu povinného za
obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX. Povinný hradí aj pohrebné poistenie povinného vo výške XX,XX
Eur mesačne, ktoré poistenie a výšku mesačnej platby poistného ako aj jej pravidelnú úhradu preukázal
povinný predložením poistky č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a výpisov z účtu povinného. Povinný

na drogériu minie v priemere XX Eur mesačne, na ošatenie v priemere XX Eur mesačne podľa potreby.
Povinný vymenoval viacero zdravotných problémov, ktoré ho trápia, a v súvislosti s liečbou ktorých, či
už zakupovaním liekov, resp. návštevou odborných ambulancií povinný vynakladá XX Eur mesačne.
Tieto mesačné výdavky povinného navrhovateľka nijako nespochybňovala, a preto ich súd považoval
za opodstatnené. Na rozdiel od navrhovateľky vlastní povinný nehnuteľnosti, a to 2izbový byt na ulici

Lavičkovej v M. a garáž na ul. L. v M. , ktoré nehnuteľnosti povinný užíva, a okrem toho je povinný
vlastníkom aj domu súp. č. XXX v M. Y., ktorý tiež zvykne užívať ako víkendový dom spolu s deťmi
z prvého manželstva. Pokiaľ ide o životnú poistku navrhovateľky, ktorú povinný hradí v sume XX,XX
Eur mesačne, ako to vyplýva z predložených výpisov z účtu povinného a zobrazenia trvalého príkazu ,
súd poukazuje na to, že sa nejedná o plnenie vyživovacej povinnosti otca k dcére, keďže výživné ma

spotrebný charakter, a pokiaľ povinný skutočne zasielal poisťovni mesačné poistné, z tejto sumy si
navrhovateľka nemôže uspokojiť jej aktuálne životné potreby v rámci daného mesiaca. Súd túto platbu
nemohol vyhodnotiť ani ako nevyhnutný výdavok povinného pretože povinný nijako nepreukázal, že bolo
nutné túto poistnú zmluvu uzavrieť. Celkové mesačné nevyhnutné náklady, ktoré povinný musí uhradiť
tak predstavujú sumu XXX,XX Eur, ku ktorej treba prirátať prednostný výdavok povinného v podobe

výživného voči navrhovateľke. V zmysle ust. § 62 ods. X Zákona o rodine má výživné prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Rodič je teda povinný si svoje mesačné výdavky naplánovať tak, aby zo svojho
príjmu prednostne uspokojil potreby dieťaťa a zo zostatku svojho príjmu môže rodič uhradiť ostatné
svoje nie nevyhnutné výdavky.

13. Súd zohľadnil aj majetkové, príjmové a výdavkové pomery matky navrhovateľky Y.. U. A., ktorá
je tiež povinná prispievať na výživu navrhovateľky. Matka navrhovateľky dosahovala do X.X.XXXX
zo zamestnania priemerný príjem X.XXX,XX Eur netto mesačne, a invalidný dôchodok vo výške
XXX,XX Eur mesačne, t.j. spolu príjem matky navrhovateľky predstavoval X.XXX,XX Eur. Podľa tvrdení
povinného , ktoré navrhovateľka nerozporovala matka navrhovateľky poberá aj prídavky na dieťa -

navrhovateľku vo výške XX,XX X.. Od X.XX.XXXX bol matke navrhovateľky Sociálnou poisťovňou
priznaný starobný dôchodok vo výške XXX,XX Eur. Povinný predložil listiny, z ktorých vyplýva, že
matka navrhovateľky mala ku dňu XX.XX.XXXX na terminovanom vklade vo U., a.s. zostatok
X.XXX,XX Eur, a boli jej vyplatené peňažné prostriedky v sume X.XXX,XX X. dňa XX.XX.XXXX
z AM L. S. maximalizovaných výnosov o.p.f., v sume X.XXX,XX Eur dňa XX.X.XXXX z AM L. X.

dlhopisového fondu, o.p.f., v sume X.XXX,XX X. dňa XX.X.XXXX z AM L. X. T. fondu, o.p.f.. M. peňažné
prostriedky získala matka navrhovateľky pred podaním návrhu na súd. Z listinných dôkazov a tvrdení
navrhovateľky vyplynulo, že nevyhnutné výdavky matky navrhovateľky predstavujú okrem stravy pre
matku a navrhovateľku, poplatky spojené s užívaním bytu XX,XX X. mesačne, na elektrinu XX X.
mesačne, na plyn XX X. mesačne, na magio TV vrátane internetu XX,XX Eur mesačne ako vyplýva z

faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX.

14. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je opodstatnené určenie
výživného povinnému na navrhovateľku v sume XXX Eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu
na súd dňa XX.X.XXXX a od X.X.XXXX v sume XXX Eur mesačne. Výživné v tejto výške pokryje

aspoň časť nevyhnutných zvýšených potrieb navrhovateľky (náklady na stravu, ošatenie, štúdium,
zdravotnú, stomatologickú starostlivosť a iné) a zodpovedá aj objektívnym možnostiam a schopnostiam
povinného, ktorý inú vyživovaciu povinnosť nemá, popri dôchodku sa snaží prácou na základe dohody
o vykonaní práce zvýšiť zárobok a zohľadňuje skutočnosť, že do X.X.XXXX bol mesačný príjemmatky navrhovateľky takmer trojnásobné vyšší ako príjem otca navrhovateľky, a preto bola matka
navrhovateľky v tomto pomere aj povinná podieľať sa vo väčšej miere na zvýšených potrebách
navrhovateľky s tým, že od X.X.XXXX prestala matka navrhovateľky dosahovať príjem zo zamestnania,

ale poberá len starobný dôchodok (tvrdenia povinného, že poberá aj nemocenské dávky neboli
preukázané) a jej príjem poklesol takmer na rovnakú úroveň ako je príjem otca navrhovateľky a rodičia
by mali zabezpečovať od tohto dátumu v približne rovnakom rozsahu úhrady potrieb navrhovateľky.
Po zaplatení výživného v tejto sume povinnému z jeho príjmu ostane suma XXX,XX Eur (573,50 Eur -
160 Eur), z ktorej je povinný schopný uhradiť splátku zameškaného výživného, náklady na bývanie , na

stravu, ošatenie a iné základné životné potreby povinného. Vyššie výživné povinný nie je schopný hradiť.
Preto súd návrh navrhovateľky v prevyšujúcej časti zamietol. Pokiaľ povinný tvrdil, že platenie vyššieho
výživného než 110 Eur mesačne ho dostane na hranicu biedy, toto sa nezakladá na pravde, avšak nič
nebráni povinnému, aby pokles príjmu v dôsledku určenia výživného si nahradil tým, že sa bude snažiť
účelnejšie využiť svoj dom v M., ktorý nemusí užívať na bývanie, a slúži ako rekreačná chalupa pre
neho a deti z prvého manželstva, napr. na jeho odplatné užívanie inými osobami. Ďalej súd podotýka,

že ak má navrhovateľka záujem o voľno časové aktivity, ktorých náklady prevyšujú finančné možnosti
oboch rodičov (napr. ňou spomínané fitnescentrum), mala by vyvinúť adekvátne úsilie a popri štúdiu,
resp. aspoň počas prázdnin si privyrobiť brigádnickou prácou a príjmom z nej pokryť tieto náklady.

15. Určením výživného by vznikol povinnému dlh na výživnom za obdobie od XX.X.XXXX do konca

mesiaca, v ktorom bol vyhlásený rozsudok, t.j. do XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX X. (od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX v sume X,XX X., od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX X., od X.X.XXXX do X.X.XXXX
v sume XX,XX X., od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XX,XX X., od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v
sume XXX X.). Od tohto dlhu súd odpočítal sumy, ktorými prispel povinný navrhovateľke na jej výživu
dobrovoľne, ako vyplýva z predloženého výpisu z účtu povinného ako aj zhodných tvrdení účastníkov, a

to dňa X.X.XXXX v sume XXX X., dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX X., dňa X.XX.XXXX v sume XXX X.,
dňa X.XX.XXXX v sume XXX eur, dňa X.XX.XXXX v sume XX X., dňa X.XX.XXXX v sume XXX Eur, dňa
X.X.XXXX v sume XXX eur, dňa X.X.XXXX v sume XXX eur, dňa X.X.XXXX v sume XXX X. a XX X.,
v apríli XXXX v sume XXX X., v máji XXXX v sume XXX X. (poslednú úhradu v máji XXXX nepotvrdila
navrhovateľka, ktorá nebola prítomná na druhom pojednávaní v tejto veci, no súd nemal dôvod neveriť

tvrdeniupovinného,žeajvmájiXXXXuhradilvýživnévsumeXXXX.,keďžezapredchádzajúcemesiace
hradil výživné pravidelne v tejto sume), t.j. spolu v sume X.XXX,XX X.. A. výživné vo výške XX,XX X.
(X.XXX,XX X. - úhrady X.XXX,XX X. ) súd povolil povinnému na jeho žiadosť splácať navrhovateľke
v mesačných splátkach po XX,- Eur, za podmienok uvedených vo výroku rozsudku, pretože nie je v
schopnostiach povinného uhradiť dlh na výživnom jednorazovo, prípadne vo vyšších splátkach.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine rozhodol vo
veci samej tak, ako je uvedené vo výrokoch I. až III. rozsudku.

17. Podľa § 52 CMP súd výrokom IV. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania. Súdom nebol zistený žiaden dôvod, pre ktorý by bolo na mieste a spravodlivé povinného
zaviazať na náhradu trov konania v prospech navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z

rozhodnutia (§ 38 z.č.233/1995 Z.z.).