Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. december 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200999
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216200999.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: X. V., nar. XX.X.XXXX, Q. XXXX/
XX, XXX XX M., o zaplatenie 1.952,83 Eur s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.107,38 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.952,83 Eur od 15.1.2014 do zaplatenia, a to v splátkach vo
výške 60,- Eur mesačne splatných vždy ku koncu kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky v termíne splatnosti sa stáva celý dlh splatným.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 29.2.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.952,83 Eur,
úroku v sume 152,87 Eur, úroku z omeškania vyčísleného v sume 1,38 Eur, úroku 19,90 % ročne z
nezaplatenej istiny dlhu (1.952,83 Eur) od 15.1.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania z istiny dlhu
(1.952,83 Eur) vo výške 5 % ročne od 15.1.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania z nezaplatených
úrokov (152,87 Eur) vo výške 5 % ročne od 15.1.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že 9.5.2013 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur na žalovaným určený
účet. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 17.4.2023. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol výzvou na predčasné
splatenie úveru zo 17.12.2013 vyzvaný na predčasné splatenie do dátumu uvedeného vo výzve.

Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému doposiaľ uhradená. Pohľadávka žalobcu
voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 14.1.2014) predstavovala sumu 2.167,08 Eur
a mala pozostávať z: istiny poskytnutého úveru vo výške 1.952,83 Eur, úrokov vo výške 152,87 Eur,
úrokov z omeškania vo výške 1,38 Eur, poplatkov 60,- Eur a poplatkov za poistenie v sume 0,- Eur.
Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby nerealizoval žiadnu úhradu.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola do vlastných rúk doručená 13.4.2016 písomne vyjadril tak, že

požiadal o splácanie dlhu z poskytnutého úveru v splátkach, formou splátkového kalendára s mesačnými
splátkami po 20,- Eur mesačne. Poukázal na svoju finančno-ekonomickú situáciu. Na pojednávaní
konanom vo veci 28.12.2017 uviedol, že si je vedomý skutočnosti, že od žalobcu mu bol poskytnutý
úver, v súčasnosti úver nespláca, pretože mal problém so svojím zamestnaním. Predtým pracovalv Čechách, v súčasnosti je nezamestnaný. Výšku dlhu nerozporoval, žiadal však, aby bol na jeho
zaplatenie zaviazaný v splátkach maximálne do výšky 60,- Eur. Ďalej uviedol, že v čase, keď poberal
úver, bol zamestnaný a vykonával stavebné práce. V evidencii uchádzačov o zamestnanie nie je.

Vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom negoval.

4. Podaním doručeným 30.1.2017 žalobca oznámil, že v súvislosti s poskytnutým úverom žalobca
preveril schopnosť žalovaného splácať úver v SRBI aj v Sociálnej poisťovni, pričom od žalovaného si
vyžiadal aj údaje o jeho výdavkoch prostredníctvom vyplnenej žiadosti o poskytnutie úveru. Uviedol, že

pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver posúdila jeho príjmy a výdavky na základe údajov
uvedených v žiadosti o spotrebný úver a taktiež na základe údajov o výške príjmu žalovaného z reportu
zo Sociálnej poisťovne a na základe údajov z reportu zo Spoločného registra bankových informácií
(SRBI). V zmysle citovaného § 7 ods. 1 bol pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver žalobca
povinný zohľadniť najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru, čo dodržal. Ďalej uviedol, že do dátumu

predčasného zosplatnenia úveru uhradil žalovaný na istine sumu 47,17 Eur, a po zosplatenní úveru
nevykonal žiadne ďalšie úhrady. Celkovo mal zaplatiť splátky v sume 164,91 Eura, z toho 47,17 Eur bolo
zarátaných na istinu a 117,74 Eur na úrok. V ďalšej časti prezentoval názor o správnosti výpočtu RPMN
uvedenej v zmluve a priemernej hodnote RPMN vo výške 18,86 %. K predčasnému zosplatneniu úveru
malo dôjsť listom zo 17.3.2013 potom, ako bolo zistené, že žalovaný je v omeškaní s nasledujúcimi

splátkami: splátkou splatnou 16.9.2013 v sume 27,19 Eur, splátkou splatnou 15.10.2013 v sume 38,42
Eur, splátkou splatnou 15.11.2013 v sume 38,42 Eur, splátkou splatnou 16.12.2013 v sume 38,42
Eur. Úrokovú sadzbu úveru 19,90 % považoval za primeranú s poukazom na priemernú úrokovú
sadzbu v bankách v čase poskytnutia úveru (10,460 %) ako aj výšku úrokov úverov poskytovaných
v tom čase nebankovými spoločnosťami. Výšku úroku nepovažoval za rozpornú s dobrými mravmi,

keďže neprevyšuje dvojnásobok priemernej úrokovej sadzby takýchto úverov poskytovaných bankami.
Poukázal pritom na rozsudok NS SR 5Cdo/26/2011. K uplatneniu úrokov z istiny dlhu po zosplatnení
úveru poukázal na znenie § 497, § 502 ods. 1, § 503 ods. 3 a § 505 Obchodného zákonníka a k
nim publikovaný komentár, z ktorého má vyplývať povinnosť dlžníka platiť úrok z úveru až do úplného
zaplatenia dlhu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 28.12.2017, na ktoré predvolal obidve strany sporu. Predvolanie
na pojednávanie žalobcovi bolo doručené 21.11.2017, z účasti na pojednávaní sa ospravedlnil podaním
doručeným 30.11.2017 a žiadal rozhodovať v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie
doručené21.11.2017anapojednávaniesadostavilosobne.Vzhľadomktomusúdpovažovalzasplnené

zákonné podmienky pre vykonanie pojednávania v zmysle § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku a
rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu. Na tomto pojednávaní súd vykonal dokazovanie
obsahom spisu a v rámci konania predložených listinných dôkazov a to žaloba na č.l. 1-2, výzva na
predčasné splatenie úveru zo 17.12.2013 na č.l. 4, upomienka z 21.10.2013 na č.l. 5, úverová zmluva
na č.l. 6-7, všeobecné obchodné podmienky na č.l. 8-15, sadzobník poplatok účinný od 01.01.2015

na č.l. 16, všeobecné obchodné podmienky na č.l. 17-21, podanie žalovaného na č.l. 29, vyjadrenie
žalobcu z 27.01.2017 na č.l. 35-38, doklad o doručení, výzvy na predčasné splatenie úveru na č.l. 39,
súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za štvrtý štvrťrok
2012 na č.l. 40, výpis o overovaní schopnosti splácať úver žalovaným na č.l. 41, žiadosť o poskytnutie
spotrebného úveru z 09.05.2013 na č.l. 42.pričom zistil nasledovný skutkový stav.

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX z 9.5.2013 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným s
odkazom na § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských
úveroch súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- Eur
s úrokovou sadzbou 19,90 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru: 0,- Eur, poplatok za poistenie

schopnosti splácať úver: 0,- Eur, poplatok za správu úverového účtu 1,99 Eur mesačne, výška mesačnej
splátky: 38,42, termín splatnosti úveru: 17.4.2023, počet anuitných splátok: 120, termín splatnosti
anuitných splátok: 15. deň v kalendárnom mesiaci, termín splatnosti 1. splátky: 15.5.2013, výška RPMN:
24,02 %, priemerná RPMN: 18,86 % celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť: 4.849,20 Eur. Podľa bodu
1.1 zmluvy, banka poskytne klientovi peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového Úveru za

podmienok uvedených v úverovej zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria jej
neoddeliteľnú súčasť. Podľa bodov 4.1, 4.2 - 4.2.1 a 4.3 úverovej zmluvy ak klient nezaplatí anuitnú
splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. z nesplatenej anuitnej splátky
až do jej zaplatenia. Ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvya vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1.
alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou, banka je oprávnená: žiadať
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a

VOP. Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri
úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 5 % p.a., a to až do jej
zaplatenia.

7. V zmysle čl. V oddielu J bodu 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok platných od 1.5.2013,

banka je oprávnená a to aj bez predchádzajúceho oznámenia Klientovi rozhodnúť o predčasnom
zaplatení zostatku istiny úveru s príslušenstvom, ak je Klient v omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky
podľa úverovej zmluvy minimálne 3 mesiace. V zmysle čl. V oddielu J bodu 2 Všeobecných obchodných
podmienok, v rozhodnutí banky o predčasnej splatnosti bude uvedený deň, v ktorý alebo do ktorého
má Klient splatiť zostatok úveru s príslušenstvom. Deň uvedený v rozhodnutí Banky sa automaticky
stane novým dňom Splatnosti úveru a to bez dodatku k úverovej zmluve. Podľa čl. IX bod 3 písm. a)

Všeobecných obchodných podmienok sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú
tretí pracovný deň odo dňa jej odoslania poštou.

8. Z upomienky z 21.10.2013 súd zistil, že žalobca žalovaného žiadal o zaplatenie sumy omeškaných
splátok úveru vo výške 80,77 Eur a účtovaného poplatku za upomienku v sume 15,- Eur do 26.10.2013.

Žalovaného upozornil na možnosť podania žaloby na súd z dôvodu nesplácania poskytnutého úveru,
ako aj na to, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy bude požadovať jednorazové splatenie celej dlžnej
sumy, ktorú vyčíslil vo výške 2.044,10 Eur.

9. Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo 17.12.2013 súd zistil, že žalobca uvedeného dňa rozhodol

o predčasnej splatnosti celého úveru, a žalovaného požiadal o zaplatenie dlhu vo výške 2.136,30 Eur
najneskôr do 8.1.2014. Uvedenú výzvu žalobca doručil žalovanému 20.12.2013 (č.l. 39 spisu). Ku dňu
zosplatnenia bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátok splatných k 16.9.2013, 15.10.2013, 15.11.2013
a 16.12.2013, ako to vyplýva z prehľadu stavu omeškaných splátok predložených žalobcom (č.l. 36
spisu), čo žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nerozporoval.

10. Podľa dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že žalobca pred poskytnutím úveru posudzoval
schopnosť žalovaných splácať úver prostredníctvom elektronického reportu Sociálnej poisťovne z
9.5.2013 a žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru. Zo žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru vyplýva,
že žalovaný neuvádzal vo svojich výdavkoch existenciu žiadnych splátok iných úverov, ručiteľských

záväzkov ani záväzkov z kreditných kariet. U žalovaného bol v čase spísania žiadosti o úver zistený
čistý príjem vo výške 340,- Eur.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

23. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na ktorú dopadajú ustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere ako aj ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

29. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

30. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné

podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní

podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

31. Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný
zákonník, prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej

úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.
Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumnéhodôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je

pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

32. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 9.5.2013 zmluvu o úvere č. XXXXX, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský

bezúčelový úver vo výške 2.000,- Eur s fixnou úrokovou sadzbou 19,9 % ročne, ktorý bol povinný
žalovaný zaplatiť v 120 mesačných splátkach v sume 37,42 Eur. V konaní bolo preukázané a žalovaným
skutkovo nerozporované, že na úhradu poskytnutého úveru žalovaný zaplatil celkovo sumu 164,91 Eur,
ktorá bola zarátaná na splátky splatné v mesiacoch máj 2013 až august 2013 v sume 153,68 Eura (4
x 38,42) a na splátku splatnú 16.9.2013 v sume 11,23 Eur. Splátka splatná 16.9.2013 bola zaplatená
len čiastočne, pričom žalovaný sa dostal do omeškania už uvedený deň v rozsahu sumy 27,19 Eur.

Preto už s touto splátkou sa žalovaný dostal do omeškania a až do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru listom žalobcu zo 17.12.2013 táto splátka nebola úplne uhradená, čím došlo k splneniu podmienky
omeškania dlžníka najmenej po dobu 3 mesiacov, ako to vyžaduje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Zároveň bolo v konaní preukázané, že žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie svojho práva žiadať
predčasné splatenie úveru najmenej 15 dní pred uplatnením tohto zmluvne dohodnutého práva, a to ako

upomienkou z 21.10.2013, tak aj doručením samotnej výzvy zo 17.12.2013 žalovanému 20.12.2013,
keď v tejto výzve určil žalovanému lehotu na zaplatenie celého úveru do 8.1.2014, ktorá bola dlhšia
ako lehota 15 dní vyžadovaných § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre upozornenie žalovaného na
uplatnenie práva žalobcu požadovať predčasné splatenie úveru z dôvodu omeškania dlžníka. Súd tak
uzavrel, že žalovaný, ktorý od žalobcu čerpal celý úver, bol povinný ho splatiť v splátkach po 38,42

Eur, avšak keďže sa dostal so splácaním úveru do omeškania, došlo k platnému vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru, následkom čoho bol žalovaný povinný splatiť naraz celý zvyšok úveru, ktorý mu bol
poskytnutý a ktorý čo do istiny predstavuje sumu 1.952,83 Eur. V tejto časti tak súd vyhodnotil žalobu
za dôvodnú. Táto suma istiny bola ustálená ku dňu 16.9.2013 a za dobu do účinnosti jej predčasného
zosplatnenia bol žalovaný z tejto istiny povinný zaplatiť aj úrok vo výške 19,9 % ročne, vrátane úplne

nezaplateného úroku splatného k 16.9.2013, kedy bola na úrok započítaná len suma 11,23 Eur, zatiaľ
čo pri splátke splatnej mesiac skôr (15.8.2013) až suma 33,56 Eura. Podľa názoru súdu tak žalobcom
uplatnená suma úroku z úveru do jeho predčasnej splatnosti zodpovedá zmluvne dojednanej výške a
pretojuvtomtorozsahuajpriznal.Rovnakosúdpriznalajúrokzomeškaniavyčíslenýzosplatnýchavšak
nezaplatených splátok úveru do dňa zosplatnenia úveru v rozsahu sumy 1,38 Eur, ako zodpovedajúcej

zmluvne dohodnutým úrokom z omeškania a v zhode so zákonnými limitmi ustanovenými § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a na neho naviazaného Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov.

33. Pokiaľ však ide o žalobcom uplatnené úroky 19,9 % ročne z nezaplatenej istiny 1.952,83 Eur

od 15.1.2014 do zaplatenia, teda po predčasnom zosplatnení úveru, súd dospel k záveru, že v tejto
časti žalobe nemožno vyhovieť. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných
prostriedkov a do vrátenia peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci
úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade
vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/

Tomsa a kol., Obchodní zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153). Úverové obdobie teda čas,
na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti úveru nepatrí. Pokiaľ však si
účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby
(do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania.
Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Jeho typickým znakom v

občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit). Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky, t.j. zmluvné úroky z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí
platiť úroky z omeškania. Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický a je potrebné s ním súhlasiť,
pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to

jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu
vo vzťahu medzi účastníkmi konania.34. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru, teda dňom jeho zosplatnenia sa
stal celý úver splatný, čím zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti úveru.
Súd preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa zosplatnenia úveru

a potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp. zn. 5Co/223/2014, Krajského súd v Prešove sp.
zn. 3Co/85/2013 zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/83/2013 zo dňa 7.5.2014.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobcovi nepriznal nárok na úrok z úveru vo výške 19,9 % ročne z
nezaplatenej sumy od 15.1.2014 do zaplatenia a v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

35. Rovnako súd zamietol aj povinnosť na zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov vo
výške 5 % ročne zo sumy 152,87 Eur, čo považoval za neprijateľné s ohľadom na zásadu zákazu
anatocizmu, uplatňovanú kontinuálne pri spotrebiteľských úveroch. Súd zastáva názor, že priznanie
úrokov z omeškania z už priznaných úrokov by znamenalo neprijateľné uplatňovanie sankcií voči
spotrebiteľovi (priznanie sankcie zo sankcie) a bolo by v rozpore s dobrými mravmi. Súdna prax sa

stabilne priklonila k zákazu anatocizmu /bližšie viď napríklad rozsudok veľkého senátu NS ČR sp. zn.
35Odo 101/2002, rozsudok NS ČR sp. zn. 29Odo 689/2006/, pretože úroky a úroky z omeškania sú v
zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky a zjednodušene povedené,
nemožno požadovať príslušenstvo z príslušenstva, ale len zo samotnej pohľadávky, teda z istiny),
Dohoda o prirastaní úrokov a úhrady za poistenie k istine, ktorá sa ďalej úročí (dohoda, v ktorej dlžník

súhlasil, že splatné úroky sa pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou je v rozpore s ustanovením §
121 OZ, a teda je neplatná v zmysle § 39 OZ - rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Obdo/4/94,
obdobne rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.3.2014, sp. zn. 14Co/104/2013). Právo
požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva veriteľ nemá, a ani Občiansky zákonník a ani
Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané, oba právne predpisy nezakotvujú

majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky.

36. Vo vzťahu k žiadosti žalovaného na povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach po 60,- Eur
mesačne, súd zastal názor, že takéto povolenie splátok zjavne neprimerane žalobcu v jeho práve na
zaplatenie priznanej sumy obmedzovať nebude a preto v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového

poriadku povolil žalovanému s ohľadom na jeho sociálnu situáciu (nezamestnanosť) dlh splácať v
splátkach splatných vždy ku koncu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod
podmienkou, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok v deň jej splatnosti sa stane dlh úplne
splatným, čo žalobcovi garantuje možnosť okamžitého vymáhania celého dlhu v prípade, ak zo strany
žalovaného dôjde k porušeniu podmienok pre zaplatenie týmto rozsudkom judikovaného dlhu.

37. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol okrem časti
uplatneného príslušenstva v konaní plne úspešný, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady trov
konania v plnom rozsahu.

38. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.