Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200064
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3018200064.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky H.. G. N., členov JUDr. J. Y. a H.. N. D., R..,
v právnej veci žalobcu: A. T., s.r.o., so sídlom W. 4, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, právne zastúpený
Advokátska kancelária K., spol. s r.o., so sídlom G. T. 6, XXX XX Prievidza, IČO: XX XXX XXX, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 26.10.2017

takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.12.2017 bola Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj „správny súd“) doručená správna žaloba,
ktorousažalobcadomáhapreskúmaniazákonnostirozhodnutiažalovanéhoXXXXXXXXX/XXXXzodňa
26.10.2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), potvrdzujúceho rozhodnutie Daňového úradu Trenčín,

č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 27.07.2017, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku
určený rozdiel v sume 8.021,51 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2015.

2. Žalobca v správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok,
čo odôvodnil tým, že výkonom rozhodnutia, ktorým bola dorubená daň, hrozí žalobcovi závažná ujma,
resp. hospodárska škoda, „a to najmä preto, že sa jedná o značnú finančnú čiastku, na ktorú si bude

musieť v prípade nepriznania odkladného účinku žaloby spoločnosť požičať.“ Neodkladné zaplatenie
nezákonne určeného daňového nedoplatku ohrozuje materiálne postavenie žalobcu.

3. Dňa 11.05.2018 predložil žalovaný svoje stanovisko k správnej žalobe spolu s administratívnym
spisom. Požadoval zamietnutie návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby,
nakoľko žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali odklad vykonateľnosti napadnutého

rozhodnutia.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhod-nutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.6. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady

vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.
Žalobca krátkou vsuvkou v správnej žalobe skonštatoval, že výkonom rozhodnutia, ktorým mu bola
dorubená daň, mu hrozí závažná ujma, resp. hospodárska škoda, „a to najmä preto, že sa jedná o
značnú finančnú čiastku, na ktorú si bude musieť v prípade nepriznania odkladného účinku žaloby
spoločnosť požičať“ a že neodkladné zaplatenie nezákonne určeného daňového nedoplatku ohrozuje

materiálne postavenie žalobcu, avšak nepodložil tieto tvrdenia žiadnymi relevantnými faktami (dôkazmi).
Nemožno od správneho súdu očakávať, že návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
bez ďalšieho skúmania jeho dôvodnosti vyhovie iba na základe toho, že ho žalobca správnemu súdu v
podstate iba stručne notifikoval (oznámil). Keďže správny súd v pripojených listinách, s ktorými žalobca
vypravil svoju správnu žalobu, nezistil prítomnosť žiadnych dôkazov s potenciálom preukázať vecnú
dôvodnosť návrhu žalobcu, uznesením podľa § 188 SSP ako nedôvodný zamietol návrh žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom otázku, či priznanie odkladného účinku je alebo
nie je v rozpore s verejným záujmom, už vzhľadom na uvedené nepovažoval za potrebné skúmať.

7. Toto uznesenie senátu správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á.