Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200556
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200556.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: C. bytom u matky, dieťa
rodičov: matka - V. a otec - V. o ustanovenie kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e maloletej C. k o l í z n e h o o p a t r o v n í k a N. na podanie návrhu
a zastupovanie maloletého dieťaťa v konaní o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 05.02.2018 žiadali V. (matka maloletej) a V.
(zapísaný v rodnom liste ako otec maloletej) o ustanovenie kolízneho opatrovníka pre maloletú C.
na podanie návrhu a zastupovanie maloletej v konaní o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva a v
konaní o zapretie otcovstva. Za kolízneho opatrovníka navrhli ustanoviť N., ktorá je sestrou maloletej a

ktorá so svojim ustanovením do tejto funkcie písomne súhlasila.

2. Súd z návrhu zistil, že maloletá C. sa narodila v čase, kedy domnienka otcovstva v zmysle Zákona o
rodine svedčila manželovi matky - V. a z tohto dôvodu bol zapísaný do rodného listu ako otec maloletej.
Matka sa v čase počatia maloletej stýkala s T., ktorý je biologickým otcom maloletej a je aj súčasným
druhom matky. V záujme maloletej je, aby osoba otca maloletej prestala vzbudzovať pochybnosti, pričom

pretrvávanie súčasného stavu by maloletej mohlo spôsobiť vážnu traumu.

3. Z podania otca zo dňa 26.03.2018 súd zistil, že o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich jeho
otcovstvo k maloletej sa dozvedel v roku 2006. S matkou maloletej nebol od začiatku roku 2006 v
žiadnom osobnom kontakte a o jej tehotenstve sa dozvedel až v druhej polovici roku 2006 od svojho
právneho zástupcu, ktorý ho zastupoval na pojednávaní v konaní o rozvode ich manželstva.

4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 4C/212/2004-48 zo dňa 12.09.2006 bolo manželstvo
rodičov maloletej rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.10.2006.

5. Podľa § 60 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému
dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého

dieťaťa.

6. Podľa § 61 ods. 1,2 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na
ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.7. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

8. Po oboznámení sa s návrhom, rodným listom maloletej, písomnými vyjadreniami, ako aj s ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise dospel súd k záveru, že návrh je v časti týkajúcej sa
podania návrhu a zastupovania maloletého dieťaťa v konaní o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva
dôvodný a preto rozhodol tak, že maloletej ustanovil kolízneho opatrovníka. Účelom funkcie kolízneho

opatrovníka je zabezpečiť podanie návrhu na prípustnosť zapretia otcovstva a zastupovanie maloletého
dieťaťa ako navrhovateľa v predmetnom konaní.

9.Vzhľadomktomu,žekonanieozapretieotcovstvamožnozačaťažpotom,čosúdprávoplatnevyhovie
návrhu na prípustnosť zapretia otcovstva, považoval súd zvyšok návrhu za predčasný a v súčasnosti
nevykonateľný a preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.