Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205776
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4617205776.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej vo veci starostlivosti súdu
o maloletú E. Y., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., J. XXX/X a otec D.
Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., G. XXXX/XX, t. č. vo výkone väzby v K. P., o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 25. apríla
2018 č. k. 10P/108/2017-145 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, 2 CSP, § 360 ods.

1, 2, § 361, § 367 ods. 1 až 4 CMP. Uviedol, že otec sa návrhom doručeným súdu dňa 19. 04. 2018
domáhal vydania neodkladného opatrenia, a to uloženia zákazu matke maloletej nechávať maloletú E.
samotnú so psychicky chorou N. G. (starou matkou dieťaťa). Návrh zdôvodnil tým, že toto opatrenie
aspoň čiastočne ochráni maloletú a zabráni matke hazardovať so životom a zdravím dieťaťa, pretože
zo spisu 1Tp/158/2011 (ČVS:ORP-447/JP-TO-2010) je jasné, že N. G. je nebezpečná sama sebe a
vyplýva to aj z výpovede D. G.. Takisto z toho vyplýva, že D. G. je nevyspytateľný primitív, ktorý sa

nevie kontrolovať. Keďže v konaní vo veci samej - o zákaz styku starej matky N. G. s maloletou -
dochádza podľa neho k prieťahom, jeho dcéra je v ohrození života a zdravia z dôvodu ľahostajnosti
svojej matky a nečinnosti súdu a ÚPSVaR Topoľčany. Zo všetkého vyplýva, že dom na J. XXX/X v O. nie
je dobré miesto pre život a vývoj maloletej. N. a D. G. sú očividne chorí ľudia, N. G. má na to aj úradný
lekársky papier a v prípade matky maloletej ide buď o schizofréniu, frontotemporálnu demenciu, alebo
inú psychickú chorobu. Žiadal preto o urýchlené vydanie neodkladného opatrenia do doby, kým sa v

konaní vo veci samej sp. zn. 10P/108/2017 nerozhodne právoplatným rozsudkom. Súd po oboznámení
sa s návrhom otca, vyjadrením kolízneho opatrovníka, obsahom spisu, ako aj pripojených spisov zistil,
že mal. E. Y. je dieťa narodené mimo manželstva, otec k nej uznal otcovstvo. Rozsudkom súdu sp.
zn. 10P/9/2017 zo dňa 28. 06. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 07. 2017 bola mal. E.
zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otec
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 30 eur mesačne, ktorú bude platiť vždy do 15-eho

dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 01. 05. 2017, zameškané výživné za čas od 01.
05. 2017 do 30. 06. 2017 v sume 60 eur mesačne súd otcovi povolil splácať v splátkach po 10 eur
mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok, styk otca s maloletou súd
neupravil. Už v čase tohto rozhodnutia bol otec vo výkone väzby, v ktorom sa nachádza doposiaľ, do
väzby bol vzatý ako obvinený uznesením súdu sp. zn. 1Tp/15/2017 zo dňa 13. 03. 2017 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1Tpo/22/20017 zo dňa 06. 04. 2017 podľa § 71 ods. 1 písm.

c/ Tr. por. s tým, že lehota trvania väzby začala plynúť dňom 10. 03. 2017 o 16.00 hod. a bude sa
vykonávať v K. P.. Otec bol obvinený zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa§ 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť vo vzťahu k matke mal. E.. Rozsudkom súdu
sp. zn. 1T/62/2017 zo dňa 18. 04. 2018 bol otec uznaný vinným zo spáchania uvedeného zločinu, bol
mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov so zaradením na jeho

výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, rozsudok nie je právoplatný, otec proti
nemu podal odvolanie. Aktuálne konanie vedené na súde pod spisovou značkou 10P/108/2017 začalo
dňa 21. 09. 2017 na návrh otca, ktorý sa domáha, aby súd zakázal styk jeho dcéry mal. E. Y., nar. XX.
XX. XXXX so starou matkou zo strany matky - pani N. G.. Zo správy MUDr. Viktora Segedu zo dňa
28. 12. 2017 vyplýva, že pani N. G. je od svojich 33 rokov v psychiatrickej starostlivosti, dva krát bola

preliečená na psychiatrickom oddelení v Nitre, naposledy preliečená v Psychiatrickej nemocnici vo J. V.,
má diagnostikovanú schizoafektívnu poruchu, jej stav je kompenzovaný, pravidelne chodí na kontroly,
nie je pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Jej pobyt na slobode zo psychiatrického hľadiska
nie je nebezpečný pre spoločnosť, bližšie určenie styku s mal. osobami je v kompetencii forenzného
psychológa. Z doteraz zabezpečených správ a dokladov je preukázané, že maloletá žije so svojou
matkou v domácnosti s matkinými rodičmi v trojizbovom rodinnom dome v obci O., kde má maloletá

vytvorené podmienky na bývanie, hry a odpočinok, o dieťa je riadne postarané. Súd po vyhodnotení
doteraz vykonaných dôkazov dospel k záveru, že návrh otca nie je dôvodný, pretože nebolo preukázané
tvrdenie otca o ohrození života, zdravia alebo priaznivého vývinu maloletej E.. Zabezpečenou lekárskou
správou od MUDr. Segedu bolo preukázané, že psychický stav starej matky je toho času kompenzovaný,
nie je nebezpečná pre spoločnosť a kolízny opatrovník nezistil žiadne ohrozenie maloletého dieťaťa v

domácnosti, v ktorej žije. Z jeho správy vyplynulo, že o dieťa je riadne postarané, domácnosť, v ktorej
maloletá žije, je v poriadku, maloletá tu má zabezpečené všetky podmienky na riadny vývoj. Vzhľadom
na uvedené, keďže súd nezistil žiadne dôvody na to, aby neodkladným opatrením zakázal styk starej
matky s maloletou, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním otec, udávajúc, že v rodine
matky sú niekoľkoročné problémy, vyhrážky, násilnosti. Uviedol, že podané odvolanie sa opiera aj o
záverečnú reč jeho právneho zástupcu v konaní pod sp. zn. 1T/62/2017, ktorú žiadal k tomuto konaniu
vyžiadať. Nechápe, prečo súd nenariadil N. G. vyšetrenie forenzným psychológom. Poukázal na to, že
on sám bol svedkom nebezpečného chovania D. G. voči N. G. v roku 2016 a to priamo pred maloletou.

Z uvedeného dôvodu žiadal o nápravu nadriadený súd.

3. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že s maloletou býva v O., kde má
maloletá vhodné priestory na odpočinok. Jej zdravotný stav a spôsobilosť sa starať o maloletú nie sú
spochybnené. Konanie otca považuje za pomstychtivé. Ním udávané skutočnosti sú nepravdivé, resp.

vytrhnuté z kontextu. Je si vedomá, že jej matka je psychiatrický pacient, je však liečená a vypomáha
so starostlivosťou o deti jej staršej dcéry. O uvedenom vedel od začiatku aj otec, v čase, keď spoločne
žili. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne a navrhla ho potvrdiť.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že v domácnosti, v ktorej sa

maloletá nachádza, boli vykonané opakované osobné návštevy pracovníkov ÚPSVaR Topoľčany. Počas
vykonaných šetrení sa nepreukázali žiadne dôvody alebo skutočnosti, ktoré by odôvodňovali podaný
návrh otca. V starostlivosti o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky, matka spolu so starými rodičmi
prejavujú primeranú starostlivosť o maloletú.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného
mimosporového poriadku, ďalej CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho v zmysle ustanovenia § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení: a/ neodkladné opatrenia, ktorých účelom

je bezodkladná úprava pomerov strán. Potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť pritom
naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať i na čas minulý, b/ opatrenia nariadené v prípade,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách neodkladných opatrení bude potrebné
skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné.

11. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že dňa 21. 09. 2017 doručil otec súdu návrh, ktorým sa
domáhal, aby súd zakázal styk jeho dcéry mal. E. Y., nar. XX. XX. XXXX so starou matkou zo strany
matky - pani N. G.. Keďže podanie otca nespĺňalo náležitosti riadneho návrhu, súd otca uznesením zo
dňa 05. 10. 2017 č. k. 10P/108/2017-4 vyzval na podanie riadneho návrhu. Návrh otca doplnený podľa
výzvy súdu bol súdu doručený dňa 16. 10. 2017. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 07.

12. 2017 otec rozšíril svoj návrh aj o uloženie povinnosti matke informovať ho o maloletej. Návrhom
doručeným súdu dňa 19. 04. 2018 sa otec domáhal vydania neodkladného opatrenia, a to uloženia
zákazu matke maloletej nechávať maloletú E. samotnú so psychicky chorou N. G. (starou matkou
dieťaťa). Návrh zdôvodnil tým, že toto opatrenie aspoň čiastočne ochráni maloletú a zabráni matke
hazardovať so životom a zdravím dieťaťa, pretože zo spisu 1Tp/158/2011 (ČVS:ORP-447/JP-TO-2010)

je jasné, že N. G. je nebezpečná sama sebe a vyplýva to aj z výpovede D. G.. Takisto z toho vyplýva,
že D. G. sa nevie kontrolovať. Jeho dcéra je podľa jeho názoru v ohrození života a zdravia z dôvodu
ľahostajnosti svojej matky a nečinnosti súdu a ÚPSVaR Topoľčany. Zo všetkého vyplýva, že dom na J.
XXX/X v O. nie je dobré miesto pre život a vývoj maloletej. N. a D. G. sú chorí ľudia, N. G. má na to aj
úradný lekársky papier a v prípade matky maloletej ide buď o schizofréniu, frontotemporálnu demenciu,

alebo inú psychickú chorobu. Žiadal preto o urýchlené vydanie neodkladného opatrenia do doby, kým sa
v konaní vo veci samej sp. zn. 10P/108/2017 nerozhodne právoplatným rozsudkom. Súd prvej inštancie
o tomto návrhu otca rozhodol napadnutým uznesením.

12. Odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, dospel k záveru, že v prejednávanej právnej veci nie

je dôvodné neodkladne upraviť pomery účastníkov konania formou nariadenia neodkladného opatrenia,
na základe ktorého by bola matke maloletej uložená povinnosť zákazu ponechať maloletú samu so
starou matkou maloletej, N. G.. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov,
pričom potreba takejto úpravy musí byť naliehavá. Z obsahu spisu v prejednávanej veci, vychádzajúc
zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, vyplýva, že takáto potreba bezodkladnej úpravy

pomerov v danej veci nie je daná. Zo šetrenia pomerov vykonaného kolíznym opatrovníkom je
nepochybné, že dieťa má v domácnosti vedenej v rodinnom dome svojich starých rodičov vytvorené
dobré podmienky pre riadny vývoj, v starostlivosti o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky a to ani v tom
smere, ktorý naznačoval otec, t. j. že by maloletá bola vystavená nebezpečenstvu ohrozenia jej zdravia,
resp. života zo strany starej matky. Súčasťou spisu je i vyjadrenie MUDr. Viktora Segedu, psychiatra, z

ktoréhojenesporné,žezdravotnýstavN.G.jekompenzovaný,jenastavenánaliečbuapravidelnechodí
nakontroly. Potomlenotcomudávané,ničímnepodloženétvrdeniaoohrozenízdraviaaživotamaloletej
v domácnosti matky vedenej so starými rodičmi dieťaťa, naviac za situácie, že skutkové okolnosti veci
tieto tvrdenia otca ani minimálne nepotvrdzujú, nie sú dôvodom na nariadenie neodkladného opatreniav ním požadovanom znení. Navyše, otec v podanom odvolaní, i z hľadiska správania sa starého otca
dieťaťa k starej matke poukazuje na situácie, ktoré sa odohrali v roku 2016, teda pred dvomi rokmi, a
takto otcom tvrdené skutočnosti v žiadnom prípade nemôžu odôvodňovať operatívny zásah súdu vo

forme neodkladného opatrenia, pre ktorý je zásadné to, že pre úpravu pomerov účastníkov je daná
akútna potreba odôvodnená ich aktuálnou a bezprostrednou situáciou. Tvrdenia otca je tak potrebné
vyhodnotiť ako ničím nepreukázané tvrdenia, nemajúce kvalitu vierohodného dôkazu ani pre potreby
konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Rovnako ako súd prvej inštancie, i odvolací súd dospel
k záveru, že v konaní nebola preukázaná žiadna naliehavosť a akútnosť neodkladnej úpravy pomerov.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne,
s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1 CSP ho potvrdil, keď rovnako ako súd prvej inštancie návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval za dôvodný, keď pre takýto postup súdu z
hľadiska operatívneho rozhodovania o úprave pomerov účastníkov nevzhliadol žiadne príčiny.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).