Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417212278
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417212278.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci povinného: D. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti oprávnenému: D. M., nar. X.X.XXXX, bytom R., R. XX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti, podľa ktorej povinný je povinný prispievať na výživu oprávneného výživné vo
výške 60,- eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku z a s t a v u j e .

II. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného určenú rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 11P/229/2012-70 zo dňa 22.2.2013, podľa ktorého bol povinný zaviazaný prispievať na výživu v tom

čase maloletého D. M., nar. X.X.XXXX výživné vo výške 80,- eur mesačne, počnúc od právoplatnosti
toho rozsudku, počnúc od 23.3.2018.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Povinnýsapodanýmnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa21.6.2017domáhalpôvodnezrušenia
vyživovacej povinnosti voči oprávnenému, svojmu plnoletému synovi, určenú na základe rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/229/2012-70 zo dňa 22.2.2013, podľa ktorého bol povinný
zaviazaný platiť výživné na svojho syna D. M. ml., nar. X.X.XXXX výživné mesačne vo výške 80,- eur

počnúc od právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Žiadnemu z účastníkov súd
nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9Pc/16/2017-17 zo dňa 20.11.2017 súd pripustil
zmenu petitu návrhu, podľa ktorého povinný je povinný prispievať na výživu oprávneného výživným vo
výške 60,- eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku podľa ustanovenia § 28 odsek 1 C.M.P., keď
povinný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu oprávneného navrhol zníženie vyživovacej povinnosti podľa

vyššie citovaného výroku uznesenia. Súd preto uznesením zo dňa 20.11.2017 túto zmenu pripustil, a
toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2017.

3. Povinný písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.4.2018 uviedol, že netrvá na znížení
vyživovacej povinnosti na svojho plnoletého syna, iba na návrhu o zrušenie vyživovacej povinnosti,
nakoľkooprávnenýnazákladerozhodnutiaovylúčenízoštúdianepokračujevovysokoškolskomštúdiua
zamestnal sa, čo oznámil súdu v predmetnej veci. Preto trval iba na návrhu v časti o zrušenie výživného.

Preto súd konanie v časti, podľa ktorej povinný je povinný prispievať na výživu oprávneného výživným
vo výške 60,- eur mesačne zastavil podľa ustanovenia § 29 odsek 1 C.M.P.4. Návrh odôvodnil tým, že oprávnený v priebehu konania predložil rozhodnutie o vylúčení zo štúdia
pre nesplnenie požiadaviek zo dňa 22.3.2018 Univerzity Komenského v Bratislave, Filozofickej fakulty,
keď dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia prestal byť študentom bakalárskeho denného

študijného programu učiteľstvo geografie a histórie a zamestnal sa, čím povinnému odpadol nárok a
povinnosť prispievať na výživu plnoletého syna.

5. Oprávnený s návrhom súhlasil, nakoľko ukončil vysokoškolské štúdium podľa predloženého
rozhodnutia UK v Bratislave, Filozofickej fakulty zo dňa 22.3.2018 a od 1.3.2018 sa zamestnal.

6. Dňa 16.5.2018 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa ustanovenia § 180 C.S.P.,
ktorý obaja vopred svoju neúčasť ospravedlnili, povinný písomným podaním doručeným tunajšiemu
súdudňa23.4.2018stým,abysúdpojednávalarozhodolbezjehoúčastiakoajbezúčastioprávneného.
Oprávnený sa osobitne neospravedlnil, avšak z jeho písomného vyjadrenia zo dňa 12.4.2018 je možné
vyvodiť, že s návrhom súhlasí a nemá voči nemu žiadne námietky.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: spisom
tunajšieho súdu 11P/229/2012, vyjadrením oprávneného k návrhu, rozhodnutím o prijatí na
vysokoškolské štúdium, vyjadrením povinného k návrhu, uznesením tunajšieho súdu č. k.
9Pc/16/2017-17 zo dňa 20.11.2017, vyjadrením oprávneného zo dňa 12.4.2018, rozhodnutím o vylúčení

zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, písomným vyjadrením povinného zo dňa 23.4.2018, vyjadrením
oprávneného, a zistil tento skutkový a právny stav:

8.Spisomtunajšiehosúduč.k.11P/229/2012bolopreukázané,žesúdmanželstvorodičovoprávneného
U. M., nar. XX.X.XXXX a D. M., povinného, nar. XX.XX.XXXX, rozviedol a v tom čase maloletého

oprávneného D. M., nar. X.X.XXXX a B. M., nar. X.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky od
právoplatnosti rozsudku, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a otca detí zaviazal k
povinnosti prispievať na ich výživu, na maloletého D. vo výške 80,- eur mesačne a na maloletú B. vo
výške 60,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky
detí. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.4.2013.

9. Rozhodnutím Univerzity Komenského v Bratislave, Filozofickej fakulty zo dňa 22.3.2018 oprávnený
preukázal, že bol vylúčený zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek podľa § 66 odsek 1 písmeno c) zákona
č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a v súlade s čl. 35 písmeno a) Študijného poriadku Filozofickej fakulty UK v Bratislave z

bakalárskeho študijného programu učiteľstvo geografie a histórie.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. platného od 1.4.2005, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

11. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o
výživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenie
výživného možné len na návrh.
ods. 2, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre mal. dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.
ods. 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Podľa ustanovenia § 157 C.M.P., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery.

13. Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že návrh povinného je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť, keď bezpochyby a jednoznačne
preukázal súdu rozhodnutím UK v Bratislave Filozofickej fakulty zo dňa 22.3.2018, že oprávnený bol
vylúčený z vysokoškolského štúdia pre nesplnenie požiadaviek, a to bakalárskeho denného štúdia,

a sám oprávnený uviedol, že súhlasí s návrhom, pretože prestal byť študentom vysokej školy podľa
predloženého rozhodnutia a od 1.3.2018 sa zamestnal v Bratislave a týmto sa vie samostatne živiť.

14. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 odsek 1 C.S.P. a aj keď bol v konaní úspešný
povinný, súd mu náhradu trov konania nepriznal, lebo žiadne trovy konania mu nevznikli a ani si ich

neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.