Rozsudok pre zmeškanie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317205101
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317205101.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, pred sudcom JUDr. Tatianou Buchvaldovou v spore žalobcu: A..
P.. F. E., F..Z.., nar. XX.XX.XXXX, advokátka so sídlom ul. A. E.B. X, C. C. proti žalovanému: Š. K., nar.
XX.XX.XXXX, občan SR, bytom K. XXXXX/XA, C. o zaplatenie 1602,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1602,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1702,45 eur od 21.03.2014 do 31.03.2014 a zo sumy 1602,45 eur od 01.04.2014 do

zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2017 sa žalobca domáhal aby súd uložil žalobcovi zaplatiť mu
sumu 1602,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1702,45 eur od

21.03.2014 do 31.03.2014 a zo sumy 1602,45 eur od 01.04.2014 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 18.12.2013 strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní
právnych služieb predmetom ktorej bolo poskytovanie právneho poradenstva žalovanému ako klientovi
v oblasti európskeho práva na dobu určitú a to odo dňa podpisu Zmluvy. Dňa 20.01.2014 strany
sporu k tejto Zmluve uzavreli Dodatok č. 1, ktorým rozšírili predmet tejto zmluvy aj o poskytovanie

právnych služieb o zastupovanie žalovaného ako klienta vo veci ČVS: S.-XXX/NKA-U.-K.-XXXX vedenej
Prezídiom Policajného zboru, Národnou kriminálnou agentúrou, Národnou jednotkou finančnej polície,
ExpozitúraStred,BanskáBystrica.Odmenavzmyslečl.II.vznenídodatkuč.1zazastupovaniezahŕňala
dohodnutú paušálnu odmenu za poskytovanie právneho poradenstva žalovanému ako klientovi v oblasti
európskeho práva podľa § 5 písm. a.) Vyhlášky vo výške 300 eura a za obhajobu v trestnej veci ČVS: S.-
XXX/NKA-U.-K.-XXXX v podobe tarifnej odmeny podľa § 2 ods. 2 písm. d) vyhlášky vo výške 200 eur za

jeden úkon. V odmene bol zahrnutý podľa čl. II. ods. 4 o poskytovaní právnych služieb v znení dodatku
č. 1 režijný paušál. Dňa 27.02.2014 bolo medzi stranami sporu dohodnuté ukončenie zastupovania
poskytovania právnych služieb o zastupovanie žalovaného ako klienta vo veci ČVS: S.-XXX/NKA-U.-
K.-XXXX vedenej Prezídiom Policajného zboru, Národnou kriminálnou agentúrou, Národnou jednotkou
finančnej polície, Expozitúra Stred, Banská Bystrica a následne faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
04.03.2014 s dátumom splatnosti 20.03.2014 žalobca za poskytnuté služby vyfakturoval žalovanému

sumu 1702,45 eur spolu s vyúčtovaním za 8 úkonov za zastupovanie, ktorú sumu žalovaný uhradil iba vo
výške 100 eur vkladom na bankový účet dňa 01.04.2014 a zostatok do podania žaloby na súd neuhradil.

3. Žalovanému bolo spolu s predvolaním na pojednávanie na termín dňa 05.06.2018 doručené dňa
17.05.2018 aj poučenie o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa nedostavil
bez predchádzajúceho ospravedlnenia na termín pojednávania dňa 05.06.2018, hoci bol naň riadne

predvolaný s poučením na predvolaní o možnosti rozhodnúť v zmysle § 274 a § 278 CSP rozsudkom
pre zmeškania. Žalobca navrhol na pojednávaní vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.4. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

5. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali

zastúpiť.

6. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec za prítomnosti žalobcu v neprítomnosti
žalovaného, ktorému predvolanie bolo doručené dňa 17.05.2018 a ktorý svoju neprítomnosť žiadnym
spôsobom neospravedlnil.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

10. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

11. Podľa § 277 ods. 3 CSP Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. Podľa § 321 CSP, ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok
vydaný v neprospech zamestnanca.

13. Podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vzniká advokátovi nárok na
odmenu za poskytovanie právnych služieb.

14.Podľač.l.5CSPzjavnézneužitieprávanepožívaprávnuochranu.Súdmôževrozsahuustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie

práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom v konaní.

15. Podľa č.l. 10 CSP 1. strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu.
2. Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. 3. Súd môže určiť

záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

16. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného (tzv. kontumačný rozsudok) predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v konaniach o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP (o splnenie povinnosti), spočívajúcu
v nesplnení povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti (§ 273 CSP), alebo sankcia za to, že sa žalovaný

nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný bez toho, že by svoju
neprítomnosť ospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a napriek tomu, že v predvolaní na pojednávanie
bol žalovaný o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie poučený
(§ 274 CSP), za predpokladu súčasného návrhu žalobcu prítomného na pojednávaní, aby súd o žaloberozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po
štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Súd teda v odôvodnení uvedie čoho sa žalobca domáhal a splnenie predpokladov pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie.

17. Z uvedeného vyplýva, že predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
podľa § 274 CSP sú (1) nedostavenie sa žalovaného na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne

a včas predvolaný, hoci v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie poučený (2) neospravedlnenie svojej neprítomnosti
žalovaným včas a vážnymi okolnosťami (3) návrh žalobcu na pojednávaní, aby súd o žalobe podľa §
137 písm. a) rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

18. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd žalobe

žalobcu ako dôvodnej vyhovel a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. CSP je
postavený na kontradiktórnosti efektívnosti konania. Je povinnosťou strán aktívne sa podieľať na
konaní, a nezadávať dôvody, pre zbytočné odročovanie. Žalovaný bol volaný na termín pojednávania,
doručovanie bolo v súlade s CSP, predvolanie a poučenie mu bolo doručované v súlade s CSP,
nedostavil sa a svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného. Rozsudok nebol pre žalovaného nespravodlivý, keď žalobca si podľa súdu dôvodne
uplatňoval zákonný nárok vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa zo 18.12.2013
a jej Dodatku č. 1 zo dňa zo 20.01.2014.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O trovách konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP
tak, žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 CSP. v plnom rozsahu (100%)
nárok na náhradu trov konania, pričom o výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 CSP

samostatným rozhodnutím, vydaným súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 355 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 356 písm. b) CSP/.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie /§ 281 ods. 1 CSP/.

Návrh podľa § 281 ods. 1 CSP môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel /§ 281 ods. 2 CSP/.

Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku pre zmeškanie možno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.