Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200215
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200215.4

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v mimosporovej veci navrhovateľky: Y. L., A.. XX.XX.XXXX, W. H. X.,
J.. X. Č.. XX, štátny občan SR, zast. AK Bitalová & Demeterová, s.r.o. so sídlom kancelárie Rimavská
Sobota, Ul. Hviezdoslavova č. 8, IČO 47 244 798 proti povinnému: H.W. L., A.. XX.XX.XXXX, W. H. U.
Č.. XXX J. M. W., štátny občan SR o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e uzavretý zmier v nasledovnom znení:

"Povinný sa z a v ä z u j e platiť navrhovateľke výživné vo výške 90,- eur mesačne počnúc dňom podania
návrhu, t.j. 16.01.2018. Sumy výživného sú splatné vždy do 20. dňa každého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie od 16.01.2018 do 31.05.2018 vo výške 405,- eur sa povinnej osobe

p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 10,- eur splatných spolu s bežným výživným počnúc
mesiacom jún 2018 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia."

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 16.01.2018 upresneným na pojednávaní
konanom dňa 12.06.2018 domáhala voči povinnému (otcovi) platenia výživného vo výške 200,- eur
mesačne so splatnosťou do 15.dňa každého mesiaca počnúc od podania návrhu.
2. Návrh spolu s prílohami a procesným poučením bol postupom podľa ust. § 167 ods. 2 Zák. č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.01.2018
č. 13Pc/2/2018-5 doručený na vyjadrenie povinnému dňa 24.01.2018.

3. Povinný sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 29.01.2018, v ktorom uviedol, že s návrhom nesúhlasí,
pretože sa zakladá na nepravdivých údajoch. Čo sa týka poberania prídavku na dieťa od rakúskych
úradov (Finanzamt) uviedol, že do rozvodu bol tento prídavok posielaný na jeho osobný účet a od
rozvodu ho prevádzal zo svojho osobného účtu na účet navrhovateľky, čo vie výpisom z banky
preukázať. Ďalej uviedol, že od 01.11.2017 do 20.12.2017 navrhovateľka bývala s ním v prenajatom
byte, ktorého nájom vyplatil vopred majiteľovi bytu vo výške 500,- eur. K svojím výdavkom uviedol, že

spláca úver vo výške 625,- eur, platí odvody v Rakúsku vo výške 180,- eur, telefón vo výške 50,- eur
(telefón je základnou výbavou opatrovateľa), poistku na vozidlo, ktorým pravidelne dochádza do
zamestnania vo výške 48,- eur štvrťročne, cestovné do zamestnania vo výške 89,- eur a má výdavky
na pravidelnú kontrolu auta, ktorým dochádza do zamestnania vo výške 30,- eur až 40,- eur.
4. Postupom podľa ust. § 167 ods. 3 C.s.p. súd vyjadrenie povinného doručil navrhovateľke s tým, že jej
umožnil sa k nemu vyjadriť. Navrhovateľka sa vyjadrila e- podaním zo dňa 16.02.2018, v ktorom uviedla,

že je pravdou, že do júna 2017 jej povinný posielal na účet prídavok na dieťa, doteraz však povinný
nepreukázaltvrdenieoodňatítohtoprídavku.Oddecembra2017najejvýživupovinnýneprispelžiadnousumu ani vreckovým. V súčasnosti žije s matkou v dome jej sestry v Rimavskej Sobote. Je študentkou
4. ročníka Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Rimavskej Sobote. Má výdavky spojené so
zakupovaním kníh a pomôcok do školy vo výške 15,- eur, v čase praxe mimo školy má výdavky spojené

so stravovaním vo výške 32,- eur mesačne, inak sa stravuje v škole s čím má spojené výdavky vo
výške 3,- euro denne, matka jej prispieva na vreckové vo výške 10,- týždenne a má zvýšené výdavky
z dôvodu, že budúci školský rok bude mať stužkovú slávnosť a je potrebné už teraz na ňu finančne
prispievať. Okrem toho matka, s ktorou býva, prispieva svojej sestre sumou 100,- eur mesačne na
náklady s bývaním a sumou 100,- eur mesačne na stravovanie. Preto žiada určiť výživné vo výške 200,-

eur mesačne od podania návrhu.
5. Postupom podľa ust. § 167 ods. 4 C.s.p. súd vyjadrenie navrhovateľky doručil povinnému s tým, že
mu umožnil sa k nemu vyjadriť. Povinný sa vyjadril podaním zo dňa 11.03.2018, v ktorom uviedol, že
jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu 1 209,- eur, z ktorej sumy mesačne platí 980,- eur z titulu
splácania úverov, pričom zvyšná suma jeho príjmu vo výške 229,- eur slúži na jeho osobné náklady
na stravu, na cestovné do práce a späť a v rámci práce, na výdavky súvisiace s prevádzkou osobného

motorového vozidla , na šatstvo a ostatné výdavky, ktoré bežný človek potrebuje k svojej existencii.
Ďalej uviedol, že počas manželstva prispieval navrhovateľke na štúdium sám, pretože jej matka bola
dlhé roky nezamestnaná, evidovaná úrade práce a ani sa nesnažila si prácu nájsť. K tvrdeniu, že od
decembra 2017 navrhovateľke neprispel na výživu žiadnou sumou uviedol, že nie je pravdivé, pretože
v decembri 2017 odišiel do práce a navrhovateľke posielal finančné prostriedky na účet. K prídavku

na navrhovateľku uviedol, že od júla 2017 mu už príslušným úradom v Rakúsku nie je vyplácaný, z
dôvodu, že s navrhovateľkou už nežijú v spoločnej domácnosti.
6.Zástupkyňanavrhovateľkypredzačatímpojednávaniadňa12.06.2018uviedla,žeúčastnícisadohodli
na platení výživného vo výške 90,- eur mesačne so splatnosťou k 20 dňu v mesiaci, počnúc od podania
návrhu, s tým, že vzniknutý nedoplatok sa povinnému povolí splácať v mesačných splátkach po 10,-

eur spolu s bežným výživným a preto navrhuje uzavretie súdneho zmieru v uvedenom znení.
7. Povinný uviedol, že s uzavretím súdneho zmieru v navrhovanom znení, súhlasí.

8. Podľa ust. § 148 ods. 1 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len C.s.p.), žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

9. Podľa ust. § 148 ods. 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zák. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa ust. § 77 ods. 1 vety prvej a druhej Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., právo na výživné sa
nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Medzi účastníkmi ide

konanie o výživnom na plnoleté dieťa, ktoré ešte nenadobudlo schopnosť samostatne sa živiť, teda
povaha veci pripúšťa takéto konanie skončiť zmierom. Vzhľadom na uvedené je uzavretie súdneho
zmieru, ktorým došlo medzi účastníkmi k dohode, že povinný ako otec bude navrhovateľke ako jeho
dcére,ktorániejeschopnásasamostatneživiť prispievaťnavýživuvýživnýmvovýške90,-eurmesačne
v súlade s ust. § 62 ods. 1 Zák. o rodine, teda zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi

predpismi. Preto potom súd zmier uzavretý medzi účastníkmi konania schválil.

15. Zameškané výživné za obdobie od 16.01.2018 do 31.05.2018 (výživné za mesiac 06/2018 v čase
uzavretia zmieru ešte nebolo splatné) predstavuje alikvotnú časť výživného za mesiac 01/2018 vo výške45,- eur + výživné za obdobie od 02/2018 do 05/2018 vo výške 360,- eur, spolu vo výške 405,- eur, ktoré
súd postupom podľa ust. § 232 ods. 2 a ods. 3 C.s.p. povolil povinnému splácať v splátkach vo výške
10,- eur mesačne splatných spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok splatnosť celého plnenia.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné (§ 357 C.s.p. a contrario).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3)

Toto právo neprináleží osobám, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

Ak povinný nesplní v stanovenej lehote povinnosť prevzatú zmierom, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.